№1-807/2010 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Республика Татарстан, город Нижнекамск. 31 августа 2010 года.
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего федерального судьи Р.А.Набиева, при секретаре Л.Р.Ямалетдиновой с участием: государственного обвинителя А.Х. Ягфарова, подсудимых Еремеева М.А., Фаритова Н.М., защитников Д.Р.Сафиуллина, В.В.Смирнова, потерпевших ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Еремеева М.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., город ..., ..., дом ..., квартира ..., ..., ..., ...,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
Фаритова Н.М., ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., город ..., ..., дом ..., квартира ..., ..., ..., ..., ...,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
установил:
... года около 4 часов 30 минут Еремеев М.А. и Фаритов Н.М., находясь во дворе дома ... по ... города ..., с целью угона по предварительному сговору между собой подошли к находившейся там же автомашине марки ..., принадлежавшей ООО «...», вскрыли заднюю правую дверь, попытались проникнуть в салон, однако в связи с тем, что сработала установленная в автомашине охранная сигнализация, не смогли угнать автомашину, после чего скрылись с места совершения преступления.
... года около 4 часов 45 минут Еремеев М.А. и Фаритов Н.М., находясь во дворе дома ... по ... города ..., с целью угона по предварительному сговору между собой подошли к находившейся там же автомашине марки ..., принадлежавшей ФИО2, вскрыли водительскую дверь, проникли в салон, где Еремеев М.А., соединив напрямую провода замка зажигания двигателя, попытался завести его, но не смог этого сделать, после чего Еремеев М.А. и Фаритов Н.М., толкая указанную автомашину, вновь попытались завести двигатель, переместив таким образом автомашину на 1,5 метра, однако в связи с тем, что двигатель автомашины не завелся, они скрылись с места совершения преступления.
... года около 5 часов Еремеев М.А. и Фаритов Н.М., находясь во дворе дома ... по ... города ..., с целью угона по предварительному сговору между собой подошли к находившейся там же автомашине марки ..., принадлежавшей ООО «...», вскрыли пассажирскую дверь, проникли в салон, где Еремеев М.А., соединив напрямую провода замка зажигания двигателя, завел его, проехал на автомашине 2 метра, после чего, увидев, что они обнаружены другими лицами, Еремеев М.А. и Фаритов Н.М., оставив автомашину, скрылись с места совершения преступления.
Таким образом, действия Еремеева М.А. и Фаритова Н.М. необходимо квалифицировать по ст.ст.30 ч.3-166 ч.2 п. «а» УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, каждого; по обоим эпизодам с участием соответственно потерпевших ФИО3 и ФИО2 по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, каждого.
Подсудимые Еремеев М.А. и Фаритов Н.М. в связи с согласием с предъявленным им обвинением, признанием вины и раскаянием в содеянном заявили ходатайство, поддержанное защитниками, о проведении особого порядка судебного разбирательства по делу, прокурор и потерпевшие ФИО3 и ФИО2 выразили согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства по делу.
На основании ст.73 УК РФ полагает, что исправление подсудимых Еремеева М.А. и Фаритова Н.М., учитывая их социальную устроенность, возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы условно.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Еремеева М.А., Фаритова Н.М. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду с участием потерпевшего ФИО2), ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду с участием потерпевшего ФИО3), каждого, и назначить им наказание по данным статьям: по ст.ст.30 ч.3-166 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, каждому; по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду с участием потерпевшего ФИО2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы каждому; по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду с участием потерпевшего ФИО3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы каждому.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить Еремееву М.А. и Фаритову Н.М. окончательное наказание по совокупности путем их частичного сложения в виде 3 (трех) лет лишения свободы каждому.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Еремееву М.А. и Фаритову Н.М. наказание считать условным, определив им испытательный срок в 3 (три) года каждому. Обязать Еремеева М.А. и Фаритова Н.М. в период испытательного срока: не менять постоянного места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного лица; не появляться в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Меру пресечения Еремееву М.А. и Фаритову Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции: в тот же срок в случае подачи им кассационной жалобы, либо в течение 10 суток со дня получения уведомления о подачи кассационного представления прокурора либо кассационной жалобы потерпевшего.
Председательствующий федеральный судья - Р.А.Набиев