Дело № 1-1052\10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Нижнекамск 09 ноября 2010 года
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Сунгатуллина И.М., подсудимого Нестерова ФИО20, защитника Мучейкина Д.Н., представившего удостоверение ... и ордер ..., потерпевшего ФИО1, представителя ОАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО15, при секретаре Садриевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Нестерова ФИО22, родившегося ... в ..., имеющего ... образование, ..., определенных занятий не имеющего, проживающего и зарегистрированного в ..., ранее не сужимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пункта «в» частью 3 статьи 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Лицо в отношении, которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском зная о нахождении в цехе ... ОАО «...») каучука, принадлежащего ОАО «...», действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с ФИО4 и Нестеровым В.Н. (в отношении последних имеется вступивший в законную силу приговор) на тайное хищение каучука из пристроя цеха ...» и перемещении его в склад специализированного ремонтно-строительного управления ... ... (далее по тексту ... ...), для приготовления к дальнейшему, тайному хищению с территории ОАО «...». ФИО4 и Нестеров В.Н. действуя из корыстных побуждений, ответили согласием. Тем самым вступили между собой в предварительный сговор группой лиц и распределили роли. ФИО4 должен был найти и предоставить автобус, организовать погрузку и разгрузку каучука, а также вовлечь в совершение преступления иных лиц. ФИО4 выполняя свою роль в преступлении, в мае 2004 года обратился к своему знакомому ФИО12 (в отношении последнего имеется вступивший в законную силу приговор) с предложением совершить хищение имущества ОАО «...», на что последний действуя из корыстных побуждений, ответил согласием и тем самым вступил в предварительный сговор группой лиц. ФИО12 отводилась роль грузчика в совершенном преступлении. Затем, 24 мая 2004 года точное время следствием не установлено ФИО4 находясь на территории ОАО «...», расположенной в Промышленной зоне ... РТ, реализуя свои преступные намерения, попросил водителя автобуса «КАВЗ» за регистрационным знаком ..., ФИО6, перевезти из пристроя цеха ... в склад ...» каучук, договорившись при этом встретиться на 1-й зоне ОАО «...» 24 мая 2004 года, тем самым ввел ФИО6 в заблуждение.
Нестеров В.Н. согласно отведенной ему роли находясь на территории ОАО «...» в цехе ... предложил своим знакомым ФИО9, ФИО11 и ФИО10, ( в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор) работникам цеха ... ОАО «...» совершить хищение каучука из пристроя цеха ...» и перемещении его в склад ...», для приготовления к последующему тайному хищению с территории ОАО «...» за денежное вознаграждение, на что последние ответили своим согласием. ФИО9, ФИО11 и ФИО10 отводилась роль грузчиков в совершаемом преступлении.
Неустановленное следствием лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском и Нестеров В.Н. предложили ФИО7 и ФИО8 (в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор) принять участие в тайном хищении каучука из пристроя цеха ...» и перемещении его в склад ... «...», для приготовления к последующему тайному хищению с территории ...» за денежное вознаграждение, получив согласие ФИО7 и ФИО8 им также отвели роль грузчиков в совершаемом преступлении.
В дальнейшем ФИО4 обратился ФИО6 – водителю автобуса «...» за регистрационным знаком ..., с просьбой перевести из пристроя цеха ... в склад ...» каучук и прибыть на автобусе на ...». После чего, 24 мая 2004 года ФИО4 посредством сотовой связи дал указание ФИО12 о прибытии для совершения хищения каучука в 23 часа на территорию ОАО «...». Нестеров В.Н., согласно предварительной договоренности находясь на территории ОАО «...» в цехе ... предупредил ФИО9, ФИО11 и ФИО5 работников цеха ...» о том, чтобы 24 мая 2004 года ждали указания о погрузке и перевозке каучука. Неустановленное следствием лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и Нестеров В.Н., посредством телефонной связи договорились с ФИО7, ФИО8 и одним неустановленным лицом о дате совершения преступления и дали указания прибыть на территорию ОАО «...» 24 мая 2004 года в 23 часа.
24 мая 2004 года примерно в 23 часа ФИО4 согласно отведенной ему роли в совершении хищения каучука с территории ОАО «...» прибыл к проходной завода, где встретившись с ФИО12 помог последнему проникнуть через проходную завода на территорию ОАО «...». Затем согласно ранее достигнутой договоренности с водителем автобуса ФИО6 встретились с последним на ...» и по указанию ФИО4 ФИО6 совместно с ФИО12 проследовали на автобусе ... за регистрационным знаком ... под управлением ФИО6 к цеху ..., где по договоренности их ожидали ФИО7, ФИО8 и Нестеров В.Н., которые проникли на территорию ОАО «...» через забор, работники ОАО «...» ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Нестеров В.Н., которым отводилась роль грузчиков в совершаемом преступлении, также проникли на территорию ОАО «...». После чего, убедившись, что все подготовлено к совершению хищения каучука, ФИО6, въехал на служебном автотранспорте в помещение пристроя цеха ..., где ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, Нестеров В.Н. и одно неустановленное лицо в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство согласно достигнутой ранее договоренности и исполняя отведенную им роль в совершаемом преступлении, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совместно и согласовано стали загружать каучук ... Н в салон автобуса под управлением ФИО6, а ФИО4 в это время находился возле цеха и обеспечивал тайное хищение каучука, а в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить участников группы. После окончания погрузки, подъехали к складам ...», где выгрузили похищенный ими каучук. Таким образом, из цеха ... был похищен каучук 16, 2 тонн. В дальнейшем, вышеуказанные лица, приготовленный ими каучук в количестве 16, 2 тонн марки ... Н по цене 52900 рублей 00 копеек за одну тонну, на общую сумму 856980 рублей 00 копеек, намеривались тайно похитить и распорядиться им по своему усмотрению.
Однако, их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно, действия ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО5, ФИО11, Нестерова В.Н. и одного неустановленного лица были обнаружены и пересечены сотрудниками службы безопасности и режима ОАО «...».
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Нестеров В.Н. и одно неустановленное лицо намеривались тайно похитить 16, 2 тонн каучука марки ... Н, принадлежащий ОАО «... по цене 52900 рублей за одну тонну, на общую сумму 856980 рублей, являющийся крупным ущербом.
Подсудимый Нестеров В.Н. с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами. Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного следствия поддерживает, и он осознает последствия проведения судебного заседания в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевший, представитель ОАО «Нижнекамскнефтехим» и защитник согласны на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.
Таким образом, судья признает Нестерова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 части 1, 158 части 3 пункта «в» УК РФ - приготовление к тайному хищению чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
На основании статьи 60 УК РФ судья при назначении наказания учитывает личность подсудимого Нестерова В.Н.: признания вины и раскаяния в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие ущерба, что в соответствии со статьей 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающие обстоятельства не установлены.
Вместе с тем, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому, оценивая все в совокупности, считает исправление и перевоспитание возможно без реального лишения свободы, назначив в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, полагая более мягкий вид наказания не будет достаточным.
Судья исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Нестерову В.Н. статьи 64 УК РФ не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, судья
п р и г о в о р и л:
Нестерова ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных статьями 30 части 1, 158 части 3 пункта «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без дополнительного наказания – ограничения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Нестерову В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, без штрафа и без дополнительного наказания – ограничения свободы.
В течение испытательного срока обязать Нестерова В.Н. систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а так же обязать осужденного не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления данного органа.
Меру пресечения содержание под стражей Нестерову В.Н. изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
Зачесть Нестерову В.Н. в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ... по ....
Вещественные доказательства: изъятый каучук, принадлежащий ОАО «...» выдать по принадлежности, нож и окурок уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379 УПК РФ.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения; в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства, - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе или возражении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Р.Ф.Салихов