Дело № 1-772/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Нижнекамск 24 августа 2010 года
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фаляховой Р.М., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора РТ Сунгатуллина И.М., подсудимого Зайнуллина А.М., защитника – адвоката Пронина В.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Муратовой Р.М., а также потерпевшей ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Зайнуллина А.З., родившегося ... в ... ..., гражданина ..., образование ..., ... ... зарегистрированного и проживающего в ..., ранее судимого:
1) ... по ст.ст.159 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
2) ... по ст.ст.158 ч.1 (2 эпизода), 159 ч.1, 159 ч.2 (3 эпизода), 161 ч.1, 69 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением суда от ... не отбытый срок заменен исправительными работами сроком 2 года с удержанием 10 процента заработка в доход государства;
3) ... Нижнекамским городским судом РТ по ст.ст.228 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Около 22 часов ... Зайнуллин А.М. на пятом этаже подъезда дома ... по ..., сорвав с руки и шеи ранее знакомой ФИО10, открыто похитил золотые изделия 585 пробы – браслет весом 8,28 грамма стоимостью 5000 рублей, браслет весом 3,45 грамма стоимостью 3000 рублей, цепочку весом 8,09 грамма стоимостью 6000 рублей с подвеской весом 2,22 грамма стоимостью 1500 рублей, цепочку весом 4,34 грамма стоимостью 3000 рублей с подвеской весом 1,44 грамма стоимостью 1000 рублей. Проигнорировав законные требования ФИО10 о возврате принадлежащего ей имущества, Зайнуллин А.М. вместе с ней зашел в квартиру ... и в продолжение своих преступных действий открыто похитил две золотые сережки 585 пробы общим весом 5,26 грамма стоимостью 3000 рублей, находившиеся на компьютерном столе. Проигнорировав законные требования ФИО10 о возврате своего имущества, Зайнуллин А.М. нанес один удар ладонью по ее щеке и потребовал передачи золотой цепочки с подвеской, подаренной им ранее. ФИО10, боясь дальнейшего физического насилия, отдала Зайнуллину А.М. золотую цепочку 585 пробы весом 4,81 грамма стоимостью 3000 рублей с золотой подвеской 585 пробы стоимостью 500 рублей. Затем Зайнуллин А.М. в целях подавления воли к сопротивлению и удержания похищенного нанес не менее 9 ударов рукой по лицу и голове ФИО10 Обратив похищенное в свою собственность, ФИО3 скрылся с места преступления, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Подсудимый Зайнуллин А.М. вину свою признал частично и показал суду, что, подозревая в измене, в ходе ссоры в подъезде он нанес один удар по лицу ФИО10, с которой до Нового года находился в близких отношениях, сорвал из-за ревности 2 золотых браслета с рук и 2 цепочки с шеи. Разговор между ними продолжился в квартире потерпевшей, где он попросил золотую цепочку, ранее подаренную им, нанес 2-3 удара ладонью по ее лицу и забрал 2 золотые серьги, находившиеся на компьютерном столе. Положив золотые изделия в свой карман, он ушел из квартиры. Он хотел вернуть их после выяснения отношений с потерпевшей, нанес удары не в целях удержания золотых изделий, а из-за ревности.
... Зайнуллин А.М. явился с повинной в открытом хищении у своей бывшей девушки ФИО10 золотых изделий (л.д.34).
В тот же день у него изъяты 2 золотых браслета, 3 золотые цепочки с кулонами, одна пара золотых сережек (л.д.15).
По показаниям потерпевшей ФИО10 в суде, в ходе ссоры в подъезде Зайнуллин без слов сорвал с ее рук 2 золотых браслета, а с шеи - 2 цепочки с подвеской. На ее требование он их не вернул и нанес 1 удар рукой по ее лицу. Сев за компьютерный стол, он забрал лежавшие на нем золотые серьги. По его требованию она отдала ему золотую цепочку, которую он подарил ей перед Новым годом. На ее требование вернуть золотые изделия он нанес по 3 удара рукой слева и справа по ее лицу. Хищением золотых изделий ей причинен материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей. Ссора между ними произошла на почве того, что она не хотела продолжить отношения с ним еще с Нового года.
Потерпевшая подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым, сорвав в коридоре браслеты и цепочки, Зайнуллин зашел в ее в комнату. Положив золотые изделия в свой карман, он сказал, что она их больше не получит, оскорблял ее. На ее требование вернуть золото, Зайнуллин сказал, что она ничего не получит, и нанес удары руками в область головы и лица, ногами в область ягодиц (л.д.19-21).
Потерпевшая подтвердила также свои показания в ходе очной ставки с Зайнуллиным А.М., согласно которым они ругались в подъезде на почве ревности. На ее требование вернуть браслеты и цепочки он сказал, что нужно зайти к ней домой и поговорить. Но в квартире он снова начал ругаться с ней, забрал с компьютерного стола золотые серьги. После нанесения им 2-3 ударов ладонью по ее лицу, одного удара ногой по ягодицам она убежала к соседям, боясь дальнейшего избиения. Она считает, что Зайнуллин ударил ее из-за ревности, а не в целях удержания при себе золота (л.д.43-45).
ФИО4 подтвердила аналогичные показания свои в ходе предварительного следствия, согласно которым золотые изделия Зайнуллин положил в свой карман. На ее требование вернуть золото он нанес удар ладошкой по ее щеке и потребовал вернуть ему золотую цепочку с подвеской, подаренную в декабре 2009 года после утери им ее золотого кольца. Она, боясь дальнейшего избиения, отдала цепочку. После этого Зайнуллин нанес ей ладошкой не менее 3 ударов по левой и правой щеке, а также не менее 3 ударов кулаком в область ушной раковины слева и справа. Она не может утверждать, что Зайнуллин избил ее из-за ревности, возможно, - из-за злости, поскольку она не хотела с ним встречаться (л.д.62-64).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица с подкожными гематомами щек, кровоподтека кожных покровов ушных раковин и заушных областей причинены путем воздействия твердых тупых предметов по механизму «удар-сдавление», повлекли легкий вред здоровью ФИО10 (л.д.26).
По показаниям свидетеля ФИО5 в суде, по телефону Зайнуллин сказал, что вернет золотые изделия после того, как дочь отдаст ему деньги за то, что потратил на нее. За время совместного проживания с ее дочерью он особо не тратился, возможно, лишь что-то покупал.
По показаниям свидетеля ФИО6 в суде, при допросе ее несовершеннолетняя дочь сказала, что подсудимый и потерпевшая разговаривали сначала в коридоре. Затем возбужденная потерпевшая забежала к ним. На ней не было золотых изделий. Она сказала, что забрал их подсудимый.
Аналогичные показания дала в ходе предварительного следствия несовершеннолетняя свидетель ФИО7, уточнив, что около 22 часов ФИО15 разговаривала в коридоре со своим бывшим парнем. Потом она видела ее вместе с ним в квартире плачущей. Примерно через 3 минуты она забежала к ним и сказала, что ФИО16 забрал ее золотые украшения (л.д.32-33).
По показаниям свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, по приезду их с ФИО9 по сообщению о грабеже ФИО10 пояснила, что бывший парень Зайнуллин избил ее и похитил золотые изделия. Отрабатывая район ..., они задержали Зайнуллина, у которого были изъяты золотые изделия. Он сказал, что они были подарены им (л.д.67-68).
Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9, дополнив, что Зайнуллин сказал о принадлежности золотых изделий ему (л.д.72-73).
Кроме того, вина Зайнуллина А.М. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде протоколами осмотра места происшествия (л.д.5-8) и изделий из желтого металла (л.д.57-59), заключением дактилоскопической экспертизы (л.д.49-52), справкой о стоимости одного грамма золота 585 пробы (л.д.75).
Позицию Зайнуллина А.М., частично признающего свою вину, суд расценивает, как способ защиты его в целях избежать ответственность за более тяжкое преступление.
Показания его опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой и материалами уголовного дела, дополняя друг друга. Основания для оговора ими подсудимого судом не установлены. О наличии таковых не заявил и сам Зайнуллин А.М. Поэтому суд считает их достоверными.
При этом к показаниям ФИО4 в части применения Зайнуллиным А.М. физического насилия из-за злости суд относится критически, расценивая желанием ее облегчить положение бывшего друга, поскольку она не смогла обосновать свой вывод.
Между тем, как следует из исследованных в суде доказательств, действия Зайнуллина А.М. с самого начала были направлены на открытое хищение имущества ФИО4, сопровождая их применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья. Завладев имуществом, он не вернул их на неоднократные просьбы потерпевшей, а, положив в свой карман, ушел из квартиры, распорядившись им по своему усмотрению.
Указанными выше доказательствами опровергается также довод защиты о применении подсудимым насилия не в целях хищения имущества потерпевшей.
Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу об установлении вины Зайнуллина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении Зайнуллину А.М. вида и размера наказания суд принимает во внимание, что вину свою он признает частично, раскаивается в содеянном, явился с повинной, имеет ..., характеризуется удовлетворительно.
В то же время Зайнуллин А.М. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений.
Умышленное тяжкое преступление совершено им до вынесения приговора Нижнекамского городского суда РТ от ....
Поэтому окончательное наказание подлежит назначить ему в соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ.
При этом суд не находит исключительных обстоятельств для назначения Зайнуллину А.М. наказания с применением ст.64 УК РФ.
Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнения потерпевшей суд находит, что исправление Зайнуллина А.М. возможно только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде штрафа.
Вещественные доказательства – три цепочки весом 4,81 грамма, 8,09 грамма, 4,34 грамма, три подвески весом 1,44 грамма, 1,10 грамма, 2,22 грамма, два браслета весом 3,45 грамма, 8,28 грамма, две серьги общим весом 5,26 грамма – из металла желтого цвета 585 пробы, находящиеся в бухгалтерии Нижнекамского УВД, подлежат возврату потерпевшей (л.д.60-61).
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Признать Зайнуллина А.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание определить Зайнуллину А.М. путем частичного сложения наказания, назначенного по последнему приговору суда, и наказания, назначенного приговором Нижнекамского городского суда от ..., в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Зайнуллина А.М. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания им наказания исчислять с ....
Зачесть в срок отбывания Зайнуллиным А.М. наказания время содержания его под стражей с ... по ... по приговору суда от ....
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - три цепочки, три подвески, два браслета и две серьги из металла желтого цвета 585 пробы, находящиеся в бухгалтерии Нижнекамского УВД, возвратить ФИО10
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнекамский городской суд РТ, а осужденным - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 суток со дня вручения копий кассационной жалобы потерпевшей или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.М.Фаляхова