Дело № 1-106\11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Нижнекамск 02 февраля 2011 года
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Сунгатуллина И.М., подсудимого Куликова А.И., защитника Галимовой Э.М., представившего удостоверение ... и ордер ..., потерпевшего ФИО1, при секретаре Давлегареевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Куликова А.И., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., работающего ... проживающего и зарегистрированного ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
3 декабря 2010 года около 14:20 часов Куликов А.И. за рулем автомобиля «...», регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «... без пассажиров в салоне, двигался по объездной дороге для перевозке крупного технологического оборудования, расположенной в промышленной зоне ... Татарстан, со стороны контрольно-пропускного пункта ... ОАО «Танеко» в направлении к ....
Куликов А.И. в пути следования, в нарушение пунктов 20.3, 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в дневное время суток в условиях гололедицы, ухудшающей сцепление колес автомобиля с дорогой, зная о том, что буксировка на гибкой сцепке в гололедицу запрещена, на первом километре объездной автодороги ОАО «Танеко» - ... РТ, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, по просьбе машиниста трактора «Т-40» регистрационный номер ... ФИО1, предпринял буксирование вышеуказанного трактора с использованием гибкой сцепки длиной 6.6 метров, не обеспечив расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 метров. В процессе буксировки машинист вышеуказанного трактора ФИО1, полностью потеряв контроль за движением своего транспортного средства, выехал за пределы проезжей части на правую обочину дороги и совершил опрокидывание в правый кювет.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия машинист трактора «Т-40» имеющего регистрационный знак ... ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и левой голени с клиническими признаками сотрясения головного мозга, ушибом грудной клетки, закрытым переломом головки малоберцовой кости слева (внутрисуставной), причинившее по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Куликов А.И. с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами. Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного следствия поддерживает, и он осознает последствия проведения судебного заседания в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.
Таким образом, суд признает Куликова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 части 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого: признание вины и раскаяния, положительные характеристики с места жительства и работы, совершения преступления впервые категории небольшой тяжести, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.
В то же время суд согласно статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. Поэтому суд, оценивая все в совокупности, считает справедливым назначить ему условное наказание, с применением статьи 73 УК РФ, без лишения права управлять транспортными средствами, так как основным источником дохода его семьи является профессия водителя.
Судья исключительных вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ не находит.
Суд не прекращает уголовное дело, за примирением сторон учитывая обстоятельства дела и то, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени он проходит курс лечения.
Прекращение уголовного дела не обязанность судьи, а его право.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Куликова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Куликову А.И. считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.
В течение испытательного срока обязать Куликова А.И. систематически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а так же обязать осужденного не менять место жительства, регистрации и работы без уведомления данного органа.
Меру пресечения Куликову А.И. подписку о невыезде оставить прежнюю.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренный частью 1 статьи 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также кассационной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или возражении.
Председательствующий: Р.Ф. Салихов