Дело № 1-234\11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Нижнекамск 22 марта 2011 года
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Куповой О.В., подсудимого Селивёрстова В. В. защитника Ярема Т.П., представившей удостоверение ... и ордер ..., потерпевших ФИО1 и ФИО2 при секретаре Давлетгареевой А.Т., рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Селивёрстова В.Н., родившегося ... в ... Татарстан, имеющего ... образование, состоящего в ..., детей на иждивении не имеющего, работающего ... «...», зарегистрированного и проживающего в ..., ранее судимого:
1) ... Кронштадским гарнизонным военным судом по пункту «б» части 2 статьи 131; части 4 статьи 337; части 3 статьи 69 УК РФ к 6-ти лет лишения свободы. Освобожденного ... постановлением Менделеевского районного суда ... условно – досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня;
2) ... Нижнекамским судом по пункту «в» части 2 статьи 158; 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания – ограничения свободы условно с испытательным сроком на два года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158; части 2 статьи 162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
22 октября 2010 года в период времени с 15 часов до 19 часов Селивёрстов В.Н. находясь в ... по проспекту ... ... Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Сони ФИО16 500» с зарядным устройством общей стоимостью 4000 рублей и скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Кроме этого, в ночь на 11 января 2011 года Селивёрстов В.Н. находясь в ... по проспекту ... Татарстан, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем разбоя, напал на ФИО2 В ходе чего нанес не менее трех ударов кулаками по лицу последнего, затем схватил табуретку и используя её в качестве оружия, нанес табуреткой не менее трех ударов по голове ФИО2 От чего последний упал на пол, Селивёрстов В.Н. продолжая свои преступные действия, еще нанес не менее трех ударов кулаками по лицу ФИО2 Затем взял табуретку и вновь нанес табуреткой не менее двух ударов по голове ФИО2 ФИО11 чего последний потерял сознание. На законные требования, находившегося в квартире ФИО7 прекратить преступные действия, Селивёрстов В.Н. с целью подавления воли к сопротивлению взял нож и высказал ФИО7 требование замолчать, тем самым высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Далее, Селивёрстов В.Н., воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО2, в присутствии ФИО7 открыто похитил из кармана брюк ФИО2 сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 1000 рублей; телевизор марки «Самсунг», стоимостью 2000 рублей; куртку «Диштан», стоимостью 1000 рублей. После чего, ФИО14 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 4000 рублей и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с наличием ушибов мягких тканей головы и ушибленной раны затылочной области, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки и наложения швов с клиническими признаками сотрясения головного мозга причинившие легкий вред здоровью.
Вина подсудимого Селивёрстова В.Н. по эпизоду потерпевшего ФИО1 установлена следующими доказательствами.
Подсудимый Селивёрстов В.Н. свою вину по эпизоду потерпевшего ФИО1 признал полностью и дал показания аналогичные описательной части приговора. Сумму причиненного ущерба не оспаривает, ущерб возместил полностью.
Кроме собственных признательных показаний подсудимого Селивёрстова В.Н. его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6 и исследованными судом письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что ранее знал Селивёрстова В.Н. оговаривать друг - друга причин не имеют. 22 октября 2010 года в период времени с 15 часов до 19 часов вместе с Селивёрстовым В.Н. находясь в ... по проспекту ... ..., употребляли спиртные напитки. Затем ФИО1 уснул, когда проснулся, обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Сони ФИО16 500» с зарядным устройством, общей стоимостью 4000 рублей. Данная сумма для него является значительным ущербом, так как заработная плата 10000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок, других источников дохода не имеет. В настоящее время ему ущерб возмещен полностью и он никаких материальных претензий к подсудимому Селивёрстову В.Н. не имеет и ходатайствует перед судом о наказании подсудимого без реального лишения свободы.
Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в отделе по ремонту сотовых телефонов в магазине «... 22 октября 2010 года около 19:30 часов к нему подошел Селивёрстов В.Н. и предложил купить у него сотовый телефон марки «Сони ФИО16 500» за 2000 рублей. Его коллега ФИО6 данный сотовый телефон купил у него за 1800 рублей, так как документов не было (л.д.22).
Во время очной ставки между Селивёрстовым В.Н. и ФИО5 последний еще раз подтвердил свои показания и настоял на их правдивости (л.д.142-143).
Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные показания и дополнил, что этот сотовый телефон у него в последующем изъяли сотрудники милиции.
Во время очной ставки между Селивёрстовым В.Н. и ФИО6 последний еще раз подтвердил свои показания и настоял на их правдивости (л.д.140-141).
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 полностью согласуются с протоколом выемки сотового телефона марки «Сони ФИО16 500» у ФИО6 (л.д.33-34).
Согласно протокола осмотра изъятый сотовый телефон у ФИО6, принадлежащий ФИО1, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство (л.д.35-36, 38).
Из протокола явки с повинной Селивёрстова В.Н. следует, что он тайно похитил сотовый телефон марки «Сони ФИО16 500», когда потерпевший ФИО1 уснул. Затем продал ФИО6 (л.д.3).
Согласно протокола осмотра квартиры ФИО1 на дверях, замках следов взлома не обнаружена, замок закрывается на защелку (л.д.9).
Вина подсудимого Селивёрстова В.Н. по эпизоду потерпевшего ФИО2 установлена следующими доказательствами.
Подсудимый Селивёрстов В.Н. свою вину по эпизоду потерпевшего ФИО2 признал частично и пояснил, что 10 января 2011 года около 23 часа познакомился с ФИО2, последний пригласил его в гости к себе. В квартире ФИО2 находились еще двое мужчин ФИО7 и ФИО8 Затем они совместно стали употреблять спиртные напитки. В ходе чего, ФИО8 не смог найти свой сотовый телефон и начал подозревать ФИО2, так как он ранее знал ФИО8, заступился за него, требуя сотовый телефон табуреткой один раз ударил по голове ФИО2, от чего потекла кровь. Он помог ФИО2 зайти в ванную комнату, чтобы умыться. Пока ФИО2 умывался он и ФИО8 употребляли спиртное, а ФИО7 ушел из квартиры. Затем ФИО8 зашел в ванную комнату к ФИО2 В это время он воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил телевизор марки «Самсунг», сотовый телефон марки «Самсунг» и куртку ФИО2 В настоящее время ущерб возместил полностью.
Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что ранее подсудимого Селивёрстова В.Н. не знал, оговаривать друг друга причин не имеют. 10 января 2011 года вечером, в его квартире совместно с ФИО7 и ФИО8 употребляли спиртные напитки. Около 22 часов спиртное закончилось, и он пошел в магазин за спиртными напитками, там познакомился с Селивёрстовым В.Н. и пригласил его в свою квартиру, чтобы совместно употреблять спиртные напитки. В ходе чего ФИО8 заявил, что у него пропал сотовый телефон, почему-то Селивёрстов В.Н. стал требовать у ФИО2 сотовый телефон. ФИО2 и ФИО7 говорили Селивёрстову В.Н., что сотовый телефон ФИО8 никто не похищал. Кроме того, ФИО8 был сильно пьян, не соображал что говорил. Несмотря на это Селивёрстов В.Н., требуя сотовый телефон ФИО8, кулаками нанес по лицу ФИО2 не менее 3-х ударов, затем взял табуретку и ей нанес по голове не менее 3-х ударов. От чего последний упал на пол, Селивёрстов В.Н. продолжая свои преступные действия, еще нанес не менее трех ударов кулаками по лицу ФИО2 Затем взял табуретку и вновь нанес табуреткой не менее двух ударов по голове ФИО2 ФИО11 чего последний потерял сознание. Когда очнулся, увидел много крови, сильно болела голова, когда хотел вызвать скорую помощь не смог найти свой сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, не было телевизора марки «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, когда скорая помощь приехала не смог найти свою куртку «Диштан», стоимостью 1000 рублей. В больнице ему зашили раны на голове. В настоящее время ему ущерб возмещен полностью, материальных претензий к подсудимому не имеет и поэтому ходатайствует перед судом о наказании подсудимого без реального лишения свободы.
Во время очной ставки между Селивёрстовым В.Н. и ФИО2 последний еще раз подтвердил свои показания и настоял на их правдивости (л.д.192-193).
Кроме этого показания потерпевшего ФИО2 полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которой у него обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с наличием ушибов мягких тканей головы и ушибленной раны затылочной области потребовавшей проведения первичной хирургической обработки и наложения швов с клиническими признаками сотрясения головного мозга причинившие легкий вред здоровью (л.д.72).
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ранее потерпевшего ФИО2 знал, подсудимого Селивёрстова В.Н. не знает, оговаривать их причин не имеет. В ночь на 11 января 2011 года совместно Селивёрстовым В.Н., ФИО8 и ФИО2 в квартире последнего употребляли спиртные напитки. В ходе чего ФИО8 заявил, что он потерял свой сотовый телефон и почему - то стал подозревать ФИО2, последний все отрицал, поэтому возникла ссора. В ходе ссоры Селивёрстов В.Н. также стал на сторону ФИО8 и оба стали требовать сотовый телефон. Когда еще раз ФИО2 сказал, что никакого сотового телефона не трогал. Селивёрстов В.Н. руками нанес не менее 3 – х ударов по лицу ФИО2, затем табуреткой ударил не менее 3-х раз по голове последнего. От чего ФИО2 упал на колени. Он поднял его и повел в ванную комнату, где ФИО2 умыл свое лицо, а когда вышли в зал Селивёрстов В.Н., снова стал требовать у ФИО2 сотовый телефон, последний все отрицал, поэтому Селивёрстов В.Н. еще нанес не менее трех ударов кулаками по лицу ФИО2 Затем взял табуретку и вновь нанес табуреткой не менее двух ударов по голове ФИО2 после чего последний потерял сознание. Когда ФИО7 попросил Селивёрстова В.Н. не трогать больше ФИО2 Селивёрстов В.Н. взял нож и сказал «замолчи». Он испугался и больше ничего не сказал. Подсудимый положил нож и стал проверять карманы брюк ФИО2 откуда забрал сотовый телефон марки «Самсунг» и положил в свой карман. Затем со стула забрал телевизор марки «Самсунг» и понес на улицу. Он воспользовавшись моментом убежал на улицу.
Во время очной ставки между Селивёрстовым В.Н. и ФИО7 последний еще раз подтвердил свои показания и настоял на их правдивости (л.д.156-157).
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что во время употребления спиртных напитков совместно с ФИО7, Селивёрстовым В.Н. и ФИО2 в квартире последнего не смог найти свой сотовый телефон, о чем заявил вслух. Потом уснул, так как был сильно пьян, когда проснулся, увидел много крови возле головы ФИО2, а также в зале, в ванной комнате. Затем разбудил ФИО2, который хотел позвонить в скорую помощь, но не смог найти свой сотовый телефон, потом обнаружил пропажу телевизора и куртки.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что является подругой потерпевшего ФИО2, подсудимого Селивёрстова В.Н. ранее не знала, оговаривать их причин не имеет. 11 января 2011 года около 10 часов позвонила ФИО2 на сотовый телефон, номер был недоступен, поэтому около 14 часов приехала к нему в квартиру. В это время из квартиры выходили сотрудники милиции, которые пояснили, что ФИО2 ударили по голове, похитили его сотовый телефон, телевизор и куртку. В настоящее время ФИО2 находится в больнице. Она встретилась с ним ФИО2, всё подтвердил. В её присутствии молодой парень вернул похищенные вещи.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что знает подсудимого Селивёрстова В.Н., так как ухаживает за его сестрой - ФИО22 ФИО23 После 11 января 2011 года он пришел в гости к Селивёрстовым, мама ФИО24. – ФИО25. попросила его отвезти сотовый телефон, телевизор и куртку по указанному ей адресу. Он отвез эти вещи.
Свидетель ФИО21 пояснила суду, что к ней таксист привез сотовый телефон, телевизор и куртку. Её сын сказал адрес потерпевшего ФИО2 и она попросила ФИО10 отвезти их ФИО2
Свидетель ФИО26 дала суду аналогичные показания.
Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он знает Селивёрстова В.Н., работали вместе в такси. ... около 5-ти часов стоял возле ..., тогда увидел Селивёрстова В.Н., который попросил у него в долг 1000 рублей. Он ему отказал, тогда Селиверстов В.Н. оставил в залог телевизор, сотовый телефон и куртку. Затем он перезвонил ему и он отвез их к нему в квартиру (л.д.184-185).
Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре сотового телефона ФИО2 (л.д.178).
Кроме этого вина Селивёрстова В.Н. подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела.
Согласно протокола осмотра места происшествия – квартиры ФИО2 установлено, расположение комнат, находящихся предметов в квартире. В ванной комнате, в квартире обнаружены пятна похожие на кровь (л.д.52).
Учитывая вышеизложенное, суд к показаниям подсудимого Селивёрстова В.Н., что он нанес только один удар табуреткой по голове потерпевшего ФИО2, и ножом не угрожал ФИО7 относиться критически, расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности.
Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8 всегда были стабильны и не противоречат материалам дела. У суда нет оснований не доверять их показаниям, так как до случившегося неприязненных отношений между собой они не имели, какой-либо заинтересованности в исходе дела ФИО2 и ФИО7 не имеют, и отягощать положение подсудимого не намерены. Поэтому суд считает, что потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО7 дали суду правдивые показания.
В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать Селивёрстова В.Н.. виновным по статьям 158 части 2 пункт «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 162 части 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенная с применением предметов используемых в качестве оружия.
Квалифицируя действия Селивёрстова В.Н. по статье 162 части 2 УК РФ, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», откуда следует, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие.
Под насилием, опасным для здоровья, подразумевается такие действия, которые причинили потерпевшему средней тяжести или легкий вред здоровью, а также насилие, которое хотя и не причинило никакого вреда, но в момент применения создавала реальную опасность для здоровья человека.
Если обстановка преступления свидетельствовала о том, что для жизни или здоровья потерпевшего существовала реальная опасность, то даже неопределенном характере такой угрозы деяние должно квалифицироваться как разбой.
Потерпевшему ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
Обращаясь к виду и мере наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого Селивёрстова В.Н. согласно статьи 60 УК РФ. Он положительно характеризуется с места жительства и работы, потерпевшие ходатайствует перед судом о нестрогом наказании подсудимого, добровольно возместил ущерб потерпевшим, написал явку с повинной по обоим эпизодам, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, все это суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений, так как
Селивёрстов В.Н. 29 апреля 2004 года был судим Кронштадским гарнизонным военным судом по статьям 337 части 4, 131 части 2 пункт «б»; 69 части 3 УК РФ к 6-ти лет лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ... Менделеевским районным судом ... условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня. Судимость по данному приговору не погашена и не снята, поэтому в действиях Селивёрстова В.Н. усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии со статьей 63 части 1 пункт «а» УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Учитывая это Селивёрстову В.Н., не могут быть применены требования статьи 62 части 1 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершение преступления во время испытательного срока по приговору Нижнекамского городского суда РТ от ... по статье 158 части 2 пункт «в» УК РФ.
Поэтому, в соответствии со статьей 74 части 5 УК РФ, условное осуждение по приговору Нижнекамского суда РТ от ... подлежит отмене, и окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со статьей 70 УК РФ. Учитывая все обстоятельства дела, и то, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни и семьи, суд считает справедливым назначить наказание только в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Селивёрстову В.Н. статей 64, 73 УК РФ не находит и не применяет Селивёрстову В.Н. более мягкий вид наказания учитывая его личность, а также внесенные изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации от 07.03.2011, согласно которым в статьях 158 части 2 и 162 части 2 УК РФ исключены нижние пределы санкции этих статьей, а также не применяет наказание со штрафом учитывая его имущественное положение.
Гражданские иски и моральный вред не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Селивёрстова В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158 и частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание:
- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду потерпевшего ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без дополнительного наказания – ограничения свободы;
- по части 2 статьи 162 УК РФ по эпизоду потерпевшего ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, без штрафа.
На основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Селивёрстову В.Н. назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без дополнительного наказания - ограничения свободы.
В соответствии со статьей 74 части 5 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнекамского городского суда РТ от ... отменить и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному Селивёрстову В.Н. наказанию, путем частичного сложения, окончательное наказание назначить в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, без штрафа и без дополнительного наказания – ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Селивёрстову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 21 января 2011 года.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Сони ФИО16 500», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Нижнекамского УВД, вернуть потерпевшему ФИО1, конверт со следами пальцев рук, оттиски следов пальцев рук Селиверстова В.Н., приобщенные к уголовному делу, хранить при уголовном деле. Телевизор марки «Самсунг», сотовый телефон марки «Самсунг», куртка «Диштон» возвращены потерпевшему ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Р.Ф. Салихов