№1-94/2011 г. ПРИГОВОР именем Российской Федерации Республика Татарстан, город Нижнекамск. 22 февраля 2011 года. Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего федерального судьи Р.А.Набиева, при секретаре Л.Р.Ямалетдиновой, с участием: государственного обвинителя А.Х.Ягфарова, подсудимого Хайрутдинова Л.М., защитника С.Е.Иванова, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Хайрутдинова Л.М., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ... ... ... в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, установил: ... года в период времени с ... часа до ... часов Хайрутдинов Л.М., используя ранее похищенные им ... года в период времени с ... часов до ... часа во время совместного распития спиртных напитков с находившимися там же ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из кармана висевшей в коридоре квартиры по месту жительства ФИО3 по адресу: ..., принадлежавшей ФИО3 куртки ключ от замка входной двери указанной квартиры стоимостью 100 рублей и ключ от домофона подъезда указанного дома стоимостью 80 рублей, без цели хищения чужого имущества проник в указанную квартиру, после чего, увидев, что находившиеся там же ФИО3 и ФИО4, с которыми он намеревался продолжить употребление спиртных напитков, спят, тайно похитил из указанной квартиры принадлежавших ФИО3 2 мобильных телефона: марки «Филипс Е100» стоимостью 1200 рублей с флеш-картой стоимостью 410 рублей, и марки «Нокия 1680С» стоимостью 1790 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 3580 рублей. Допрошенный в качестве подсудимого Хайрутдинов Л.М. вину признал частично, пояснив при этом, что он действительно вернулся ... после ... часа в квартиру по месту жительства ФИО3 по адресу: ..., где ранее в тот же день он вместе со своей сожительницей ФИО5, ФИО3 и его сожительницей ФИО4 распивали спиртные напитки для того, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, при этом дверь квартиры не была закрыта на замок; он вошел в квартиру, увидел, что ФИО3 и ФИО4 спят, выпил 2 рюмки водки, после чего хотел разбудить ФИО3 и ФИО4, чтобы попросить у них 50 рублей на такси, но денег не было, после этого он забрал 2 находившихся в квартире телефона и вместе с ними вышел из квартиры, один из телефонов он отдал таксисту в качестве платы за проезд; ключи от квартиры ФИО3 он не похищал, в квартиру ФИО3 он пришел для того, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки, а не для того, чтобы совершать кражу телефонов. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 пояснил, что вечером ... года его сожительница ФИО4 привела к нему домой в квартиру по месту его жительства по адресу: ..., своих знакомых: Хайрутдинова Л.М. и ФИО5, после чего они стали употреблять спиртные напитки, затем Хайрутдинов Л.М. и ФИО5 ушли; через некоторое время его разбудили ФИО4 и Хайрутдинов Л.М., который стал просить у него 50 рублей на такси, на что он ответил отказом, и снова заснул, но вскоре его вновь разбудила ФИО4, сказав, что пропали его телефоны: марки «Филипс Е100» стоимостью 1200 рублей с флеш-картой стоимостью 410 рублей, и марки «Нокия 1680С» стоимостью 1790 рублей, он сразу же встал, оделся и обнаружил пропажу находившихся в кармане куртки, которая висела в коридоре квартиры, ключа от замка входной двери его квартиры стоимостью 100 рублей и ключа от домофона подъезда его дома стоимостью 80 рублей, подозрения сразу же пали на Хайрутдинова Л.М., после чего он и ФИО4 пошли к нему домой, где Хайрутдинов Л.М. признался в краже телефонов, сказав, что телефоны вернуть не может, так как один из них он отдал таксисту; ему причинен значительный ущерб на общую сумму 3580 рублей, учитывая при этом, что его зарплата составляет 11400 рублей, он оплачивает коммунальные платежи, имеет другие расходы, содержит сожительницу, которая не имеет работы; в ходе следствия один телефон марки «Нокия» был обнаружен, размер не возмещенного ущерба составляет 1790 рублей: стоимость телефона марки «Филипс» с флеш-картой и 2 ключей, он просит взыскать ущерб с подсудимого Хайрутдинова Л.М. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3, пояснив при этом, что, проводив Хайрутдинова Л.М. и ФИО5, она закрыла входную дверь на замок, и была сильно удивлена, когда ее разбудил Хайрутдинов Л.М. и стал просить деньги на такси, она не могла понять, как он вошел в квартиру; после того, как он ушел, она увидела, что 2 принадлежавших ФИО3 мобильных телефона пропали, сразу же сообщила об этом ФИО3, они собрались и пошли к Хайрутдинову Л.М. домой, который признался в краже телефонов, а затем признался ей в том, что похитил ключи ФИО3, а затем куда-то выбросил их. Согласно акту добровольной выдачи Хайрутдинов Л.М. ... года добровольно выдал сотрудникам милиции мобильный телефон марки «Нокия 1680С». Суд полагает, что действия подсудимого Хайрутдинова Л.М. необходимо переквалифицировать со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в жилище, так как в ходе судебного заседания прокурором не были представленны достаточные доказательства того, что Хайрутдинов Л.М. проник в квартиру ФИО3 с целью кражи чужого имущества; при этом суд учитывает показания подсудимого Хайрутдинова Л.М. в той части, что он вернулся в квартиру ФИО3 с целью продолжить употреблять спиртные напитки, а не с целью совершения кражи, кражу он совершил в связи с тем, что ФИО4 и ФИО3 не дали ему денег для оплаты за проезд на такси. В то же время доводы подсудимого Хайрутдинова Л.М. в той части, что он не похищал ключи из кармана куртки ФИО3 являются необоснованными, опровергаемыми показаниям свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется. На основании ст.68 ч.2 УК РФ назначенное Хайрутдинову Л.М. наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ. Оснований для применения правил ст.ст.73,64 УК РФ не имеется. Исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого Хайрутдинова Л.М. в счет возмещения ему ущерба 1790 рублей подлежат удовлетворению, иск обоснован, подтверждается материалами дела. Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Хайрутдинова Л.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье с применением ст.ст.18 ч.1, 68 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Срок наказания Хайрутдинову Л.М. исчислять с 26 ноября 2010 года. Меру пресечения Хайрутдинову Л.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Приговор мирового судьи судебного участка ... от ... года, ... исполнять самостоятельно. Гражданский иск ФИО3 к Хайрутдинову Л.М. о вызскании 1790 рублей удовлетворить. Взыскать с Хайрутдинова Л.М. в пользу ФИО3 1790 рублей. Вещественное доказательство в виде хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УВД города Нижнекамска Республики Татарстан мобильного телефона марки «Нокия 1680С» передать по принадлежности ФИО3 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции: в тот же срок в случае подачи им кассационной жалобы, либо в течение 10 суток со дня получения уведомления о подачи кассационного представления прокурора либо кассационной жалобы потерпевшего. Председательствующий федеральный судья - Р.А.Набиев