приговор - 105 части 1, 158 часть 2 п. `в`, 158 ч. 1 УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Республика Татарстан (Татарстан) /
Нижнекамский городской суд /
приговор - 105 части 1, 158 часть 2 п. `в`, 158 ч. 1 УК РФ

приговор - 105 части 1, 158 часть 2 п. `в`, 158 ч. 1 УК РФ

Дело № 1-205/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 29 марта 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Ягфарова А.Х., подсудимого Останина А. А., защитника Санниковой Е.А., представившей удостоверение ... и ордер ..., потерпевших: ФИО1 и ФИО3, при секретаре Давлегареевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Останина А.Н., родившегося ... в селе ... ..., имеющего ... образование, состоящего в ..., имеющего на иждивении ... ... работающего ...», проживающего без регистрации в ..., ранее судимого Нижнекамским судом ... по статьям 158 части 2 пункт «в»; 158 части 3 пункт «а», 69 части 3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без дополнительного наказания – ограничения свободы условно с испытательным сроком на три года,

- обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных части 1 статьи 158 УК РФ; и одного преступления по части 1 статьи 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Примерно в августе - сентябре 2010 года точные дата и время следствием не установлены, Останин А.Н., находясь в ... Татарстан, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из комода вышеуказанной квартиры тайно похитил имущество ФИО5 – ювелирные изделия: золотую цепочку, стоимостью 1 000 рублей; пару золотых сережек, стоимостью 2 700 рублей; золотое кольцо, стоимостью 1 000 рублей; золотое кольцо, стоимостью 2 800 рублей; золотое кольцо с драгоценными камнями, стоимостью 12 500 рублей, которых незаконно обратил в сою собственность и причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей с места преступления скрылся.

Кроме того, примерно в сентябре – ноябре 2010 года, точные дата и время следствием не установлены, Останин А.Н., находясь в ... Татарстан, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из висевшей на вешалке сумки тайно похитил денежные средства в сумме 6 500 рублей, принадлежащих ФИО5, и причинив последней, значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей с места преступления скрылся.

Он же, Останин А.Н. в ночь на 14 декабря 2010 года находясь в бытовом вагончике, расположенном на территории строящейся автозаправочной станции в районе пожарной части ...» в промышленной зоне г. Нижнекамск Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана висящей на вешалке куртки, принадлежащей ФИО3, тайно похитил денежные средства в сумме 2 200 рублей и причинив последнему, материальный ущерб на указанную сумму, скрылся.

Кроме этого, Останин А.Н., примерно в начале декабря 2010 года, точное дата и время следствием не установлены, находясь в ... Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана брюк, принадлежащих ФИО16, денежные средства в сумме 1 100 рублей и причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, скрылся.

Кроме того, 16 декабря 2010 года в период времени с 17 до 18 часов, .... и ФИО5 находились в её квартире по адресу: ..., где между ними возникла ссора на почве ревности. В ходе данной ссоры, Останин А.Н., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая, что от его действий может наступить смерть потерпевшей ФИО5, и желая этого, нанес последней два удара ножом в область жизненно важных органов грудной клетки, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде: раны на коже задней поверхности грудной клетки справа, с глубиной раневого канала не менее 9 см, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью; раны на задней поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии, причинившей легкий вред здоровью.

В результате умышленных действий Останина А.Н. направленных на убийство ФИО5 в тот же день на месте происшествия наступила смерть потерпевшей ФИО5 от обильной кровопотери, пневмоторакса, развившихся вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением правой лопатки.

Он же, Останин А.Н., 16 декабря 2010 года около 18 часов, находясь в ... Татарстан, после совершения убийства ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из вышеуказанной квартиры тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5: пару золотых сережек, стоимостью 2 700 рублей; золотое кольцо 2 800 рублей; золотое кольцо с драгоценными камнями, стоимостью 12 500 рублей; мобильный телефон «Нокия», стоимостью 8 000 рублей; мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1 000 рублей; куртку, стоимостью 1 000 рублей; шапку, стоимостью 400 рублей, и деньги в сумме 2 500 рублей, всего на общую сумму 30 900 рублей и причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму, скрылся.

Вина подсудимого Останина А.Н. по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО5 в августе - сентябре 2010 года, установлена следующими доказательствами.

Подсудимый Останин А.Н. вину в суде по данному эпизоду признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказался, подтвердив ранее данные свои показания.

Из оглашенных в порядке статьи 276 части 1 пункта 3 УПК РФ показаний Останина А.Н. следует, что весной 2010 года познакомился с ФИО5 и стал проживать у неё в ... РТ. Примерно в конце августа начало сентября 2010 года ФИО5 ушла на работу, а он остался в квартире и стал убираться, в это время обнаружил золотые ювелирные изделия: золотую цепочку; пару золотых сережек; два золотых кольца; золотое кольцо с драгоценными камнями, которых он тайно похитил и сдал в ломбард на сумму 5000 рублей. Полученные денежные средства проиграл в игровых автоматах. Затем ФИО5 признался, что золотые изделия он похитил и сдал в ломбард. Сумму причиненного ущерба не оспаривает, потом ФИО5 выкупила свои золотые изделия из ломбарда (том 1, л.д.149-155).

Потерпевшая ФИО1 по этому эпизоду суду пояснила, что Останина А.Н. она ранее не знала, потерпевшая ФИО5, являлась её дочерью, оговаривать их не имеет причин. Примерно в августе 2010 года её дочь решила снять квартиру и жить отдельно. Затем в конце августа начало сентября 2010 года позвонила и плача сообщила, что когда она была на работе Останин А.Н., похитил её ювелирные изделия: золотую цепочку, стоимостью 1 000 рублей; пару золотых сережек, стоимостью 2 700 рублей; золотое кольцо, стоимостью 1 000 рублей; золотое кольцо, стоимостью 2 800 рублей; золотое кольцо с драгоценными камнями, стоимостью 12 500 рублей. Всего на сумму 20000 рублей, данная сумма для неё являлась значительным ущербом, так как она зарабатывала всего 9000 рублей, других источников дохода не имела, иногда просила деньги на проживание. Со слов дочери узнала, что она выкупила из ломбарда за свои деньги золотые изделия.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что Остнина А.Н. видел только один раз, а за ФИО5 ухаживал, оговаривать их причин не имеет. 24 июля 2010 года на день рождение ФИО5 он подарил золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 12 500 рублей. Приобрел он данное кольцо в торговом центре «Рамус» в отделе «Наше золото», документы, которые прилагались к покупке, он передал ФИО5

Кроме этого вина Останина А.Н. по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно: справкой из ломбарда «...» (том ... л.д. 21-24), согласно которой 16 августа 2010 года Останин А.Н. заложил в данный ломбард золотые изделия.

Вина подсудимого Останина А.Н. по эпизоду кражи имущества у ФИО5, совершенная в сентябре - ноябре 2010 года, установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 276 части 1 пункта 3 УПК РФ показаний Останина А.Н. следует, что весной 2010 года познакомился с ФИО5 и стал проживать у неё в .... Примерно в сентябре - ноябре 2010 года точную дату и время не помнит, когда ФИО5 ушла на работу, а он остался в квартире один на вешалке увидел сумку ФИО5, там обнаружил деньги в сумме 6500 рублей, которых тайно похитил. Сумму причиненного ущерба не оспаривает, до настоящего времени ущерб не возместил (том 1, л.д.149-155).

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что в ноябре 2010 года она встретилась с дочерью ФИО5 и дала ей деньги в сумме 6 500 рублей на проживание, питание, на дорогу. Через два дня дочь утром позвонила ей и плача сообщила, что Останин А.Н. украл у неё деньги в сумме 6500 рублей. Затем дочь перезвонила и сказала, что звонил Останин А.Н. и обещал ей вернуть эти деньги, но деньги так и не вернул до настоящего времени, поэтому просит взыскать с подсудимого 6500 рублей и наказать его по всей строгости закона.

Вина подсудимого Останина А.Н. по эпизоду кражи денежных средств у потерпевшего ФИО3 установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 276 части 1 пункта 3 УПК РФ показаний Останина А.Н. следует, что он ранее работал вместе с потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО8 на стройке автозаправочной станции. 13 декабря 2010 года в бытовом вагончике совместно с ФИО8 и ФИО3 употребляли спиртные напитки на денежные средства последнего. В ходе чего он видел, как ФИО3 спрятал оставшиеся деньги, в свой нагрудной карман куртки и повесил на вешалку. Ночью, когда ФИО8 и ФИО3 уснули, он тайно похитил все денежные средства последнего, то есть 2200 рублей. Сумму причиненного ущерба не оспаривает, до настоящего времени ущерб не возместил (том 1, л.д.149-155; том 2, л.д.93-96).

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ранее знал Останина А.Н., отношения всегда были хорошие, оговаривать друг друга причин не имеют. 13 декабря 2010 года он находился в бытовом вагончике, расположенном на территории строящейся автозаправочной станции в районе пожарной части ...» в промышленной зоне .... Там же находились Останин А.Н., ФИО8 и его племянник ФИО9 Его племянник после работы уехал домой. У него с собой были деньги в размере 2 600 рублей. Вечером он попросил Останина А.Н. сходить в магазин купить продукты, и дал ему 500 рублей. Он сходил, принес продукты, ФИО8 ему отдал 100 рублей за продукты. И у него оставались деньги в сумме 2 200 рублей. Данные деньги он положил в накладной левый карман куртки, куртку повесил на вешалку. Останин А.Н. все это видел, остались ночевать в бытовом вагончике. Утром, когда проснулись, Останина А.Н. уже не было, он проверил карманы своей куртки, денег не нашел, и тогда он понял, что деньги украл Останин А.Н., до настоящего времени ему Останин А.Н. деньги не вернул, поэтому просит взыскать с подсудимого Останина А.Н. 2200 рублей.

Свидетель ФИО8 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он ранее знал подсудимого Останина А.Н. и потерпевшего ФИО3, оговаривать их причин не имеет. 13 декабря 2010 года утром привез на работу Останина А.Н., ФИО3 и ФИО8 и сам уехал в город. На следующий день со слов ФИО3 узнал, что все денежные средства в сумме 2200 рублей похитил Останин А.Н. и скрылся.

Вина подсудимого Останина А.Н. по эпизоду кражи денежных средств у ФИО16 установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 276 части 1 пункта 3 УПК РФ показаний Останина А.Н. следует, что он познакомился с ФИО16 и стали общаться, неоднократно оставался ночевать у него в квартире. Точную дату не помнить в начале декабря 2010 года вновь пришел в гости к ФИО16, чтобы вместе употреблять спиртные напитки. В ходе чего последний положил деньги в свои брюки, тогда у него возник умысел на их тайное хищение. Когда ФИО16 и ФИО10 уснули, он из кармана брюк висящих на стуле тайно похитил 1100 рублей и ушел из квартиры ФИО16 Сумму причиненного ущерба не оспаривает, до настоящего времени ущерб не возместил (том 2, л.д.79-82; том 2, л.д.93-96).

В протоколе явки с повинной Останин А.Н. указал, когда и как похитил денежные средства потерпевшего ФИО16 (том 2, л.д.75).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО16 следует, что ранее Останина А.Н. знал, отношения были всегда дружеские, оговаривать друг друга причин не имеют. С Останиным А.Н. он познакомился в 2009 году. Иногда он приходил к нему домой в гости и оставался ночевать, так как у него не было своего жилья. Останин А.Н. был спокойный, малообщительный. Как-то рассказал, что он познакомился с девушкой по имени ФИО40 у которой потом и стал проживать. Примерно в октябре 2010 года Останин А.Н. рассказал ему, что украл золотые изделия у девушки ФИО41 и заложил в ломбард, получил за них деньги. В начале декабря 2010 года к нему домой пришел Останин А.Н., где они вместе с ФИО10 распивали спиртное. Потом ФИО16 и ФИО10 уснули, а Останин А.Н. остался сидеть, допивать пиво. Он проснулся, услышав, как закрывается дверь, встал ФИО2, не было в квартире, сразу проверил карманы брюк, где находились деньги в сумме 1 100 или 1 200 рублей, но денег в кармане не обнаружил, тогда он понял, что деньги украл Останин А.Н. (том 2, л.д.72).

Оглашенными в порядке статьи 281 УК РФ показаниями свидетеля ФИО10 полностью подтверждаются показания потерпевшего ФИО16 (том ..., л.д. 85-86).

Органами предварительного следствия подсудимому Останину А.Н. предъявлено, что он похитил деньги в сумме 1200 рублей. Однако сам потерпевший ФИО16 точную сумму похищенных денег не знает, может 1100 или 1200 рублей. Подсудимый утверждает, что он похитил деньги в сумме 1100 рублей. Других доказательств опровергающих показания подсудимого следствием и судом не установлены.

С учетом изложенного, сумма похищенных денег должна быть снижена до суммы, указанной в описательной части приговора, то есть 1100 рублей.

Вина подсудимого Останина А.Н. по факту убийства ФИО5 и кражи её имущества установлена следующими доказательствами.

Подсудимый Останин А.Н. вину в суде по данным эпизодам признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказался, подтвердив ранее данные свои показания.

Из оглашенных в порядке статьи 276 части 1 пункта 3 УПК РФ показаний Останина А.Н. следует, весной 2010 года познакомился с ФИО5 и стал ухаживать за ней. ... около 17 часов пришел по месту жительства ФИО5 по адресу: .... ФИО5 находилась в квартире одна и собиралась куда-то уходить. Когда он спросил у неё куда собираешься, ответила, что у неё есть парень, за которого она выйдет замуж, поэтому Останин А.Н. ей больше не нужен. Из-за чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры ФИО5 оскорбляла его нецензурными словами и пыталась нанести удары руками. После чего ФИО5 отвернулась и направилась в сторону кровати, тогда он увидел на тумбочке кухонный нож и силой нанес один удар ножом в её спину. ФИО5 от удара стала падать, он вроде еще нанес второй удар ножом также в спину и положил её на кровать. В это время ФИО5 уже не дышала. После убийства тайно похитил пару золотых сережек; золотое кольцо; золотое кольцо с драгоценными камнями; мобильный телефон «Нокия»; мобильный телефон «Самсунг»; куртку; шапку и деньги в сумме 2 500 рублей. После чего закрыл ключами дверь и ушел. В пути, возле Дома быта по ..., ключи выкинул. Золотые изделия продал на рынке, деньги проиграл в игровых автоматах. Сумму причиненного ущерба не оспаривает, до настоящего времени ущерб не возместил (том 1, л.д. 149-155, 175-176, том 2, л.д. 93-96).

Из оглашенных в порядке статьи 276 части 1 пункта 3 УПК РФ показаний Останина А.Н. данных в ходе проверки показаний на месте следует, что он рассказал и на месте показал, каким образом он совершил убийства ФИО5, похитил её золотые изделия и деньги. Именно во время проверки показаний на месте Останин А.Н. обнаружил ключи от замка двери квартиры ФИО5 (том 1, л.д.156-166).

В протоколе явки с повинной Останин А.Н. указал, когда и как совершил убийства ФИО5 похитил её золотые изделия и денежные средства (том 1, л.д.142).

Кроме этого показания Останина А.Н. полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводам этой экспертизы смерть ФИО5 наступила в результате обильной кровопотери пневмоторакса, развившиеся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правой лопатки, 8-го ребра справа, нижней доли правого легкого, о чем свидетельствуют: наличие раны условно № 1 на коже задней поверхности грудной клетки справа, по лопаточной линии, в проекции 6-го ребра, с раневым каналом проникающим в правую плевральную полость, с повреждением правой лопатки, 8-го ребра справа, нижней доли правого легкого, наличие правостороннего гемопневмоторакса, малокровие внутренних органов и данные судебно-гистологического исследования (том 1, л.д. 209-213).

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ранее Останина А.Н. не знала, погибшая ФИО5, являлась дочерью оговаривать их причин не имеет. Последний раз она созванивалась с ней 16 декабря 2010 года в 17 часов. В этот же день она звонила ей около 20 часов, но её телефон был уже недоступен, так же она звонила ей и на другой телефон, который также был недоступен. 17 декабря 2010 года она позвонила ФИО6, знакомому ФИО24 он приехал к ней, обзвонил все больницы, звонил в милицию. Когда пришли сотрудники милиции, она написала заявление по поводу пропажи дочери. 18 декабря 2010 года они ФИО6 пошли в общежитие, где жила ФИО25. Однако дверь никто не открыл. Затем вызвали слесарей, они открыли дверь. Первым зашел ФИО6, потом зашла она, где обнаружили дочь, которая лежала без признаков жизни на кровати в зале напротив входной двери. После чего они вызвали милицию. В комнате она увидела на кресле чужую мужскую куртку, обнаружила, что у ФИО26 пропали золотые сережки в виде гвоздиков треугольные с алмазной обработкой, стоимостью 2 700 рублей, золотое кольцо с камнями, стоимостью 12 500 рублей, которое ей подарил ФИО6, еще одно кольцо, немного сломанное, неопределенной формы с алмазной обработкой, стоимостью 2 800 рублей, деньги 2 500 рублей, также пропали два её сотовых телефона. Всего на общую сумму 30900 рублей, данная сумма является значительным ущербом, до настоящего времени ей ущерб не возмещен, поэтому она просит взыскать 30900 рублей с подсудимого Останина А.Н. и наказать очень строго.

Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ранее Останина А.Н. не знал, причин оговаривать его не имеет. ФИО5 приходилась ему дочерью, с её матерью они развелись. 17 декабря 2010 года ему позвонила его бывшая супруга и сказала, что телефон ФИО27 недоступен, и она не знает, что делать. 18 декабря 2010 года ему снова позвонила бывшая жена и сообщила, что ФИО28 убили в квартире, которой она снимала.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ранее Останина А.Н. знала, потерпевшая ФИО5 являлась её близкой подругой, оговаривать их причин не имеет. С ФИО29 она познакомилась в 2009 года, они вместе работали в магазине «... в не работы также общались, созванивались, гуляли вместе. Она знала, что у неё был парень Останин А.Н., с которым она проживала по .... Она рассказывала про него, что он у неё ворует деньги, драгоценности. Однако она его прощала, так как любила. ... декабря 2010 года ФИО12 с ФИО5 созванивалась, она сказала, что к ней должен был прийти Останин А.Н., но не пришел. Также она говорила, что 16 декабря 2010 года придет к ФИО12 на работу. 16 декабря 2010 года около 16 часов она позвонила на сотовый телефон ФИО5, которая пообещала скоро прийти, однако не пришла. Вечером она звонила ФИО5 на сотовый телефон, но он был не доступен. 18 декабря 2010 года ФИО30 не вышла на работу. О том, что ФИО31 убили, она узнала от её двоюродной сестры.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что она сдавала свою малосемейную квартиру по ... ФИО5 ФИО32 Договор проживания был заключен с 15 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года. ФИО33 была ответственная, опрятная, скромная. 25 ноября 2010 года она приезжала в малосемейную квартиру, чтобы посмотреть как дела, в квартире ФИО34 находилась одна. Когда она поднималась по лестнице, ей на встречу попался молодой человек, одетый в спортивную олимпийку с капюшоном, и он постоянно прятался от чужого взгляда, что ей показалось странным, потому что она его видела вместе с ФИО35 когда сдавала ей квартиру. 16 и 17 декабря 2010 года она звонила на сотовый телефон ФИО36, но её телефон был не доступен. 18 декабря 2010 года на сотовый телефон её мужа позвонили сотрудники милиции и сообщили, взломали замок на двери их квартиры, и что в квартире обнаружен труп девушки (том 1, л.д. 139-141).

Кроме этого вина Останина А.Н. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом выемки в помещение РБ СМЭ МЗ РТ г. Нижнекамск были изъяты: образцы крови, два лоскута ... ФИО14, тампоны с содержимым ... ФИО5 (том 1, л.д. 185-187).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования были получены образцы крови на марлевом тампоне для сравнительного исследования Останина А.Н. (том 1, л.д. 182-183).

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы на смыве с одеяла в зале, смыве с пола рядом с софой, куртке Останина А.Н., спортивных штанах Останина А.Н., спортивной куртке Останина А.Н. обнаружена кровь человека. Кровь на смыве с одеяла в зале, смыве с пола рядом с софой, спортивной куртке Останина А.Н. произошла от ФИО5 Кровь на куртке Останина А.Н., спортивных штанах Останина А.Н., спортивной куртке Останина А.Н. и слюна на спортивных штанах Останина А.Н. произошли от Останина А.Н. (том 1, л.д. 244-252).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, обнаруженные на месте происшествия оставлены Останиным А.Н. (том 1, л.д. 233-238).

Согласно выводам физико-технической экспертизы на лоскутах и лопатке скелета являются колото-резаными, причиненными ударным воздействием предмета типа клинка ножа. Повреждение на лоскуте кожи с «области спины справа» могла быть причинено ударным воздействием клинка ножа ..., либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями и не могло образоваться от воздействия клинков ножей ... и .... (том 2, л.д. 4-10).

В соответствии с протоколом осмотра предметов были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: марлевый тампон красно-коричневого цвета с одеяла в зале, марлевый тампон красно-коричневого цвета с пола в зале, образец крови ФИО5, образец крови Останина А.Н., смыв ... ФИО5, смыв ... ФИО5, смыв ... ... ФИО5, олимпийка подозреваемого Останина А.Н., куртка, штаны Останина А.Н., куртка Останина А.Н., правая лопатка ФИО5, 2 лоскута ... ФИО15, 3 ножа, замок, ключ (том 1, л.д. 200-204).

Протоколом выемки от 15.02.2011 были изъяты: расходная накладная, кассовый чек, гарантийный талон на мобильный телефон «Нокия 5610» (том ..., л.д. 193-194).

Протоколом осмотра изъятые документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства (том 1, л.д. 195)

В соответствии с заключением психолого - психиатрической судебной экспертизы Останин А.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическими заболеваниями, временным психическим расстройством и слабоумием или иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период времени, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта не находился. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Останина А.Н. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний (том 1, л.д. 225-227).

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать Останина А.Н. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных статьями 158 части 2 пункт «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по двум эпизодам преступлений, предусмотренных статьей 158 части 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; и по статье 105 части 1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

На основании статьи 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает личность подсудимого Останина А.Н.: полное признания вины и раскаяния в содеянном, положительную характеристику с места учебы, наличии на иждивении одного малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии со статьей 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства следствием и судом не установлены.

Вместе с тем, суд учитывает, что Останин А.Н. совершил данные преступления во время испытательного срока по приговору Нижнекамского суда Республики Татарстан от ... по статьям 158 части 3 пункт «а»; 158 части 2 пункт «в», 73 УК РФ. Поэтому, в соответствии со статьей 74 части 5 УК РФ, условное осуждение по приговору Нижнекамского суда РТ от ... подлежит отмене, и окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со статьей 70 УК РФ. Учитывая все обстоятельства дела, ходатайство потерпевшей ФИО1 о строгом наказании подсудимого Останина А.Н. и то, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, менее строгий вид наказания не смог обеспечить достижение целей наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни и семьи, суд считает справедливым назначить наказание Останину А.Н. только в виде лишения свободы, без дополнительного наказания - ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно статьи 58 части 1 пункта «в» УК РФ.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Останину А.Н. статей 64 и 73 УК РФ не находит.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью, взыскать с подсудимого Останина А.Н. - в пользу потерпевшей ФИО1 - 37 400 рублей; в пользу потерпевшего ФИО3 – 2200 рублей; в пользу потерпевшего ФИО16 – 1100 рублей.

Моральные иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Останина А.Н. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных части 1 статьи 158 УК РФ; и одного преступления, предусмотренного части 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод август-сентябрь потерпевшая ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания – ограничения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод сентябрь-ноябрь потерпевшая ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания – ограничения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от ... потерпевшая ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания – ограничения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод в ночь на ... потерпевший ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без дополнительного наказания – ограничения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод начало декабря 2010 года потерпевший ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без дополнительного наказания – ограничения свободы;

- по части 1 статьи 105 УК РФ (эпизод от ... потерпевшая ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания – ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного их сложения Останину А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, без дополнительного наказания - ограничения свободы.

В соответствии со статьей 74 части 5 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнекамского городского суда ... от ... отменить и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному Останину А.Н. наказанию, путем частичного сложения, окончательное наказание назначить в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания - ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Останину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Останину А.Н. исчислять с 18 декабря 2010 года.

Моральные иски не заявлены.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны с одеяла в зале, с пола в зале, образцы крови ФИО5, образцы крови Останина А.Н., смывы ... ФИО5, смывы ... ФИО5, смывы ... ФИО5, олимпийка, две куртки, штаны Останина А.Н., правую ... ФИО38 ФИО39., 2 лоскута ... ФИО5, три ножа, замок, ключ – уничтожить, расходная накладная, кассовый чек, гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 5610» - выдать потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе или возражении

Председательствующий Р.Ф. Салихов