Дело № 1-276/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 13 апреля 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фаляховой P.M., с участием государственного обвинителя - помощника Нижнекамского городского прокурора РТ Сунгатуллина И.М., подсудимой Хасановой Р.Б., защитника – адвоката Халиуллиной Г.Р., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Муратовой P.M., а также потерпевшей ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хасановой Р.Б., родившейся ... в дер.... ..., гражданки ..., образование ..., зарегистрированной и проживающей в ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Около 14 часов ... Хасанова Р.Б. после совместного распития спиртных напитков в своей ... тайно похитила, сняв с шеи спящей на диване ФИО7, золотую цепочку стоимостью 4500 рублей с золотым крестом стоимостью 1700 рублей, с левой руки – золотой браслет стоимостью 7500 рублей, с правой руки – золотые кольца стоимостью 3000 рублей и 2000 рублей, с правого уха – золотую серьгу стоимостью 1300 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, Хасанова Р.Б. распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимая Хасанова Р.Б. вину свою признала частично и показала суду, что после распития вдвоем водки в ее квартире потерпевшая, сильно опьянев, уснула, и она сняла с нее золотые изделия: цепочку с крестиком с шеи, кольцо с левой руки, серьгу с правого уха. Серьгу с левого уха она не смогла снять, поскольку потерпевшая лежала на левом боку. Она не сняла также два кольца с правой руки, поскольку ей не надо было много денег, а браслета у потерпевшей не было. Потерпевшая переночевала у нее и ушла около 8 часов на следующий день. Цепочку она сдала в ломбард в тот же день за 4500 рублей, а остальные изделия – на следующий день за 1600 рублей. На часть вырученных денег она купила спиртное и продукты, а оставшаяся часть пропала. Потерпевшая не просила ее сдавать золото в ломбард. Она собиралась выкупить их после получения пенсии.

Подсудимая подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым цепочку она сдала в ломбард за 4236 рублей, а остальные изделия - за 1060 рублей, заявив, что сдает свои изделия (л.д.40-42).

Помимо частичного признания, вина Хасановой Р.Б. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняя друг друга.

По показаниям потерпевшей ФИО7 в суде, около 14 часов они в нетрезвом состоянии пришли в квартиру подсудимой, где вдвоем продолжили распитие водки. Опьянев, около 15 часов она уснула. Проснувшись примерно через 30 минут, она пошла домой. После отрезвления она обнаружила пропажу указанных золотых изделий, которые до этого находились при ней. Остались на ней лишь серьга на левом ухе и кольцо на мизинце правой руки. В ломбард было сдано кольцо стоимостью 2000 рублей. Она не могла потерять браслет и кольцо, поскольку браслет имел хорошее крепление, а костяшки на пальцах у нее широкие. Она не нашла их в дальнейшем и дома. 1300 рублей – это стоимость одной серьги: пару серег она заказывала на свое золото, оплатив за работу 1700 рублей. Материальный ущерб в сумме 20000 рублей является для нее значительным.

Свидетель ФИО2 подтвердила в суде, что потерпевшая постоянно носила золотые изделия, в том числе браслет и 3 кольца, которые были на ней около 15 часов накануне. На следующий день она не дозвонилась до нее, и попросила соседку сообщить, когда она придет домой. Соседка позвонила ей около 16 часов. Прибыв к тете примерно через 10-15 минут, она сразу заметила отсутствие на ней золотой цепочки с крестиком и браслета. Кроме того, у нее не было двух колец и одной серьги. Одна серьга находилась на трельяже. Указанные золотые изделия были у тети повседневными. Браслет был дорогой и не мог слететь с руки или расстегнуться, поскольку плотно сидел на руке, а застежка была хорошая. Кольцо не могло выпасть, поскольку все три кольца сидели на ее пальцах туго. Потерпевшая, будучи в средней степени алкогольного опьянения, стояла на ногах. При осмотре квартиры тети на следующий день она пропавшие золотые изделия не нашла.

Свидетель подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым это было ... (л.д.51-52).

По показаниям свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, ... к нему обратилась ФИО7 по факту хищения Хасановой золотых изделий – цепочки с крестиком, двух колец и серьги после распития спиртных напитков в квартире последней. Хасанова призналась в хищении и выдала ему залоговый билет лишь после того, как ФИО7 сказала, что по ее заявлению будут проверять все ломбарды (л.д.61).

В тот же день Хасанова Р.Б. добровольно выдала залоговый билет ... от ... (л.д.12).

В ООО ломбард ... произведена выемка золотых изделий - цепочки, кольца, серьги, крестика, а также копий трех залоговых билетов (л.д.47-48).

По показаниям свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, ... Хасанова по своему паспорту сдала в ломбард примерно в обеденное время золотую цепочку за 4236 рублей, а в вечернее время - крестик за 660 рублей. Согласно двум залоговым билетам, ... Хасанова сдала в ломбард кольцо и серьгу (л.д.49-50).

Показания данного свидетеля подтверждаются залоговым билетом и тремя копиями залоговых билетов, согласно которым сданные Хасановой Р.Б. изделия были из золота 585 пробы (л.д.68-71).

В ходе осмотра места происшествия пропавшие изделия не были обнаружены (л.д.4-10).

По показаниям свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, с ... года по ... он с семьей жил у родителей жены. Деньги мать ему не давала, золотые изделия у нее он никогда не видел. Мать его ..., злоупотребляет ... (л.д.63-64).

Кроме того, вина Хасановой Р.Б. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде протоколами выемки и осмотра предметов (л.д.37-38, 65-71).

Показания подсудимой об отсутствии браслета на руке ФИО7, а также хищении ею лишь одного кольца опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и свидетеля ФИО2, которые являются последовательными и согласуются между собой. Основания для оговора ими Хасановой Р.Б. судом не установлены. О наличии таковых не заявила и сама подсудимая. Поэтому суд считает их достоверными.

Суд считает убедительными показания указанных лиц и в части того, что потерпевшая не могла потерять браслет и кольцо.

А возможность хищения указанных золотых изделий иными лицами исключается, поскольку по показаниям подсудимой, в ее квартиру другие лица не заходили, и она закрывала дверь квартиры при уходе в ломбард, а по показаниям потерпевшей, - от подсудимой она шла до своего дома около 10 минут, никуда не заходила, ни с кем не общалась, не падала.

Указанными доказательствами опровергается также довод защиты о недоказанности вины Хасановой Р.Б. в хищении второго кольца и браслета.

О несостоятельности довода защиты о том, что в случае хищения указанных изделий Хасанова Р.Б. сдала бы все в ломбард, свидетельствует даже тот факт, что подсудимая не сразу, а в три приема и ни в один день сдавала часть похищенного в один и тот же ломбард.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу об установлении вины Хасановой И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ... № 26-ФЗ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая обосновала в суде факт причинения ей хищением значительного материального ущерба, что не оспаривается и самой подсудимой.

При назначении Хасановой И.Ф. вида и размера наказания суд принимает во внимание, что ею совершено умышленное преступление средней тяжести, характеризуется она ...

В то же время она ранее не судима, частично признает свою вину, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, является ..., часть похищенного изъята.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, не имеются.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также мнения потерпевшей суд находит, что исправление Хасановой И.Ф. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд, учитывая возраст подсудимой и необходимость решения ею вопроса о возмещении материального ущерба потерпевшей, не находит оснований для назначения ей иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной нормы закона.

Вещественные доказательства – залоговый билет и копии залоговых билетов хранятся при уголовном деле (л.д.68-71), находящиеся в бухгалтерии Нижнекамского УВД цепочка, крестик, серьга и кольцо из металла желтого цвета подлежат возврату потерпевшей (л.д.72-74).

Гражданский иск в оставшейся непогашенной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Хасановой Р.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ... № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Хасанову Р.Б. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Хасановой Р.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – находящиеся в бухгалтерии Нижнекамского УВД цепочку, крестик, серьгу и кольцо из металла желтого возвратить ФИО7

В счет возмещения материального ущерба от преступления взыскать с Хасановой Р.Б. в пользу ФИО7 денежные средства в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнекамский городской суд РТ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.М.Фаляхова