Дело № 1-111/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Нижнекамск 16 февраля 2011 года

Нижнекамский городской суд РТ в составе:

Судья Гимранов Р.А.,

при секретаре Муруновой Н.Н.,

с участием госдарственного обвинителя Рожина Ю.М.,

подсудимого Петрова Н.В.,

защитника Ганиева И.И.,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Петрова Н.В.,

... года рождения, уроженца ... ..., со ... образованием, ... проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В начале апреля 2010 года ФИО3 находясь в ... обратился к своему знакомому Петрову Н.В. с просьбой об оказании помощи при оформлении водительского удостоверения на его гражданскую жену ФИО9 без сдачи экзаменов в ОГИБДД. На что Петров согласился, и действуя незаконно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что не может исполнить обещанное, с целью завладения деньгами ФИО5 сообщил тому, что для выполнения просьбы ФИО3 необходимы деньги в сумме 45000 рублей, введя тем самым в заблуждение ФИО3. ФИО3 не подозревая о преступных намерениях подсудимого согласился отдать ему эту сумму. ... ФИО5 в дневное время по просьбе ФИО3 осуществила блиц-перевод денег в сумме 45000 рублей из ... расположенного в ... на счет Петрова.

Продолжая преступные действия, ... Петров сообщил ФИО3 о том, что для оформления водительского удостоверения необходимо передать еще 15000 рублей. В тот же день ... ФИО5 узнав от ФИО3 о том, что Петров требует еще 15000 рублей, в вечернее время того же дня возле ... ... передала неустановленному следствием таксисту 15000 рублей для передачи их Петрову, который в это время находился в ....

... в вечернее время Петров находясь на остановке ... сообщил ФИО3 и ФИО5, что для получения водительского удостоверения необходимо передать ему еще 2000 рублей и получил указанную сумму. Таким образом, Петров с апреля по ... путем обмана завладел деньгами ФИО5 в сумме 62000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб ФИО5.

Вину подсудимый признал, показал, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают на постановление приговора без судебного разбирательства.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение с которым согласен подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого следует квалифицировать, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.159 ч.2 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «злоупотребления доверием».

Однако, учитывая, что он совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал и раскаялся, загладил причиненный потерпевшей ущерб, характеризуется положительно, его ..., явку с повинной, то что он примирился с потерпевшим, суд находит возможным освободить его от уголовной ответственности. Учитывая его поведение после совершения преступления суд находит что он встал на путь исправления, не нуждается в назначении наказания. Кроме того, восстановлена социальная справедливость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Петрова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ему отменить.

Вещественные доказательства: справку из банка, детализации звонков – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Р.А. Гимранов