Дело № 1-327/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 19 апреля 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Рожина Ю.М., подсудимого Мокеева Н А, защитника Сушкова А.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Давлегареевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мокеева Н.А., родившегося ... в ... Татарстан, имеющего ... образование – ..., состоящего в гражданском браке, официально неработающего, проживающего в Республике Татарстан, ... ..., зарегистрированного в ..., ранее судимого: ... Нижнекамским судом по статьям 158 части 2 пункт «в», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания - ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158; частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мокеев Н.А., 04 марта 2011 года в период времени с 6:30 часов до 10 часов находясь в подсобном помещении торгового центра «Рыночные ворота», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ... где он работал разнорабочим, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв из косметички, лежавшей на столе, тайно похитил принадлежащие ФИО11 денежные средства в сумме 2500 рублей, а также взяв из кармана куртки, висевшей на вешалке, тайно похитил, принадлежащей ФИО11 сотовый телефон «Алкател», стоимостью 499 рублей и скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 2999 рублей.

Кроме того, Мокеев Н.А. 12 марта 2011 года в период времени с 21 часа до 22 часов находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил из рук своей гражданской супруги ФИО12 сотовый телефон марки «Нокия 6131», стоимостью 1500 рублей и скрылся, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Подсудимый Мокеев Н.А. в суде свою вину по обоим эпизодам преступлений признал и дал показания аналогичные описательной части приговора. Сумму причиненного ущерба не оспаривает, ущерб потерпевшим возместил полностью, просит не лишать его свободы, дать ему еще один шанс на исправление.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого, вина Мокеева Н.А. подтверждается следующими допустимыми доказательствами.

Потерпевшая ФИО11 пояснила суду, что знает Мокеева Н.А. с 28.12.210 взаимоотношения между ними никакие, оговаривать друг друга причин не имеют. 4 марта 2011 года в 6:30 часов пришла на свое рабочее место в торговый центр ...», затем поднялась в подсобное помещение, где переоделась в рабочую одежду, сотовый телефон марки «Алкател», стоимостью 499 рублей положила в наружный карман куртки, косметичку с денежными средствами в сумме 2500 рублей, также оставила в подсобном помещении и пошла убирать прилегающую к магазину территорию. Работу закончила около 10 часов и пришла в подсобное помещение, тогда обнаружила пропажу сотового телефона и денег. Ей причинен ущерб на общую сумму 2999 рублей, данная сумма для неё является значительным ущербом, так как зарабатывает она всего 5000 рублей, других источников дохода не имеет. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью, ходатайствует перед судом наказать подсудимого без реального лишения свободы.

Во время очной ставки между Мокеевым Н.А. и ФИО11 последняя еще раз подтвердила свои показания и настояла на их правдивости (л.д.51-53).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что 4 марта 2011 года около 10 часов к ней подошла ФИО11 и сообщила, что у неё украли сотовый телефон марки «Алкател», стоимостью 499 рублей и из косметички денежные средства в сумме 2500 рублей (л.д.84-85).

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 полностью подтверждаются показания свидетеля ФИО3 (л.д.86-87).

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что она состоит в гражданском браке с Мокеевым Н.А., оговаривать друг друга причин не имеют. 4 марта 2011 года около 13 часов Мокеев Н.А. пришел домой принес с собой продукты питания, деньги в сумме 500 рублей и лег спать. Когда он уснул, она проверила его карманы и обнаружила сотовый телефон марки «Алкател». Затем около 16 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО5 ФИО19 с которым Мокеев Н.А. работает вместе, и спросил нет ли у Мокеева Н.А. в кармане сотовый телефон марки «Алкател». Когда она сказала положительно. ФИО5 сообщил, что этот телефон принадлежит ФИО11 и необходимо привезти ей. Потом она с Мокеевым Н.А. нашла ФИО11 и хотели вернуть ей телефон, она отказалась принимать, сообщив им, что уже написала заявление в милицию. После чего они нашли участкового инспектора ФИО6 и отдали ему сотовый телефон ФИО11, там же Мокеев Н.А. собственноручно написал явку с повинной, где признался в хищении денег в сумме 2500 рублей и сотового телефона ФИО11

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что на работе у ФИО11 украли сотовый телефон марки «Алкател» и денежные средства. Мокеева Н.А. на работе не было, поэтому подозревая его в хищении позвонил сожительнице Мокеева Н.А. – ФИО12 и сообщил, чтоб она проверила карманы Мокеева Н.А. Она проверила карманы Мокеева Н.А. и обнаружила сотовый телефон ФИО11 (л.д.88-89).

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он является участковым инспектором, знает Мокеева Н.А., оговаривать последнего не имеет причин. 4 марта 2011 года к нему подошли Мокеев Н.А., ФИО11 и ФИО12, последняя сообщила, что Мокеев Н.А. украл сотовый телефон ФИО11, поэтому они хотели его вернуть, однако она не желает принимать свой сотовый телефон. После чего он составил протокол изъятия и Мокеев Н.А. добровольно ему отдал сотовый телефон ФИО11 Затем написал явку с повинной, где признался в хищении денег в сумме 2500 рублей и сотового телефона ФИО11

Во время очной ставки между Мокеевым Н.А. и ФИО6 последний свои показания подтвердил полностью и настоял на их правдивости (л.д.179-181).

Кроме этого вина Мокеева Н.А. подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия – торгового центра «Рыночные ворота» в подсобном помещении изъяты следы обуви и отпечатки пальцев рук (л.д.21-27).

В ходе следствия у Мокеева Н.А. для сравнительного исследования получены оттески следов обуви (л.д.55).

Согласно заключения трасологической экспертизы след обуви обнаруженный возле вешалки в подсобном помещении торгового центра «Рыночные ворота» принадлежит Мокееву Н.А. (л.д.62-67).

Во время следствия был изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО11, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство (л.д.40, 80-81, 90-92).

Согласно явки с повинной Мокеева Н.А. следует, что он тайно похитил сотовый телефон и денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащих ФИО11 (л.д.45).

Вина Мокеева Н.А. по эпизоду открытого хищения сотового телефона ФИО12 установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО12 суду пояснила, что она состоит в гражданском браке с Мокеевым Н.А., общих детей не имеют. 12 марта 2011 года около 15 часов к ней в гости приехали подруги, затем она, Мокеев Н.А. и её подруги употребляли спиртные напитки. Около 21 часа её подруги уехали. После этого она хотела позвонить по своему сотовому телефону, в это время к ней подошел Мокеев Н.А. и вырвал у неё из рук сотовый телефон марки «Нокия 6131», стоимостью 1500 рублей. Она неоднократно просила Мокеева Н.А. вернуть ей сотовый телефон, однако Мокеев Н.А. с телефоном скрылся. В настоящее время Мокеев Н.А. вернул ей сотовый телефон, и она не имеет никаких претензий к подсудимому, ходатайствует перед судом о наказании Мокеева Н.А. без реального лишения свободы.

Во время очной ставки между Мокеевым Н.А. и ФИО12 последняя еще раз подтвердила свои показания и настояла на их правдивости (л.д.148-149).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что она вместе с ФИО8 пришла в гости к ФИО12, где совместно с последней и её супругом употребляли спиртные напитки. Затем уехали. На следующий день позвонила ФИО12 и сообщила, что Мокеев Н.А. отобрал у неё из рук сотовый телефон и не возвращает (л.д.161-162).

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что знает потерпевшую ФИО12 и подсудимого Мокеева Н.А., оговаривать их причин не имеет. ... ей на сотовый телефон позвонила ФИО12 и сказала, что из её рук вырвал сотовый телефон Мокеев Н.А. и убежал. Попросила помочь найти Мокеева Н.А. Она согласилась и вместе пришли по месту жительства отца Мокеева Н.А., там к ним вышел последний и держа в руках сотовый телефон ФИО12 отказался отдать им. После чего они позвонили участковому инспектору ФИО10 и сообщили последнему обо всем.

Во время очной ставки между Мокеевым Н.А. и ФИО8 последняя еще раз подтвердила свои показания и настояла на их правдивости (л.д.150-151).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является участковым инспектором. ... к нему обратилась ФИО12 и сообщила, что её гражданский супруг вырвал из её рук сотовый телефон и убежал. До настоящего времени сотовый телефон находится у Мокеева Н.А., последний отдавать телефон не желает. После чего они пришли по месту жительства Мокеева Н.А., последний держа в руках сотовый телефон ФИО12, отказался его отдать. Затем он доставил Мокеева Н.А. в опорный пункт милиции, где составил соответствующие документы и изъял сотовый телефон, потом вернул ФИО12 (л.д.157-158).

Кроме этого вина Мокеева Н.А. подтверждается и другими доказательствами.

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать Мокеева Н.А. виновным по статье 158 части 2 пункт «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду потерпевшей ФИО11), а также по статье 161 части 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду потерпевшей ФИО12)

На основании статьи 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает личность подсудимого Мокеева Н.А.: признание вины и раскаяния в содеянном, добровольное возмещение ущерба, положительную характеристику с места жительства, явку с повинной, ходатайство потерпевших о наказании подсудимого без реального лишения свободы, что в соответствии со статьей 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ, судом и следствием не установлены.

Вместе с тем суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совершение данных преступлений во время испытательного срока по приговору Нижнекамского суда РТ от 09.06.2010 по статьям 158 части 2 пункт «в», 73 УК РФ.

Согласно статьи 74 части 4 УК РФ – В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии со статьей 15 части 3 УК РФ – статья 158 часть 2 пункт «в» и статья 161 часть 1 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Поэтому суд, расценивая все в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает возможным сохранить условное осуждение Мокееву Н.А. по первому приговору.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Мокееву Н.А. статьи 64 УК РФ не находит.

Гражданский иск удовлетворен полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мокеева Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 части 2 пунктом «в»; 161 части 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без дополнительного наказания - ограничения свободы;

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 69 части 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного их сложения Мокееву Н.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания – ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Мокееву Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В течение испытательного срока обязать Мокеева Н.А. систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а так же обязать осужденного не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Мокееву Н.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен полностью.

Вещественные доказательства: куртку, косметичку, сотовый телефон «Алкател» выдать потерпевшей ФИО11; сотовый телефон «Нокия 6131» выдать потерпевшей ФИО12; ботинки выдать осужденному Мокееву Н.А.; следы обуви и оттески подошвы – уничтожить.

Приговор Нижнекамского суда РТ от ... сохранить и исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Ф. Салихов