Дело № 1-757\11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 14 сентября 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Рожина Ю.М., подсудимого Додюк М.С., защитника Соколовой В.П. представившей удостоверение ... и ордер ..., потерпевшего ФИО2 при секретаре Давлетгареевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Додюк М.С., родившегося ... в ... края Российской Федерации, имеющего ... ... образование, ... имеющего на иждивении ..., работающего не официально, проживающего в ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

22 мая 2011 года около 18:30 часов Додюк М.С. находясь возле ООО «...», расположенного по адресу: РТ, ..., производственная база БСИ, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на тайное хищение чужого имущества. 22 мая 2011 года около 18:35 часов Додюк М.С. и это лицо с целью осуществления преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений не установленным путем пролезли через оконный проем бокса ..., откуда тайно пытались похитить имущество ООО «...», переместив 71 упаковку облицовочной плитки «Пьетра», стоимостью 271 рубль 43 копейки за одну упаковку, на сумму 19271 рубль 53 копейки; 6 ведер краски «Хемпатан» объемом 20 литров каждое стоимостью 10527 рублей 16 копеек за одно ведро, на сумму 63162 рубля 96 копеек, всего 19271 рубль 53 копейки; 6 ведер краски «Хемпатан» объемом 20 литров каждое стоимостью 10527 рублей 16 копеек за одно ведро, на общую сумму 63162 рубля 96 копеек, всего на сумму 82434 рубля 49 копеек. Однако, их преступные действия не были доведены до конца по независящим от их действиям, так как были пресечены охраной.

Подсудимый Додюк М.С. с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами. Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного следствия поддерживает, и он осознает последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Таким образом, суд признает Додюк М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

На основании статьи 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает личность подсудимого Додюк М.С.: признания вины и раскаяния в содеянном, положительные характеристики с места жительства, явку с повинной, отсутствие ущерба, ходатайство потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, наличии на иждивении одного малолетнего ребенка, что в соответствии со статьей 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ судом не установлены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому, суд оценивая все в совокупности считает справедливым назначить ему условное наказание, с применением статьи 73 УК РФ, полагая более мягкий вид наказания, не будет достаточным.

Суд исключительных вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Додюк М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания – ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Додюк М.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) го... (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать Додюк М.С. систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а так же обязать осужденного не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Додюк М.С. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину ... за регистрационным знаком ... вернуть по принадлежности, плитки и краски вернуть потерпевшему, перчатки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также кассационной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или возражении.

Председательствующий судья: Р.Ф.Салихов