П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижнекамск 18 ноября 2011 года

Нижнекамский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Фаррахова Ф.М.,

с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Заляева Р.Р.,

подсудимого Неваева О.Н.,

защитника-адвоката Сафиуллина Д.Р., представившего удостоверение №1609 и ордер №048641 от 18.11.2011г.,

потерпевшего ..,

при секретаре Хафизовой Г.З.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Неваева О.Н., ...

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У с т а н о в и л :

24 сентября 2011 г. в период с 11 час. до 15 час. Неваев О.Н., находясь в комнате ... тайно похитил принадлежащий .. ноутбук «НР» стоимостью 28000 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Неваев О.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 24 сентября 2011 г. к нему приехал .. и попросил разобраться с теми, кто его избил в общежитии. Он вместе с .. поехали по указанному адресу. Дверь комнаты, которую показал .. оказалась незапертой, в комнате спал мужчина. Хозяина там не оказалось, на тумбочке он увидел ноутбук и забрал его, затем оставил этот ноутбук у знакомой ..

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший .. показал, что 23 сентября 2011 г. он в своей комнате распивал спиртные напитки вместе с .. и другими лицами, при этом между ним и .. произошла драка. 24 сентября 2011г. днем он отлучился из своей комнаты, не заперев входную дверь, там оставался .. Вернувшись в комнату обнаружил пропажу своего ноутбука стоимостью 28000 руб. Данный ущерб для него является значительным, ежемесячная зарплата его составляет 15-20 тыс. руб.

Свидетель .. показал, что 24 сентября 2011г. он находился у Неваева, туда пришел .. и попросил их поехать с ним в общежитие, где его избили. Они втроем прибыли туда, на стук в дверь никто не отозвался, через незапертую дверь они прошли в комнату, где спал мужчина. Он сразу ушел оттуда, следом вышли Неваев и ... При этом в руках у Неваева он увидел пакет с чем-то, а последний заходил в комнату без пакета. Когда уехали оттуда, Неваев направился к своей девушке .., и вышел от нее без пакета.

Свидетель .. показал, что 23 сентября 2011г. в ходе совместного распития спиртных напитков с .. и другими лицами, у него с .. произошла драка. На другой день он приехал к Неваеву и попросил его отомстить за ту драку, вместе с ним и .. поехали по адресу ... Дверь в комнату оказалась незапертой, там спал .. .. сразу вышел, а Неваев взял со стола ноутбук и положил его в лежавший пакет, и уехал с ними с этим пакетом. Он не ожидал, что Неваев заберет оттуда ноутбук.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля .., 23-24 сентября 2011г. он в комнате .. вместе с последним, .. и другими лицами распивал спиртное. Днем 24 сентября 2011г. он там уснул, затем пришел .. и сказал, что у него пропал ноутбук (л.д.21-22).

Свидетель .. показала, что 24 сентября 2011г. вечером к ней пришел друг Неваев и оставил на время ноутбук. На другой день узнала от следователя, что это был похищенный ноутбук (л.д.34).

Как следует из протокола выемки, .. выдала ноутбук «НР» (л.д.36), который затем был осмотрен (л.д.51-53).

Исследованными доказательствами установлено, что умысел Неваева на хищение имущества .. возник уже в указанной комнате, при этом подсудимый проник в жилище потерпевшего с иной целью.

Учитывая имущественное положение .. и стоимость похищенного, причиненный ему ущерб суд считает значительным.

Действия подсудимого с учетом изложенного подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит несостоятельным доводы подсудимого и защитника о том, что Неваев забрал ноутбук потерпевшего не с целью хищения, а чтобы разобраться с ... Действия Неваева по тайному хищению чужого имущества в данном случае являются оконченными.

В судебном заседании .. заявил о нежелании привлекать подсудимого к уголовной ответственности ввиду примирения с ним. Учитывая степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и в целях его исправления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При определении меры наказания суд принимает во внимание, что Неваев по месту жительства и работы характеризуется положительно, в то же время неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Наличие у него малолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить условное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Неваева О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без применения ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на три года.

Обязать Неваева периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство: ноутбук «НР», хранящийся в камере хранения Управления МВД России по Нижнекамскому району – передать ..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.М.Фаррахов