Дело № 1-577/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижнекамск 14 июля 2011 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гимранов Р.А. с участием государственного обвинителя Заляева Р.Р., подсудимого Капралова А.В., адвоката Халиуллиной Г.Р., потерпевшей ФИО4, при секретаре Муруновой Н.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Капралова А.В., ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., имеющего ..., имеющего на ... зарегистрированного и проживающего по адресу РТ, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Капралов А.В. ... примерно в 22 часа 20 минут возле подъезда ... ... ... из корыстных побуждений тайно похитил велосипед «Master Sputnik» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В суде подсудимый вину признал, показал, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая, государственный обвинитель и адвокат поддерживают ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд также находит ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действие подсудимого следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ... № 26-ФЗ).

Однако, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, наличие на ..., положительные характеристики, возмещение вреда (сам отвез велосипед в бюро находок), примирился с потерпевшей, которая не желает его привлекать к уголовной ответственности, то суд находит возможным освободить его от уголовной ответственности, поскольку согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Капралова А.В., виновного в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Капралову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – велосипед «Master Sputnik», хранящийся в камере хранения Нижнекамского УВД, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО4; липкие пленки со следами папиллярных узоров пальцев рук хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.А. Гимранов