№1-298/2011 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Республика Татарстан, город Нижнекамск. 19 апреля 2011 года.

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего федерального судьи Р.А.Набиева, при секретаре Л.Р.Ямалетдиновой, с участием: государственного обвинителя И.М.Сунгатуллина, подсудимого Хоменко Д.А., защитника Э.М.Галимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Хоменко Д.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ...

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п.«б» УК РФ,

установил:

... года в период времени с ... до ... Хоменко Д.А., находясь на лестничной площадке ... этажа подъезда ..., незаконно сбыл ФИО4 через ФИО3 ранее приобретенное им для личного потребления наркотическое средство в виде «смеси, содержащей наркотическое средство MDPV (3,4-метилендиоксипировалерон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,379 грамма, не зная о том, что проводится оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка наркотиков» с целью изобличения лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств.

Допрошенный в качестве подсудимого Хоменко Д.А. вину признал, пояснил, что ... года в течение дня ему неоднократно звонил ФИО3 с просьбой продать ему наркотическое средство в капсулах, он согласился, так как у него были несколько дней назад приобретенные им для личного потребления 2 капсулы, которые в тот же день вечером он продал ФИО3 за 1000 рублей. После того, как он был задержан, при его личном досмотре у него были обнаружены и изъяты еще 2 капсулы, которые он ранее приобрел также для личного потребления, и которые он не намеревался продавать, так как нуждался в их потреблении.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 в связи с наличием оперативной информацией о том, что Хоменко Д.А. систематически занимается сбытом наркотического средства – МДПВ, было принято решение провести в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка наркотиков» с целью изобличения лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, с привлечением постоянного покупателя указанного наркотического средства у Хоменко Д.А. в лице ФИО3, который добровольно согласился выступить в качестве посредника, а непосредственным покупателем должен был выступить он – ФИО4 После этого ... года ФИО3, находясь около здания сберегательного банка по ... ..., созвонившись по телефону с Хоменко Д.А., договорился с ним о покупке у него наркотического средства в виде 2 капсул с МДПВ на 1000 рублей, которые он передал ФИО3 в виде 2 помеченных денежных купюр по 500 рублей каждая. Затем в период времени с ... до ... Хоменко Д.А., находясь на лестничной площадке ... этажа подъезда ..., незаконно сбыл ФИО3 2 капсулы с МДПВ, которые ФИО3 сразу же передал ему – ФИО4

Свидетели ФИО5 и ФИО6 дали суду аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в ... года он познакомился с Хоменко Д.А., который сообщил ему, что он может продавать ему наркотическое средство в капсулах по 500 рублей за 1 штуку, после чего он несколько раз приобрел у него данные капсулы; ... года он был приглашен сотрудниками ОБНОН для беседы, в ходе которой ему сказали о том, что Хоменко Д.А. систематически занимается сбытом наркотических средств, и ему было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка наркотиков» с целью изобличения Хоменко Д.А., на что он добровольно согласился выступить в качестве посредника. После этого ... года он - ФИО3, находясь около здания сберегательного банка ... ..., созвонившись по телефону с Хоменко Д.А., договорился с ним о покупке у него наркотического средства в виде 2 капсул на 1000 рублей, которые были ему переданы ФИО4 в виде 2 помеченных денежных купюр по 500 рублей каждая. Затем на лестничной площадке ... этажа подъезда ... он приобрел у Хоменко Д.А. 2 капсулы, отдав ему 2 денежные купюры достоинством 500 рублей каждая; 2 капсулы с МДПВ он затем сразу же передал ФИО4, который находился этажом выше.

Согласно протоколу пометки и выдачи денежных купюр ФИО4 для приобретения наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка наркотиков» с целью изобличения Хоменко Д.А. были помечены и выданы 2 денежные купюры достоинством 500 рублей каждая: ьт 4826112, Ви 8586163; согласно протоколу досмотра ... года в период с ... до ... у ФИО4 были обнаружены и изъяты 2 капсулы бело-зеленого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, которые были приобретены у Хоменко Д.А.; согласно протоколу досмотра ... года в период с ... до ... минут у Хоменко Д.А. были обнаружены и изъяты 2 денежные купюры достоинством 500 рублей каждая: ьт 4826112, Ви 8586163, а также 2 капсулы бело-зеленого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри; согласно справке об исследовании и заключению эксперта изъятое у ФИО4 в виде 2 капсул вещество является наркотическим средством в виде «смеси, содержащей наркотическое средство MDPV (3,4-метилендиоксипировалерон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,379 грамма; согласно справке об исследовании и заключению эксперта изъятое у Хоменко Д.А. в виде 2 капсул вещество является наркотическим средством в виде «смеси, содержащей наркотическое средство MDPV (3,4-метилендиоксипировалерон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,386 грамма.

Суд полагает, что доводы прокурора о необходимости квалификации действий подсудимого Хоменко Д.А. по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п.«б» УК РФ – как покушение на сбыт наркотического средства MDPV (3,4 - метилендиоксипировалерон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общим весом 0,765 грамма, являются необоснованными. При этом в ходе судебного заседания прокурором не были представлены достаточные доказательства того, что изъятое у Хоменко Д.А. наркотическое средство в виде «смеси, содержащей наркотическое средство MDPV (3,4-метилендиоксипировалерон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,386 грамма, было предназначено Хоменко Д.А. для сбыта; кроме того, прокурором не были опровергнуты доводы подсудимого Хоменко Д.А. и его защитника в той части, что Хоменко Д.А. не намерен был сбывать указанное наркотическое средство, так как желал сам употребить его.

При данных обстоятельствах действия подсудимого Хоменко Д.А. необходимо переквалифицировать со ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п.«б» УК РФ на ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При этом суд полагает, что оснований для квалификации действий подсудимого Хоменко Д.А. по ст.228 ч.1 УК РФ относительно изъятого у него наркотического средства MDPV (3,4 - метилендиоксипировалерон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,386 грамма, не имеется, поскольку масса указанного наркотического средства в 0,386 грамма не достаточна для образования указанного состава преступления.

На основании ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Суд полагает, что с учетом характера совершенного Хоменко Д.А. преступления, ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, оснований для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хоменко Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... года, согласно которому Хоменко Д.А. осужден по ст.ст.228 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, исполнять самостоятельно.

Срок наказания Хоменко Д.А. исчислять с 9 февраля 2011 года.

Меру пресечения Хоменко Д.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство в виде наркотического средства MDPV (3,4-метилендиоксипировалерон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,705 грамма, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УВД города Нижнекамска Республики Татарстан, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции: в тот же срок в случае подачи им кассационной жалобы, либо в течение 10 суток со дня получения уведомления о подачи кассационного представления прокурора либо кассационной жалобы потерпевшего.

Председательствующий федеральный судья - Р.А.Набиев