№1-297/2011 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Республика Татарстан, город Нижнекамск. 09 сентября 2011 года.

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего федерального судьи Р.А.Набиева, при секретаре Л.Р.Ямалетдиновой, с участием: государственного обвинителя – О.Л.Горина, подсудимого Фомина П.А., защитника Е.М. Глянц, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Фомина П.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., ...

...

...

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

установил:

... года в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут Фомин П.А., находясь в квартире по адресу: ..., с целью причинения тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений нанес находившемуся там же ФИО2 имевшимся у него ножом удар в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему ФИО2 телесное повреждение в виде раны эпигастральной области слева, проникающей в брюшную полость, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2

Согласно пояснениям, данными подсудимым Фоминым П.А. в ходе судебного заседания, он вину не признал, пояснив при этом, что ... года ФИО2 спровоцировал конфликт, нелестно отозвавшись о его - Фомина П.А. жене, в результате чего он, возможно, ударил его, однако никакого ножа у него не было, и он какого-либо удара ФИО2 ножом не наносил.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил, что около ... часов ... минут ... года он вместе с Фоминым П. и другими лицами находились в квартире ... ..., где распивали спиртные напитки, он сильно опьянел и поэтому дальнейшие события в настоящее время фактически не помнит, за исключением того, что около магазина он стал терять сознание.

Согласно показаниям допрошенного в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия ФИО2 днем ... года он вместе с Фоминым П.А. и другими лицами, купив спиртные напитки, пришли к знакомым Фомина П.А. в квартиру по адресу: ..., где все вместе стали распивать спиртные напитки, и где они выпили значительное количество спиртного, при этом никто из них ножом не пользовался; затем по неизвестной ему причине у него с Фоминым П.А. произошел конфликт, в ходе которого Фомин П.А., как он понял, имевшимся у него при себе раскладным ножом ударил его в левый бок в район грудной клетки, от чего он почувствовал боль, затем они боролись на полу, а когда Фомин П.А. его отпустил и отошел в сторону, то он не смог встать, остался лежать на полу, у него сильно болел бок и ему трудно было дышать; он снял футболку и увидел рану на том месте, куда Фомин П.А. ударил его ножом; через некоторое время он вышел на улицу, затем зашел в магазин, где попросил вызвать скорую помощь, так как он уже не мог идти и стоять на ногах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 около ... часов ... минут ... года он вместе со своим родственником ФИО8 находился у него в квартире по адресу: ..., когда к ним пришел Фомин П. со своими друзьями, все прошли в зал, где стали распивать спиртные напитки, он сильно опьянел и уснул, затем проснулся от криков, увидел, что с ФИО2 ругалась гражданская жена Фомина П. – ..., за которую заступился Фомин, после чего произошла ссора Фомина П. с ФИО2 при этом Фомин П., держа в руке раскладной нож, ударил ножом в живот ФИО2 который после этого охнул, затем Фомин П. и ФИО2 боролись на полу, после чего Фомин П. встал и сел на диван, а ФИО2 остался лежать на полу, и когда он подошел к нему, то ФИО2 сказал, что Фомин П. ударил его ножом. Суд критически относится к показаниям допрошенного повторно в ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого Фомина П.А. свидетеля ФИО7, согласно которым он пояснил, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников милиции, фактически он не видел какого-либо конфликта во время распития спиртных напитков, поскольку данные показания носят надуманный характер, явно противоречат материалам дела; суд полагает, что ФИО7 умышленно изменил свои показания с целью оказания содействия подсудимому Фомину П.А. избежать ответственности за предъявленное ему обвинение в совершение им уголовно-наказуемого деяния.

Согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8 он видел, как Фомин П. ударил ФИО2 раскладным ножом, который видимо был у него, так как во время распития спиртных напитков никто ножом не пользовался. Во время ссоры Фомина П. и ФИО2 он к ним не подходил и не разнимал, так как боялся, что Фомин П. может нечаянно задеть его ножом. Суд критически относится к показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8, согласно которым фактически никакого конфликта в квартире по адресу: ..., не было, он ранее оговорил Фомина П., находясь под давлением сотрудников милиции, поскольку они носят надуманный характер, явно противоречат материалам дела; суд полагает, что ФИО8 умышленно изменил свои показания с целью оказания содействия подсудимому Фомину П.А. избежать ответственности за предъявленное ему обвинение в совершение им уголовно-наказуемого деяния.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 днем ... года она находилась в квартире по адресу: ..., где ее муж Фомин П., а также другие лица сидели и распивали спиртные напитки, при этом она ругала ФИО2 за то, что он пьянствует и не помогает жене с ребенком. Согласно показаниям допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО9 у Фомина ... и ФИО2 произошла ссора, причина которой ей неизвестна, при этом они стали драться, упали на пол, затем, когда драка прекратилась, Фомин сел на диван и уснул, затем ФИО2 оделся и ушел из квартиры.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 ... года около ... часов ей позвонила жена Фомина П. ФИО9 по принадлежащему ФИО11 телефону и сообщила ей, что у Фомина ... и ФИО2 произошла ссора, во время которой Фомин поцарапал ФИО2 ножом. Позднее ее муж ФИО2 сказал ей, что Фомин ударил его ножом, из-за чего он попал в больницу, при этом он в тот день больше ни с кем не ругался и не дрался, а скорую помощь вызвал из магазина, после того как ушел из квартиры, где произошел конфликт.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 ... года примерно около ... часов он вместе с Фоминым, ФИО2 и ... зашли в квартиру ..., где стали распивать купленное по дороге спиртное, около ... часов к ним присоединилась ..., затем он, опьянев, уснул, а когда проснулся, то ФИО2 был уже одет; вечером ФИО9 попросила у него телефон и стала звонить жене ФИО2 – ..., при этом она говорила ..., что ее муж Фомин ... порезал ФИО2 во время драки, и что порез неглубокий.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО12 ... года при поступлении ФИО2 в больницу был проведен его предварительный осмотр, в ходе которого им как дежурным хирургом было установлено, что у ФИО2 имелось ранение как бы на стыке грудной клетки и брюшной полости, и он дал лишь предварительный диагноз, учитывая, что при данных ранениях больные часто корчатся от боли, точное расположение раны, а также ее характер, можно установить лишь в ходе оперативного вмешательства.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО13 при проведении хирургической операции ФИО2 он установил, что ФИО2 было причинено проникающее ранение брюшной полости живота без повреждения внутренних органов.

Согласно протоколу явки с повинной от ... года Фомин П.А. собственноручно написал, что он ... года, находясь в квартире ... ударил ножом ФИО2 в область живота. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... года в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут в квартире ... на полу и на стене квартиры были обнаружены вещества бурого цвета. Согласно протоколам изъятия и осмотра у ФИО2 изъята футболка черного цвета с пятном бурого цвета и разрезом длиной 1,1 см. на передней части.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №... от ... года и №... от ... года потерпевшему ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде раны эпигастральной области слева, проникающей в брюшную полость слева направо сверху вниз, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2.; проникающая в полость брюшины рана живота является показанием к оперативному вмешательству, в ходе которого выявился факт нарушения целостности пристеночной брюшины, что является доказательством проникающего характера; указанное телесное повреждение причинено предметом, имеющим режущую кромку и лезвие, то есть не исключено ножом.

При данных обстоятельствах действия подсудимого Фомина П.А. необходимо квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года).

Доводы подсудимого Фомина П.А. и его защитника о невиновности Фомина П.А. являются необоснованными, опровергаемыми материалами дела, в частности, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО10, которые согласуются с другими материалами дела и не противоречат обстоятельствам дела. При этом суд критически относится к представленному позднее в ходе судебного заседания суду потерпевшим ФИО2 заявлению, согласно которому он просит прекратить уголовное преследование в отношении Фомина П.А., поскольку каких-либо конфликтных и неприязненных отношений у него с Фоминым П.А. не было, телесное повреждение он получил при не известных ему обстоятельствах, так как ... года он был сильно пьян, в ходе предварительного следствия он каких-либо показаний не давал, а лишь ставил подпись в протоколах, которые давали ему полицейские, был обманут ими. Суд полагает, что данное заявление носит надуманный характер, его содержание явно противоречит материалам дела, ФИО2 умышленно изменил свои показания с целью оказания содействия подсудимому Фомину П.А. избежать ответственности за предъявленное ему обвинение в совершении уголовно-наказуемого деяния. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 давал изобличающие вину Фомина П.А. показания в ходе очной ставки, где присутствовали также другие лица.

Доводы подсудимого Фомина П.А. в той части, что в ходе предварительного следствия он написал явку с повинной, дал признательные показания, находясь под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции, доказательства его вины по делу добыты следователями с грубыми нарушениями действующего уголовного законодательства и не могут быть признаны доказательствами его вины, являются также необоснованными, опровергаемыми материалами дела.

При этом в ходе судебного заседания при допросе в качестве свидетелей работников милиции ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 указанные доводы подсудимого Фомина П.А. не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд полагает, что данные в ходе предварительного следствия допрошенного в качестве подозреваемого Фоминым П.А. показания в той части, что ФИО2, спровоцировав конфликт, сам взял с кухонного стола складной нож, держа его в руке, стал оскорблять его – Фомина П.А. жену, порезав ей при этом грудь, в связи с чем он – Фомин П.А. выбил из рук ФИО2 нож, при этом ФИО2 ударил его кулаком в нос, отчего у него – Фомина П.А. из носа потекла кровь, при этом они начали бороться, упали на пол, ФИО2 сидел на нем, в то время как он – Фомин П.А. держал нож лезвием вниз и ему не известно, как он мог порезать ФИО2 ножом, также являются надуманными, опровергаемыми материалами дела; при этом согласно заключению судебного медицинского эксперта у Фомина П.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, а согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 она имела лишь словесную ссору с ФИО2, какие-либо телесные повреждения ей причинены не были.

Кроме того, суд полагает, что данные в ходе предварительного следствия допрошенного

в качестве обвиняемого Фоминым П.А. показания в той части, что он и ФИО2 находились в квартире по месту его жительства по адресу: ..., где он имевшимся у него складным ножом разрезал колбасу и в это время к нему подошел ФИО2 который по дружески обнял его и стал тормошить, предлагая при этом показать ему прием борьбы, а затем стал толкать его, случайно задев его по носу, отчего у него – Фомина П.А. из носа потекла кровь, после чего они упали, при этом у него – Фомина П.А. в одной руке находился нож, а в другой руке - палка колбасы, затем он встал и ушел в ванную комнату мыться, при этом спросил у ФИО2 не задел ли он его случайно ножом, на что ФИО2 ответил, что нет, поднял свою футболку и на теле у него не было не единой царапины, он даже осмотрел свой раскладной нож и на нем не было следов крови, также являются надуманными, опровергаемыми материалами дела.

На основании ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений.

Согласно ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ в действиях подсудимого Фомина П.А. содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии со ст.111 ч.1 УК РФ. Оснований для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Фомина П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание по данной статье в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) отменить условное осуждение в отношении Фомина П.А. по приговору Нижнекамского городского суда РТ от ... года по ст.ст.33 ч.4, 167 ч.2, 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Фомину П.А. по настоящему приговору, присоединить частично не отбытую им часть наказания по приговору Нижнекамского городского суда РТ от ... года, и окончательно определить Фомину П.А. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Фомину П.А. исчислять с 18 января 2011 года.

Меру пресечения Фомину П.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство в виде хранящейся в камере хранения вещественных доказательств УВД города Нижнекамска Республики Татарстан футболки черного цвета передать по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции: в тот же срок в случае подачи им кассационной жалобы, либо в течение 10 суток со дня получения уведомления о подачи кассационного представления прокурора либо кассационной жалобы потерпевшего.

Председательствующий федеральный судья - Р.А.Набиев