№1-413/2011 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Республика Татарстан, город Нижнекамск. 8 июля 2011 года.

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего федерального судьи Р.А.Набиева, при секретаре Л.Р.Ямалетдиновой, с участием: государственного обвинителя О.Л. Горина, подсудимого Прошина А.В., защитника В.П. Соколовой, потерпевших ФИО8, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Прошина А.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...

...

...

...

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

установил:

В ... года Прошин А.В., находясь в городе ... вместе с ныне осужденными приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... года ФИО3 и ФИО4, вступил с ними в предварительный сговор на хищение чужого имущества путем разбоя, распределив при этом роли каждого. После этого в ночь на ... года Прошин А.В., ФИО3 и ФИО4 прибыли к дому ... по ..., где находился магазин «...», на автомашине марки «...» №... рус под управлением ФИО5, которого Прошин А.В., выполняя заранее отведенную ему роль в совершении преступления, а именно подыскать автотранспорт для передвижения всех участников преступления, нанял накануне, обратившись к ранее ему знакомому ФИО5 с просьбой предоставить свою автомашину в качестве такси под своим управлением за денежное вознаграждение, на что ФИО5 согласился. Затем ФИО3 и ФИО4 согласно заранее отведенной им роли в совершении преступления ... года около ... часа ... минут пошли в сторону магазина, в то время как Прошин А.В. остался ожидать их в салоне указанной автомашины. ФИО6 вошла в помещение магазина и под предлогом перекурить вывела продавца магазина ФИО7 на улицу через служебный вход, где ФИО3, действуя согласно заранее отведенной ему роли в совершении преступления с целью подавления воли ФИО7 к сопротивлению нанес ей заранее приготовленной им и Прошиным А.В. бейсбольной битой неоднократно удары по голове, а после того как ФИО7, спасаясь от ФИО3 забежала в помещение магазина, ФИО3 догнал ее и вновь неоднократно ударил ФИО7 указанной битой, причинив ей легкий вред здоровью в виде множественных ушибленных ран правой теменно-затылочной области, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих кистей. После этого ФИО4, действуя согласно заранее отведенной ей роли в совершении преступления, через служебный вход проникла в помещение магазина, затем забрала из кассового аппарата и тайника на торговом стеллаже принадлежавшие ИП «ФИО8» денежные средства на общую сумму 28986 рублей 80 копеек, после чего ФИО3 и ФИО4 покинули помещение указанного магазина, вернулись к ожидавшей их автомашине, а затем на указанной автомашине вместе с Прошиным А.В. скрылись с места совершения ими преступления, впоследствии распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого Прошин А.В. вину не признал, пояснил, что он какого-либо участия в совершении преступления не принимал, был пьян, спал в салоне автомашины, что делали ФИО3 и ФИО4 ему не известно, никакого сговора на разбойное нападение у него с ФИО3 и ФИО4 не было.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО7 пояснила, что в ночь на ... года она находилась на своем рабочем месте в качестве продавца магазина «...» по адресу: ..., когда после полуночи к ней пришла ее бывшая напарница ФИО6, впоследствии уволенная за недостачу в магазине, которая вызвала ее на улицу покурить, где на нее неожиданно напал ранее ей незнакомый ФИО3 и ударил ее несколько раз битой по голове, она стала кричать, забежала в магазин, но ФИО3 догнал ее и еще несколько раз ударил ее битой; после этого она крикнула ФИО6, чтобы она нажала на тревожную кнопку, затем ФИО3 и ФИО6 ушли, она осталась ждать милицию, затем сама нажала на тревожную кнопку, приехала милиция, затем ее увезли в больницу. На следующий день она узнала, что из магазина пропала вся выручка, ее похитить могла только ФИО6, так как ФИО3 не подходил к кассовому аппарату и стеллажу, где были спрятаны другие деньги. Ранее она видела Прошина А.В. в магазине «...», когда он приходил туда вместе с ФИО4, при этом он предлагал ей помощь во время спровоцированного пьяным мужчиной конфликта в магазине, сказав, что у него имеется бита, позднее он показал ей ее, принеся биту, обмотанную желтым пакетом.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО8 пояснила, что ночью ... года ей по телефону сообщили о разбойном нападении на продавца в ее магазине ФИО7, которая рассказала ей, что она ночью вышла на улицу покурить и на нее напал незнакомый парень и несколько раз ударил ее деревянной битой по голове. В ходе осмотра магазина было установлено, что была похищена вся дневная выручка на общую сумму 28986 рублей 80 копеек; в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что незадолго до нападения в помещение магазина вошла бывшая работница, позднее уволенная за растрату ФИО4, а когда ФИО7 и ФИО6 находились на улице, то к ФИО7 подбежал какой-то парень и несколько раз ударил ее по голове, затем ФИО6 забежала в помещение магазина и забрала из кассы коробку с деньгами, после чего ФИО6 вместе с парнем ушли.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 она работала продавцом в магазине ФИО8 «...», там же она познакомилась с Прошиным А.В., который затем неоднократно приходил в магазин и просил у нее деньги под различными предлогами, она не могла ему отказать и давала ему деньги, беря их из кассы, при этом Прошин А.В. всегда обещал ей вернуть деньги, но не возвращал их; в ... года в магазине была проведена ревизия, обнаружилась недостача, ответственность за которую была возложена на нее, в результате чего она была уволена; после этого Прошин А.В. предложил ей совершить ночью хищение из данного магазина, разработав план, согласно которому она должна была под каким-либо предлогом вывести продавца из магазина, а Прошин вместе с ФИО3 должны были войти в магазин и забрать деньги. Поскольку к тому времени у Прошина оказалась видеозапись, содержащая интимные стороны ее жизни, Прошин стал шантажировать ее, угрожая разместить данную запись в сети Интернет, в связи с чем она вынуждена была согласиться на совершение преступления. В ночь на ... она вместе с Прошиным и ФИО3 на автомашине под управлением ФИО5 приехали к магазину «...», чтобы совершить хищение, Прошин, притворившись пьяным, остался в машине, после чего она зашла в магазин, у продавца ФИО7 узнала, что в магазине имеется выручка в размере 30000 рублей, вызвала ФИО7 на улицу покурить, в это время к ФИО7 подошел ФИО3 и стал бить ее битой, после этого она забежала в магазин, забрала деньги из кассы и из под коробки для сигарет, где продавцы обычно хранят дневную выручку, и убежала к машине, затем туда же прибежал ФИО3, затем они уехали, при этом Прошин сказал, чтобы все деньги она держала при себе, затем он забрал их у нее, утром они выкупили в ломбарде заложенные по инициативе Прошина золотые изделия ее сестры ФИО10, Прошин заплатил таксисту 4000 рублей, затем на рынке Прошин и ФИО3 купили себе одежду, после чего Прошин арендовал квартиру, и они некоторое время скрывались там.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 с ... года она сожительствовала с Прошиным, проживая сначала в городе ..., а затем в городе ..., при этом в городе ... в ... месяце он принес домой биту, затем куда-то унес ее.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в ночь на ... года он по просьбе Пошина отвез его и его друзей к магазину «...» ... ..., где ФИО6 и ФИО3 куда-то ходили, затем он отвез их оттуда.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в ... года ее сестра ФИО6, работавшая продавцом магазина «...» сказала ей, что к ней в магазин часто приходит молодой парень, который ей нравится, позднее она узнала, что он постоянно просил у нее деньги в долг, она давала их ему, беря деньги из кассы, но этот парень по имени ... деньги не вернул, в магазине у ФИО6 обнаружили недостачу на сумму 20000 рублей, после чего ФИО6 уволили. Затем она устроилась в магазин «...», куда Прошин также стал приходить и просить деньги, ФИО6 не смогла ему отказывать и отдала еще 12000-15000 рублей. ... года она по просьбе ФИО6 заложила в ломбарде свои золотые вещи, чтобы отдать деньги Прошину. После этого Прошин предложил совершить нападение на магазин, где работала ФИО6, что у него есть план, согласно которому он вместе с ФИО3 войдет в магазин, чтобы «нейтрализовать» продавщицу, а ФИО6 должна будет забрать деньги из кассы. Днем ... года она встретила ФИО6 вместе с Прошиным и ФИО3, при этом ФИО6 была расстроена, плакала из-за денег, но Прошин ее успокаивал, говорил, что ночью они все сделают и у них будут деньги, чтобы рассчитаться с долгами. После этого Прошин позвонил знакомому таксисту, попросил его возить их по городу; ночью они приехали к магазину «...», при этом Прошин притворился пьяным и не хотел идти к магазину, требовал, чтобы ФИО6 и ФИО3 шли без него, при этом ФИО6 обиделась на него за то, что Прошин сам все организовал, но сам не идет в магазин, а заставляет ФИО6 и ФИО3 совершать преступление, притворяясь пьяным. После этого ФИО6 и ФИО3 ушли, при этом у ФИО3 в руках она увидела биту, а когда вернулись, то Прошин сразу же скомандовал водителю такси, чтобы он уезжал.

Согласно заключению эксперта №... ФИО7 причинен легкий вред здоровью в виде множественных ушибленных ран правой теменно-затылочной области, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих кистей. Согласно акту ревизии в магазине «...» от ... года установлена недостача на сумму 28986 рублей 80 копеек. Согласно акту добровольной выдачи у ФИО3 изъята бейсбольная бита.

При данных обстоятельствах действия подсудимого Прошина А.В. необходимо квалифицировать по ст.162 ч.3 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года).

Доводы подсудимого Прошина А.В. и его защитника в той части, что Прошин А.В. какого-либо участия в совершении преступления не принимал, был пьян, спал в салоне автомашины, что делали ФИО3 и ФИО4 ему не известно, никакого сговора на разбойное нападение у него с ФИО3 и ФИО4 не было, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, в частности показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО9, потерпевшей ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, и достоверность которых у суда сомнений не вызывает. При этом суд критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, согласно которым в течение дня и до вечера ... года он вместе с Прошиным и ФИО6 на автомашине под управлением ФИО5 ездили по городу Нижнекамску, когда ФИО6 предложила ему – ФИО3 ограбить магазин, при этом Прошин стал отговаривать их, после чего в ночь на ... года они приехали к магазину, Прошин был пьян и спал, ничего не видел; он подошел к продавщице с битой, которую они заранее спрятали в кустах; ранее он оговорил Прошина, поскольку находился под давлением оперативных сотрудников милиции. Суд полагает, что ФИО3 намерено, изменил свои показания с целью помочь подсудимому Прошину А.В. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку, будучи допрошен в ходе предварительного следствия ФИО3 пояснял, что именно Прошин А.В. предложил совершить хищение из магазина, при этом, когда они приехали к магазину, ФИО4 сходила в магазин, узнала, что в магазине имеется выручка в размере 30000 рублей, и сообщила им об этом, и вновь ушла в магазин, а затем вывела продавщицу на улицу, после чего он - ФИО3 сказал Прошину А.В., что пора идти, но Прошин А.В. велел идти ему одному, так как он пьян, после чего он взял принадлежавшую Прошину А.В. биту и пошел в магазин. При этом доводы ФИО3 в той части, что на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников милиции являются необоснованными, объективно чем-либо не подтверждаются, при этом согласно пояснениям ФИО3 он не обжаловал действия оперативных сотрудников милиции во время его допроса в качестве свидетеля.

На основании ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

Согласно ст.162 ч.3 УК РФ. Оснований для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Прошина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание по данной статье в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Прошину А.В. по настоящему приговору, присоединить частично не отбытую им часть наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от ... года, и окончательно определить Прошину наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Прошину А.В. исчислять с 28 марта 2011 года.

Меру пресечения Прошину А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство в виде хранящейся в камере хранения вещественных доказательств УВД города Нижнекамска Республики Татарстан бейсбольной биты - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции: в тот же срок в случае подачи им кассационной жалобы, либо в течение 10 суток со дня получения уведомления о подачи кассационного представления прокурора либо кассационной жалобы потерпевшего.

Председательствующий федеральный судья - Р.А.Набиев