дело № 1-462/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 1 июля 2011 года

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Тыгина Р.М., с участием государственного обвинителя от Нижнекамской городской прокуратуры Заляева Р.Р., подсудимого Галимуллина Р.Г., защитника Смирнова В.В., представившего удостоверение № 764, ордер № 133027, при секретаре Махмутовой Л.И., а так же с участием представителя потерпевшего ..., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ГАЛИМУЛЛИНА Р.Г., ... ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

Галимуллин Р.Г., являлся учредителем и единоличным руководителем ... В круг его служебных обязанностей входило, в том числе, и заключение от имени предприятия различных договоров, прием и увольнение работников, контроль за выполнением их работ, руководство финансовой деятельностью предприятия.

Галимуллин Р.Г., состоя в указанной должности, осуществляя работы по капитальному ремонту электроснабжения ..., в период с 30 октября 2008 года по 9 декабря 2008 года, используя свое служебное положение, умышленно, злоупотребляя доверием, похитил денежные средства в крупном размере -..., принадлежащие государству, выделенные им в рамках ... из бюджетов различных уровней при следующих обстоятельствах.

Так, Галимуллин Р.Г. являясь руководителем ...» заведомо не желая исполнять взятые на себя обязательства по ремонту электроснабжения, с целью совершения хищения денежных средств, от имени возглавляемого им предприятия, в конце октября 2008 года, используя сложившиеся доверительные отношения, заключил договор субподряда с подрядной организацией ... на проведение работ по ремонту системы электроснабжения ... РТ.

В последующем, реализуя свой умысел на мошенничество, Галимуллин Р.Г., не исполнив взятые на себя договором обязательства, т.е. не выполнив определенные договором работы и не проконтролировав их выполнение, используя свое служебное положение руководителя ... для получения денег с целью последующего их хищения, подготовил от имени возглавляемого им предприятия пакет фиктивных документов: акт о приемке и справку о стоимости выполненных работ.

После чего, злоупотребляя сложившимися доверительными отношениями подписал данные документы у ..., являющегося руководителем ... у руководителя ... ... у представителя технадзора ..., у представителя исполкома ...

В последующем на основании данных документов Галимуллиным были получены деньги в размере .... Данные Галимуллин обратил в свою собственность, тем самым похитил их.

Подсудимый Галимуллин Р.Г. вину в суд признал и пояснил, что он действительно похитил деньги злоупотребляя доверием при указанных в обвинении обстоятельствах. В настоящее время ущерб возмещен, все необходимые работы по ремонту электроснабжения в ... РТ.

Помимо признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так представитель потерпевшего ... пояснила суду, что на ремонт ... РТ были выделены деньги из фонда федеральной программы ... По отчетам вся выделенная сумма была освоена департаментом ... как следует из документов на ремонт электроснабжения указанного дома. Проверка фактического исполнения в компетенцию департамента по бюджету, где она работает, не входит.

Свидетель ... пояснил суду, что с подсудимым знаком, в то время он состоял в должности заместителем директора ... Данная организация являлась субподрядчиком по ремонту электроснабжения в ... по электроснабжению выполнялись силам предприятия, руководимого Галимуллиным. Сам он не проверял объемы выполненных работ, но акт о готовности подписал. Никакой корысти в этом не было, подписал документ машинально. Галимуллин, воспользовавшись доверительными отношениями, передал его с другими документами.

Свидетель ... пояснил суду, что с Галимуллиным знаком, сам он в то время работал директором Нижнекамского филиала ... Данное предприятие осуществляло работы по техническому обслуживанию внутридомовых электросетей. Его заместителями были ... и подсудимый. ... участвовал в федеральной программе и выступал в качестве субподрядной организации по капитальному ремонту электросетей. Насколько он знает у Галимуллина было и свое предприятие, чем оно занималось и какую роль играло в освоении выделенных денег ему неизвестно. Действительно для получения денежных средств из бюджет федеральной программы необходимы определенные документы, в том числе и акты выполненных работ. Данный акт так же подписывается и им. Однако подпись в акте выполненных работ напротив его фамилии не его и он его не подписывал.

Свидетель ... пояснила суду, что она работала инженером отдела контроля и качества в ... В её обязанности входил и контроль за выполнением работ, на которые выделялись деньги из бюджета федеральной программы. Документы по выполненным работам ей представлены подсудимым. Контроль предполагает, при предоставлении документов и выезд на место с целью проверки действительности сведений указанных в этих документах. Однако, именно по ... выезд не осуществлялся, т.к. все работали в авральном режиме. В этой связи ею документы были подписаны и направлены в департамент по бюджету без проверки документов.

Свидетель ..., пояснил суду, что он является жителем ... РТ, никаких работ по ремонту электроснабжения в доме не велись.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и при исследовании материалов дела.

Согласно документов о регистрации действительно директором и учредителем ... являлся Галимуллин Р.Г. /том 2 л.д.209-216/

Как следует из финансовых документов: ведомостей, сметных расчетов справок о стоимости работ, счет фактур, акта выполненных работ Галимуллиным действительно в целях получения денежных средств из бюджета федеральной программы были представлены данные документы, с содержащимися в них недостоверными сведениями /том 2 л.д. 209-216/

В соответствии с выпиской по лицевому счету ... Галимуллину были перечислены денежные средства в размере ... рубля, которые он получил на руки. За вычетом реальных расходов, подтвержденных вышеуказанными документами размер похищенных денежных средств Галимуллиным составил ...

Таким образом, суд признает Галимуллина Р.Г. виновным в совершении описываемого деяния и квалифицирует его действия по ст. 159 ч.3 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением крупного ущерба.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения Галимуллину квалифицирующий признак мошенничества как совершение его путем обмана, в виду излишнего его вменения.

Обращаясь к виду и мере наказания Галимуллину, суд принимает во внимание личность подсудимого, заглаживание им причиненного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, совершением им преступления впервые, поэтому, несмотря на характер, тяжесть и общественную опасность совершенного им деяния, суд считает назначить ему наказание не связанное с реальным лишениям свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Галимуллина Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Галимуллину Р.Г. считать условным и определить ему для исправления испытательный срок на 2 года, в течение которого обязать осужденного систематически являться на регистрацию в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: финансовые документы, договоры, документы о регистрации, справки из банка хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: