ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 16 мая 2011 года

Нижнекамский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Тыгина Р.М.,

государственного обвинителя

от Нижнекамской городской прокуратуры Заляева Р.Р.,

подсудимого Попова В.В.,

защитника Иванова С.Е.,

представившего удостоверение № 1542, ордер № 109583

при секретаре Махмутовой Л.И.,

а так же потерпевшей ...

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПОПОВА В.В., ..., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ

Попов В.В. открыто похитил имущество ... при следующих обстоятельствах:

Так, он 27 февраля 2011 года около 12 часов в ... по ... РТ открыто похитил принадлежащий ... цифровой спутниковый приемник стоимостью 6.000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб последней в данном размере.

Подсудимый Попов В.В. вину по ст. 162 ч.3 УК РФ и в объеме обвинения, установленным судом, не признал и пояснил, что он знаком со ..., пришел по её приглашению к ней в гости. Они употребляли спиртное. В квартире так же был и муж потерпевшей- ... Они решили продолжить употребление спиртных напитков, а денег не было. Тогда ... предложил забрать что-нибудь из вещей хозяйки и продать. Попов согласился. ..., боясь отказа потерпевшей, стал ее отвлекать, а в это время Попов прошел в комнату и, похитив спутниковый приемник, спрятал его за пазуху. Однако, по торчащему проводу ... узнала о краже и стала требовать возврата похищенного. Попов, не применяя насилия, вышел из квартиры, где в подъезде передал приемник ... Никакого второго соучастника не было. Никто убийством ... не угрожал. Считает, что хищения не совершал, поскольку думал, что забирает имущество, принадлежащее ...

Суд к показаниям подсудимого относится критически расценивает их как желание Попова В.В. избежать уголовной ответственности за фактически им содеянное.

В своих выводах о недостоверности показаний подсудимого суд исходит из следующих доказательств, которые в своей совокупности полностью опровергают избранную Поповым позицию защиты.

Так, потерпевшая ... пояснила суду, что знакома с Поповым и она действительно сама пригласила его в своё жилище. До этого её муж ... ушел занять деньги на спиртное. Попов пришел уже после ухода мужа. Они употребляли спиртные напитки. Мужа долго не было. Она забеспокоилась и пошла его искать. Открыв входную дверь, увидела ранее ей незнакомого высокого парня. Этот парень стал требовать, что бы она ушла из квартиры. Она отказалась, пояснив, что находится в своей квартире. Тогда он стал угрожать ей убийством. Обернувшись, ... заметила как Попов в зале что-то прячет под одеждой. Увидев шнур, поняла, что Попов похитил спутниковый приемник. Потерпевшая стала требовать возврата похищенного. В это время незнакомый парень вошел в зал и потребовал, чтобы потерпевшая отстала от Попова, иначе он ее зарежет. ..., испугавшись, выбежала из квартиры. Следом за ней из квартиры ушли незнакомый парень и Попов с приемником. Никакого мужа в коридоре, которому, как утверждает подсудимый, он отдал похищенный приемник, не было. Сам Попов насилие не применял и не угрожал его применением. Ущерб не возмещен, просит взыскать его с подсудимого.

Свидетель ... пояснил суду, что он знает Попова, но близко с ним не знаком. В тот день они с женой употребляли спиртное. В дверь кто-то позвонил, он пошел открывать и увидел соседа- ..., который пригласил его к себе домой выпить. ... согласился и ушел, крикнув жене, что скоро придет. Вернувшись домой, увидел плачущую потерпевшую, которая рассказала, что Попов у нее похитил спутниковый приемник, а незнакомый парень угрожал убийством. Никаких договоренностей с Поповым о совершении кражи у него не было. В тот день он его вообще не видел.

Свидетель ... подтвердил показания свидетеля ..., пояснив, что действительно по его приглашению ... пришел к нему домой, где они употребляли спиртные напитки. После чего ушел к себе.

Вина подсудимого в описываемом деянии нашла свое подтверждение и при исследовании судом иных доказательств.

Так, на основании протокола осмотра места происшествия-жилища ..., в ходе его проведения было установлено отсутствие цифрового спутникового приемника. /л.д.5-8/

Согласно документов, товарного чека подтверждается факт наличия и принадлежности спутникового приемника у ..., а так же стоимость его./л.д. 18,81,90/

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст.161 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

Так органами следствия достаточных доказательств, подтверждающих незаконное проникновение в жилище; применение и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья насилия Поповым; а так же наличие предварительного сговора последнего с неустановленным следствием лицом, не добыто и своего подтверждения данные факты в судебном заседании не нашли.

Судом установлено, что Попов в жилище ... находился правомерно- по её приглашению, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, данных ею как на следствии, так и в суде.

Наличие предварительного сговора между подсудимым и неустановленным лицом является предположением следствия, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается, а обвинительный приговор в силу ст. 14 УПК РФ не может быть основан на предположениях.

В виду исключения судом квалифицирующего признака ст. 162 УК РФ- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению и квалифицирующий признак- совершение хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку сам подсудимый, как установлено судом, никакого насилия в отношении ... не применял, а угроза применения насилия неустановленным лицом умыслом Попова не охватывалась.

Таким образом, из объема предъявленного обвинения Попову В.В. подлежат исключению квалифицирующие признаки хищения: как совершение его группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу об установлении вины Попова В.В. в совершении описываемого деяния и действия следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Обращаясь к виду наказания, суд, принимает во внимание характер, среднюю тяжесть и общественную опасность содеянного, поэтому считает необходимым назначить наказание подсудимому только в виде лишения свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства Попову судом не установлены.

Гражданский иск подлежит удовлетворению, с подсудимого в пользу ... необходимо взыскать 6.000 рублей материального ущерба, причиненного его противоправными действиями.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Попова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с его отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 марта 2011 года

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Попова В.В. пользу ... 6.000 рублей материального ущерба, причиненного противоправными действиями осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: