Дело № 1-673/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 26 августа 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фаляховой Р.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нижнекамского городского прокурора РТ Горина О.Л., подсудимого Юнусова А.А., защитника – адвоката Халиуллиной Г.Р., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Муратовой Р.М., а также потерпевшего ... рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юнусова А.А., родившегося ... в ... Татарстана, гражданина ..., образование ..., ..., зарегистрированного и проживающего в ..., ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.325 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Около 5 часов 50 минут ... Юнусов А.А. в целях хищения чужого имущества, вскрыв замок водительской двери путем подбора ключа, проник в салон а/м «...», рег.№ ..., припаркованного во дворе ..., принадлежащего ФИО3, и тайно похитил сумку, принадлежащую ФИО14, не представляющую материальную ценность, в которой помимо документов находились денежные средства в сумме 150 рублей, из бардачка автомобиля - кожаные перчатки стоимостью 250 рублей, принадлежащие последнему, переносную рацию марки «Оптима 555», не представляющую материальную ценность, принадлежащую ИП ФИО4 Продолжая свои преступные действия, ФИО5, открыв капот с помощью рычага и отсоединив клеммы, тайно похитил аккумулятор неустановленной марки стоимостью 2000 рублей. Затем он, вскрыв замок багажника путем подбора ключа, тайно похитил спортивную сумку, не представляющую материальную ценность, в которой находились перфоратор марки «Макита» стоимостью 6000 рублей, шлифовальная машинка марки «Макита» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки «Макита» стоимостью 1000 рублей, утюг паяльный стоимостью 1500 рублей, удлинитель стоимостью 70 рублей, рулетка стоимостью 150 рублей, набор монтажных ключей стоимостью 1000 рублей, диски для шлифовальной машинки в количестве 3 штуки, стоимостью 35 рублей каждый, на сумму 105 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, Юнусов А.А. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 14225 рублей.

Подсудимый Юнусов А.А. вину свою признал в полном объеме и показал в суде, что он, открыв дверь автомобиля потерпевшего и багажник ключами от своего а/м «...», похитил из салона имущество, перечисленное в обвинительном заключении. Он положил их с разрешения ФИО7 в багажник его а/м «...». Примерно через 2 дня он вернул похищенное потерпевшему. Размер похищенного он не оспаривает.

Помимо признательных показаний вина Юнусова А.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняя друг друга.

По показаниям потерпевшего ФИО14 в суде, приехав к данному дому вечером, около 6 часов 45 минут он обнаружил багажник и водительскую дверь своего автомобиля приоткрытыми. Из автомобиля пропало указанное имущество на общую сумму 14225 рублей, что в настоящее время не является для него значительным. Замки двери и багажника не были повреждены: был повернут лишь сердечник. Похищенное ему возвращено в полном объеме.

Потерпевший, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым материальный ущерб от хищения является для него значительным, так как он зарабатывает около 11000 рублей, жена – около 7000 рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка (л.д.15-17), дополнил в суде, что на момент хищения ущерб для него был значительным, поскольку в то время он с сентября 2010 года не работал.

Значительность материального ущерба, причиненного потерпевшему хищением, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, согласно которым о хищении из ее автомобиля она узнала от мужа около 7 часов. После встречи в конце марта 2011 года во дворе ... с парнями муж что-то положил в багажник. С его слов, они вернули ему похищенные вещи и документы. Похищенное имущество является совместной их собственностью. Ущерб от кражи в сумме более 13000 рублей, по словам мужа, представляющего интересы их семьи, является для них значительным (л.д.123).

По показаниям свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, уйдя от нее около 6 часов 30 минут, ФИО3 около 10 часов сообщил о хищении из его автомобиля аккумулятора, документов и инструментов (л.д.143-144).

По показаниям свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, во второй половине марта 2011 года пришедший к ним парень попросил передать его сыну записку с номером своего телефона (л.д.124).

По показаниям свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, около 5 часов 40 минут они вместе с ФИО9 и ФИО10 поехали кататься по городу на автомобиле под управлением ФИО11. Через некоторое время Юнусов попросил его по телефону подъехать обратно к дому ... по .... Юнусов, достав из-под машины, положил в багажник его а/м «...» аккумулятор. Через 3-4 дня от своего отца он узнал о приходе к ним парня по имени Саша, со слов которого из его а/м «...» были похищены сумка с инструментами, аккумулятор и барсетка с документами. Он понял, что кражу совершил Юнусов, который подтвердил совершение им кражи и не был против вернуть потерпевшему вещи. Затем они с друзьями организовали встречу Юнусова с потерпевшим. Сидя в а/м «...», он видел, как Юнусов, достав из багажника а/м «...», принадлежащего родителям Радика, передал потерпевшему большую спортивную сумку темного цвета (л.д.82-84).

По показаниям свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, когда они подъехали к дому ФИО7, Альберт стоял возле а/м «...». ..., подойдя к нему, что-то положил в багажник автомобиля. Примерно через 2-3 дня он подвозил ФИО7 к дому по ..., где последний вместе с Альбертом, следовавшим за ними на а/м «...», подошел к мужчине и сразу вернулся к ним (л.д.88-90).

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 (л.д.91-93).

По аналогичным показаниям свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, отъезжая со двора ..., он видел, как Альберт, вытащив из багажника а/м «... передал тому парню большую сумку. Со слов ФИО7, к нему обратился парень по факту вскрытия автомобиля и хищения сумки с инструментами, аккумулятора и документов, указав, что по видеонаблюдению это сделал лицо, которое ездит на его а/м «...». В день кражи Альберт, со слов ФИО7, передавал ему на хранение аккумулятор (л.д.147-149).

По показаниям свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, от сотрудников милиции он узнал о вскрытии а/м «...», стоявшего во дворе их .... В конце марта 2011 года он по просьбе соседа Юнусова, стоявшего во дворе дома вместе с ..., отвез к одному из домов по ... дорожную сумку (л.д.126-127).

По показаниям свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, наружное видеонаблюдение, установленное в офисе ООО «...», охватывает парковочную территорию и площадку перед входом в подъезд ... просьбе парня, сообщившего о вскрытии ... его автомобиля во дворе данного дома, во второй половине марта они вместе с ... скинули на флеш-карту запись этого момента. В оригинале видеозапись не сохранена. Просматривая запись, он видел, как после отъезда всех на а/м «...» один парень три раза подходил к а/м «...» и проникал сначала в салон, затем открыл багажник и капот (л.д.133-134).

Доводы данного свидетеля подтверждаются протоколом осмотра флеш-карты (л.д.154-171).

По показаниям свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, рация «Оптима», которую он передал ФИО3 на временное пользование, материальной ценности для него не имеет (л.д.111-112).

Кроме того, вина Юнусова А.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде протоколами осмотра места происшествия (л.д.4-11), выемки (л.д.46-47, 59-60) и осмотра предметов (л.д.48-54).

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу об установлении вины Юнусова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший обосновал в суде значительность материального ущерба, причиненного хищением, на момент совершения преступления.

Органами предварительного следствия Юнусову А.А. предъявлено также обвинение в похищении при указанных обстоятельствах паспорта гражданина РФ, страхового пенсионного свидетельства и водительского удостоверение на имя ФИО14, технического паспорта а\м «...», рег.№ ..., и талона технического осмотра данного автомобиля, находившихся в сумке, принадлежащей ФИО14, не представляющей материальной ценности.

Подсудимый Юнусов А.А. вину свою в совершении данного преступления признал, однако показал суду, что похищенную из салона автомобиля барсетку он не открывал, о нахождении в ней документов не знал и не предполагал. Об этом он узнал лишь после возврата потерпевшему барсетки.

По показаниям потерпевшего ФИО14 в суде, похищенные документы вместе с барсеткой ему возвращены. Но к тому времени он успел получить новый паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства и дубликат талона технического осмотра автомобиля.

Довод потерпевшего подтверждается протоколами выемки и осмотра документов, среди которых имеются страховое пенсионное свидетельство и водительское удостоверение, пропавшие в указанную ночь (л.д.46-47, 48-54).

Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие направленность умысла подсудимого на похищение документов при завладении сумкой - барсеткой потерпевшего.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости оправдания Юнусова А.А. по эпизоду похищения паспорта и других важных личных документов за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ.

При назначении Юнусову А.А. вида и размера наказания суд принимает во внимание, что вину свою он в суде признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, похищенное возвращено.

В то же время он ранее судим, им совершено умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеется ...

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд находит, что исправление Юнусова А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства - свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра автомобиля, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство и водительское удостоверение возвращены потерпевшему (л.д.55-57), флеш-карта, находящаяся в камере хранения Нижнекамского УВД, подлежит возврату последнему (л.д.172-173).

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Юнусова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ... года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания им наказания исчислять с ....

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Юнусова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Оправдать Юнусова А.А. по эпизоду похищения паспорта и других важных личных документов за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – флеш-карту, находящуюся в камере хранения Нижнекамского УВД, возвратить ФИО14

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнекамский городской суд РТ, а осужденным - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 суток со дня вручения им копий кассационных жалоб других участников процесса или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.М. Фаляхова