№1-22/2012 г. ПРИГОВОР именем Российской Федерации Республика Татарстан, город Нижнекамск. 26 января 2012 года. Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего федерального судьи Р.А.Набиева, секретаря Л.Р.Ямалетдиновой, с участием: государственного обвинителя И.М.Сунгатуллина, подсудимого Альмеева И.М. , защитника Г.Р.Халиуллиной, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Альмеева И.М., ..., в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, установил: ... года в период времени с ... часа до ... часа ... минут Альмеев И.М., находясь около помещения ..., с целью кражи чужого имущества, спилив душку навесного замка двери, проник в указанное помещение, откуда тайно похитил денежные средства в размере 9000 рублей, а также сварочный аппарат ... стоимостью 11800 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 20800 рублей. В ходе судебного заседания подсудимый Альмеев И.М. вину признал частично и пояснил, что он действительно ... года в период времени с ... часа до ... часа ... минут пришел к помещению шиномонтажа, где он работал, чтобы взять деньги для погашения кредитного платежа. Однако, после того, как он обнаружил пропажу ключа от замка, то решил спилить душку замка, затем вошел внутрь, где взял хранившиеся там деньги в размере 3000 рублей, а также сварочный аппарат, который решил использовать для ремонта своей автомашины, а затем вернуть на место. После этого он вызвал такси, доехал до дома, но забыл сварочный аппарат в багажнике такси. На следующий день он попросил таксиста вернуть ему сварочный аппарат, но таксист сказал, что никакого сварочного аппарата он не видел. В настоящее время он возместил потерпевшему ФИО1 ущерба в размере 3000 рублей, в настоящее время он трудоустраивается и намерен заработать деньги и купить новый сварочный аппарат и таким образом возместить ущерб ФИО1 Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 утром ... года он пришел на работу в помещение шиномонтажа, расположенного по адресу: ..., и обнаружил, что дверь открыта, рядом лежал замок со спиленной душкой, по записям камер видеонаблюдения он увидел, что Альмеев И.М. проник в помещение, откуда забрал денежные средства в размере 9000 рублей, а также сварочный аппарат ... стоимостью 11800 рублей, причинив ему - ФИО1 ущерб на общую сумму 20800 рублей. В ходе телефонного разговора он сказал Альмееву И.М., что по камерам видно, что кражу совершил он, после чего Альмеев И.М. попросил не сообщать в полицию, пообещав вернуть похищенное, но отдал лишь 3000 рублей, в связи с чем он просит взыскать с него 17800 рублей. Накануне вечером ... года, уходя домой, он пересчитал остававшиеся на рабочем месте деньги, всего было 9000 рублей; при этом фактически все имущества шиномонтажа принадлежит ему. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 оглашенным в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в ночь на ... года он, будучи таксистом, получил вызов, и подъехал к помещению шиномонтажа, расположенного по адресу: ..., где его встретил мужчина, который положил какие-то предметы в багажник, после чего он отвез его к дому ... по ... и уехал; мужчина никаких предметов у него в багажнике автомашины не оставлял. При данных обстоятельствах действия подсудимого Альмеева И.М. необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального Закона №26 от 7 марта 2011 года). Доводы подсудимого Альмеева И.М. и его защитника в той части, что Альмеев И.М. похитил лишь 3000 рублей, а не 9000 рублей, что в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки в виде незаконного проникновения в помещение, и причинения значительного ущерба гражданину, поскольку Альмеев И.М. работал там и имел свободный доступ в помещение, а для потерпевшего ФИО1 ущерб в 15000-20000 рублей не является значительным, являются необоснованными и опровергаемыми материалами дела, в частности показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым накануне вечером он пересчитал остававшиеся на рабочем месте деньги, которых оказалось 9000 рублей; Альмеев И.М. не имел свободного доступа в помещение шиномонтажа в ночь на ... года без ведома ФИО1, спиливая при этом душку замка двери, у потерпевшего ФИО1 на иждивении имеются 3 малолетних детей при среднемесячном доходе в 15000 рублей, других источников дохода, а также сбережений не имеется, при этом в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 пояснял, что ущерб для него являлся значительным; суд полагает, что в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 намеренно изменил свое мнение относительно степени значительности причиненного ему ущерба с целью смягчения ответственности подсудимого Альмеева И.М. за совершенное им преступление. На основании ст.73 УК РФ полагает, что исправление подсудимого Альмеева И.М., учитывая его социальную устроенность, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, полагая при этом, что наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не будет достаточным, учитывая, что он имеет не погашенную судимость. Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ в соответствии со ст.15 п.6 УК РФ не имеется. Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Альмеева И.М. в счет возмещения ему ущерба 17800 рублей подлежат удовлетворению, иск обоснован, подтверждается материалами дела. Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Альмеева И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Альмееву И.М. наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 2 (два) года. Обязать Альмеева И.М. в период испытательного срока: · являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно-осужденного лица; · не менять постоянного места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно-осужденного лица; · трудоустроиться; · не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно-осужденного лица; · не появляться в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Меру пресечения в отношении подсудимого Альмеева И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к подсудимому Альмееву И.М. в размере 17800 рублей удовлетворить. Взыскать с Альмеева И.М. в пользу ФИО1 17800 рублей. Вещественные доказательства в виде хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ...: ДиВиДи диска, навесного замка со спиленной душкой, полимерной банки – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок со дня вручения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции: в тот же срок в случае подачи им кассационной жалобы, либо в течение 10 суток со дня вручения уведомления о подаче кассационного представления прокурора либо кассационной жалобы потерпевшего. Председательствующий федеральный судья - Р.А.Набиев.