Дело № 1-611/11

г. Нижнекамск РТ 19 августа 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., секретаря судебного заседания Малышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллина И.М., потерпевшего Камалеева Р.Н., защитника Соколовой В.П., представившей удостоверение ... и ордер ..., подсудимого Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова В.А., ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ..., имеющего ..., ..., судимого:

-...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2011 года примерно в 01.00 часов Морозов В.А. и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь на остановочной площадке «Дом спортсменов», расположенной по ... РТ, действуя умышленно и из корыстных побуждений, подошли к ФИО4 и нанесли не менее пяти ударов руками и ногами по различным частям тела, от чего последний упал на землю. Тогда Морозов В.А. и неустановленные лица, с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению, вновь нанесли ему не менее пяти ударов ногами по различным частям тела, после чего открыто похитили спортивную куртку стоимостью 3 700 рублей, сотовый телефон марки «МТС» стоимостью 699 рублей, замшевые ботинки стоимостью 3000 рублей, и вещи, находящиеся в пакете, футболку стоимостью 150 рублей, трусы стоимостью 50 рублей, зубную пасту стоимостью 75 рублей, зубную щетку стоимостью 25 рублей, мыло стоимостью 20 рублей, таблетки стоимостью 100 рублей.

Обратив указанное имущество в свою пользу, Морозов В.А. и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, причинив ФИО4 физическую боль, и материальный ущерб на сумму 7 819 рублей.

Подсудимый Морозов В.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 25 мая 2011 года около 22.00 часов зашел в магазин ... расположенный возле остановки «Дом спортсменов». Возле магазина стояли двое парней. Подъехала милиция, милиционер подозвал его и двух парней, попросил выложить все из карманов. Он выложил содержимое карманов на сиденье милицейской машины. На сиденье уже что-то лежало. Затем по команде стал собирать свои вещи, и в это время милиционер вернул ему паспорт, который оказался не его, после чего вернули свой. Через некоторое время милиционер обвинил его в том, что скинул чужие документы, и его пристегнули наручниками, хотели посадить в машину. При этом ударили в живот, от удара он согнулся и наступил на какой-то телефон. Милиционеры обвинили, что он скинул телефон потерпевшего, затем закрыли в машине. К нему подвели потерпевшего, и тот подтвердил, что он избил и похитил вещи. Но, потерпевшего он не избивал, и телефон последнего при милиционерах не выбрасывал, поскольку его руки были за спиной пристегнуты наручниками.

Исследованием в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимого Морозова В.А. в совершении изложенного преступления нашла свое полное подтверждение. Такими доказательствами являются.

Показания потерпевшего ФИО4, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке, установленном частью 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 26 мая 2011 года около 01.00 часов находился на площадке остановки «Дом спортсменов» и к нему подошли трое неизвестных парней. Они спровоцировали ссору и стали его избивать, нанесли более пяти ударов руками и ногами. Он упал на землю, и ему нанесли ногами около пяти ударов, после чего с него сняли куртку, ботинки, забрали телефон марки «МТС» и пакет с вещами, где находились футболка, трусы, зубная паста и щетка, мыло, таблетки, паспорт и другие документы. Все это оценивает в 7819 рублей. Затем приехали сотрудники полиции, которые задержали троих парней, из которых он опознал Морозова В.А., избившего и похитившего его вещи (л.д. 30-33).

При предъявлении Морозова В.А. для опознания, потерпевший ФИО4 опознал последнего, пояснив, что тот в числе других лиц избивал его и похитил его имущество (л.д.38-43).

В ходе очной ставки с Морозовым В.А. потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания (л.д. 53-55).

Показания потерпевшего ФИО4, оглашенные в судебном заседании, суд ставит в основу обвинительного приговора и признает их достоверными, поскольку они не только получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что 26 мая 2011 года около 02.00 часов по сообщению прибыли экипажем в составе ФИО6 и ФИО14 на остановку «Дом спортсменов», где к ним подошел ФИО4 и пояснил, что трое лиц избили и похитили его вещи. На остановке находились два парня, чуть дальше еще один, которых он подозвал к себе. Среди этих лиц ФИО4 уверенно узнал Морозова, а двух других не опознал, и он стал подводить последнего к служебной автомашине. В это время Морозов выкинул что-то в салон автомашины, как выяснилось паспорт ФИО4 в котором находились страховое свидетельство и банковская карта. Сразу после этого Морозов выкинул сотовый телефон на землю и пытался втоптать в песок. Тогда ими была вызвана следственная группа. Поведение Морозова было неадекватное, как после выяснилось, находился в состоянии наркотического опьянения.

В ходе очной ставки с Морозовым В.А. свидетель ФИО5 подтвердил свои показания (л.д. 124-125).

Показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что 26 мая 2011 года около 01.30 часов совместно с ФИО8 находились возле магазина у «Дома спортсменов», к ним подошел ранее незнакомый ФИО4 который был избитый и сказал, что похитили вещи и документы. Затем, подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы. В этот момент проходил ранее им незнакомый Морозов, и всех троих попросили подойти к автомашине полиции. Там ФИО4 который осмотрел их, показал на Морозова, пояснив, что тот избил и похитил его вещи. Возле этой автомашины Морозов выбросил телефон и документы, которые потерпевший опознал как свои.

Показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Оглашенные показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей основаны на исследованных в суде письменных материалах дела:

-заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, избивших его и похитивших вещи и сотовый телефон (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ... остановочной площадки возле ..., где обнаружены и изъяты паспорт, медицинский полис, банковская карта, направление к врачу и сотовый телефон марки «МТС», принадлежащие потерпевшему ФИО4(л.д. 5-14);

-протоколом осмотра и постановлением о приобщении паспорта, медицинского полиса, банковской карты, направления к врачу и сотового телефона марки «МТС» в качестве вещественных доказательств (л.д. 102-115);

-гарантийной картой, подтверждающей, что изъятый на месте преступления телефон принадлежит потерпевшему ФИО4 (л.д. 62).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Морозова В.А. в совершении преступления является доказанной.

Действия Морозова В.А. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе настоящего судебного заседания не установлен факт предварительной договоренности между подсудимым и другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на хищение имущества ФИО4 Доказательств наличия между подсудимым и неустановленными лицами предварительного сговора на нападение на ФИО4 в целях хищения его имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, государственным обвинителем не представлено.

Доводы Морозова В.А. и его защитника о недоказанности вины и оправдании, в том числе основанные на показаниях потерпевшего ФИО4, данных в суде, тщательно исследованы в судебном заседании. Суд находит их несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, анализ и оценка которых приведено выше.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 изменил свои показания, пояснил, что Морозова В.А. на месте преступления он не запомнил, и не мог того опознать, что сотрудники полиции сказали ему, что нашли человека, который избил и похитил его вещи - Морозова В.А., поэтому он и показал на последнего.

Однако, такая позиция потерпевшего опровергается не только показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, но и показаниями других свидетелей – ФИО7 и ФИО8, не являющихся сотрудниками полиции, которые подтвердили, что ФИО4 на месте преступления опознал Морозова В.А.

В то же время, изменение показаний потерпевшим ФИО4 суд объясняет его желанием из ложно понятых чувств солидарности помочь Морозову В.А. поддержать избранную версию защиты, тем самым избежать уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит, в том числе, исходя из той ситуации, что потерпевший ко дню рассмотрения дела в отношении Морозова В.А. сам заключен под стражу, и отказывался явиться в судебное заседание и свидетельствовать в отношении Морозова В.А.

Не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, о чем в своем ходатайстве просит Морозов В.А., суд оснований не находит, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании они последовательны и не противоречивы, исполнение же ими своих служебных обязанностей не является их заинтересованностью.

Подтверждением доводов потерпевшего о том, что в хищении его имущества, кроме Морозова В.А. участвовали и неустановленные лица, является и то обстоятельство, что часть вещей, а именно документы и телефон потерпевшего обнаружены при Морозове В.А. на месте совершения преступления, а другое похищенное имущество не обнаружено.

Подсудимый Морозов В.А. в ходе судебного заседания безмотивно заявил ходатайство, поддержанное защитником, о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Однако, судом указанное ходатайство отклонено, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, поскольку в материалах дела данных в отношении подсудимого о наличии психического заболевания не имеется. Справка из места лишения свободы, представленная суду подсудимым, не содержит наличие такого заболевания, не заверена и не скреплена печатью. На учете в психиатрическом лечебном учреждении Морозов В.А. не состоит. Свидетель ФИО9, состоящая с ним в гражданском браке, в суде пояснила, что в психическом плане он здоров, уравновешен. Оценивая изложенное, и учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Морозова В.А. вменяемым.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Морозов В.А. ранее судим и в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Совершение преступления в составе группы лиц также является обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом данные о личности Морозова В.А., в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, учитывая, что предыдущие привлечения его к уголовной ответственности не оказали превентивного воздействия, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания и его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При отсутствии постоянного источника дохода назначении дополнительного наказания в виде штрафа нецелесообразно.

Преступление Морозовым В.А. совершено в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору, поэтому наказание в виде лишения свободы следует назначить по правилам, предусмотренным пунктом «в» части 7 статьи 79, статьей 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом имущества, возвращенного в ходе следствия, подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения не отбытого наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно Морозову В.А. назначить 3 (три) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозову В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 мая 2011 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в УВД ..., по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «МТС» и направление к врачу - вернуть потерпевшему ФИО4; сотовый телефон «Самсунг» и матерчатую сумку – вернуть по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с Морозова В.А. в его пользу – 7 120 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также кассационной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или возражениях.

Судья- М.М. Галимов