Дело № 1-132/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 15 марта 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фаляховой P.M., с участием государственного обвинителя - помощника Нижнекамского городского прокурора РТ Заляева Р.Р., подсудимых Галлямова Р.С. и Евтеева Р.А., защитников - адвокатов Иванова С.Е., представившего удостоверение ... и ордер ..., Халиуллиной Г.Р., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Муратовой Р.М., а также представителя потерпевшего Сергеева О.П., потерпевших Петровой Н.В., Галиуллина Р.Р. и Хафизова И.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Галлямова Р.С., родившегося ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и

Евтеева Р.А.Р.А. родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

Около 15 часов 30 минут 18 ноября 2010 года у Галлямова Р.С. возник умысел на хищение металлоконструкции «балки для усиления аварийной арки», принадлежащей ООО «...», лежавшей в арке ....

Продолжая свои преступные действия, Галлямов Р.С. в целях погрузки и перевозки похищенного имущества вызвал по телефону к указанному дому своего знакомого Евтеева Р.А. и водителя а/м «Mitsubishi Fuso» Юсупова Ф.Н., и, не поставив их в известность о своих преступных намерениях, попросил помочь ему перевезти указанную конструкцию в пункт приема металла ООО «...».

Около 16 часов 30 минут в тот же день, будучи введенными в заблуждение о принадлежности имущества, Евтеев Р.А. прицепил крюки крана манипулятора к металлоконструкции, а Юсупов Ф.Н., управляя манипулятором, погрузил металлоконструкцию «балки для усиления аварийной арки» весом 0,736 тонны общей стоимостью 43581 рублей 70 копеек в кузов а/м «Mitsubishi Fuso», гос. № .... Обратив похищенное в свою собственность, Галлямов Р.С. скрылся с места преступления, причинив ООО «...» материальный ущерб на указанную сумму.

Около 02 часов 10 минут 30 ноября 2010 года Евтеев Р.А., взяв из ящика стола, находившегося в помещении администраторской сауны «...», расположенной по адресу: ..., тайно похитил кошелек, принадлежащий Петровой Н.В., не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 3300 рублей, принадлежащие Патрикееву О.В. Обратив похищенное в свою собственность, Евтеев Р.А. скрылся с места преступления, причинив Патрикееву О.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Около 02 часов 15 минут 30 ноября 2010 года Галлямов Р.С. в сауне «...», расположенной по адресу: ..., в целях открытого хищения чужого имущества, схватив рукой, два раза дернул за золотую цепь 585 пробы весом 13,75 грамма стоимостью 16000 рублей, висящую на шее администратора сауны Петровой Н.В. Однако, цепь не порвалась, а Петрова Н.В. оказала сопротивление, в связи с чем Галлямов Р.С. был вынужден скрыться с места преступления, не доведя до конца свои действия, направленные на открытое хищение золотой цепи по независящим от него обстоятельствам.

Около 12 часов 11 декабря 2010 года Галлямов Р.С., взяв из шкафа в ..., тайно похитил дубленку стоимостью 200 рублей, спортивную сумку «Adidas» стоимостью 100 рублей, газовый баллон для заправки зажигалок «Royal» стоимостью 50 рублей, принадлежащие Галиуллину Р.Р., куртку зимнюю «Frompoles» стоимостью 5000 рублей, меховую кепку «Diplomat» стоимостью 2000 рублей, свитер серого цвета стоимостью 1000 рублей, джинсовые брюки стоимостью 500 рублей и не представляющие материальной ценности спортивную сумку «Puma», бритвенный станок «Gillette», свитер «Moiers», свитер «Qualite Converse», принадлежащие Мельникову В.Е., куртку зимнюю «Snowflame» стоимостью 2000 рублей, джемпер «Ruslantex» стоимостью 1000 рублей, брюки черного цвета стоимостью 700 рублей и не представляющие материальной ценности спортивную сумку, банковскую пластиковую карту «Девон кредит», рубашку, шорты, майку, принадлежащие Хафизову И.Ю., а также, взяв из тумбочки в прихожей, тайно похитил кроссовки «Найк» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Толбаеву А.В. Обратив похищенное в свою собственность, Галлямов Р.С. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Галиуллину Р.Р. материальный ущерб на общую сумму 350 рублей, Мельникову В.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей, Хафизову И.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей, Толбаеву А.В. материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Эпизод с ООО «...»

Подсудимый Галлямов Р.С. вину свою признал частично и подтвердил в суде хищение металлоконструкции при указанных обстоятельствах, дополнив, что он не согласен лишь с размером материального ущерба, поскольку металлоконструкция согласно документам, имеющимся в деле, была приобретена на сумму 23214 рублей.

Обстоятельства совершения данного преступления Галлямов Р.С. подтвердил и при проверке показаний его на месте (л.д.40-41 т.1).

По показаниям представителя потерпевшего Сергеева О.П. в суде, закупив в четверг металлические балки и пластины, в пятницу рабочие занимались сварочными работами. Планируя установку на следующий день, они оставили конструкции в арке дома. Однако утром была обнаружена их пропажа. В последующем они были обнаружены на металлобазе в непригодном для использования состоянии. Материальный ущерб на указанную сумму определен без учета НДС, исходя из стоимости металла за 1 тонну.

По показаниям свидетеля Скопина П.А. в ходе предварительного следствия, утром 20 ноября 2010 года они обнаружили пропажу под аркой двух конструкций для укрепления арки, приготовленных накануне (л.л.20-21 т.1).

Свидетель Юсупов Ф.Н. суду показал, что вечером 19 ноября 2010 парень, сказав, что он от Альберта, попросил его по телефону перевезти металл. Возле ... встретили его два парня. По просьбе Галлямова он отвез металлоконструкцию на а/м «Мицубиси Фусо» в пункт приема металла. С его слов, металл остался лишним. За работу он отдал ему 500 рублей.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Евтеев Р.А. суду показал, что он помог Галлямову прикрепить крюки крана к металлоконструкции, которую они на погрузчике отвезли в пункт приема металла. Галлямов говорил, что металл принадлежит ему.

По показаниям свидетеля Файзутдинова А.И. в ходе предварительного следствия, в конце рабочего дня 19 ноября 2010 года парень попросил его найти транспорт для перевозки металла. Он назвал ему номер телефона Фаниса, имеющего грузовой автомобиль с манипулятором. Через некоторое время Фанис с Галлямовым и вторым парнем привезли в пункт металлоприемки металлоконструкцию, вес которого составил 0,590 тонны. Акт приема-сдачи составили на Галлямова, предоставившего паспорт. На следующий день металлоконструкция была распилена (л.д.25-26 т.1).

Согласно протоколу осмотра, на территории пункта приема металла ООО «...» расположенного в ... РТ, обнаружены и изъяты 28 кусков металла (л.д. 9-12 т.1).

По показаниям свидетеля Никитина А.А. в ходе предварительного следствия, получив сообщение о краже двух металлоконструкций, он проверил пункт приема металла ООО «...», где обнаружил похожие изделия в разрезанном виде, которые опознал потерпевший Сергеев. Задержанный Галлямов полностью признал свою вину (л.д.61 т.1).

Кроме того, вина Галлямова Р.С. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде протоколами осмотра места происшествия (л.д.6-8, 9-12 т.1) и 28 кусков металла (л.д.42-43 т.1), выемки детализации телефонных звонков, копии свидетельства о регистрации автомобиля, приемосдаточного акта (л.д.73, 75 т.1) и их осмотра (л.д.44-61 т.2), справкой о товарной стоимости металлоконструкции (л.д.51 т.1), счет-фактурой и товарной накладной (л.д.50, 54-55 т.1).

Суд считает несостоятельным довод подсудимого Галлямова Р.С. о необходимости определения размера материального ущерба от хищения металлоконструкции исходя из стоимости приобретенного материала, поскольку в соответствии с действующим уголовным законодательством, определяя размер похищенного имущества, необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно акту переработки металлопроката, товарная стоимость металлоконструкции с учетом всех затрат на ее изготовление без учета НДС составила 43581 рубль 70 копеек (л.д.52-53 т.1).

Эпизод с потерпевшим Патрикеевым О.В.

Подсудимый Евтеев Р.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал суду, что оплату за 2 часа он произвел, когда Галлямов пошел с девушками в сауну, а за дополнительный час, выйдя один из сауны. Оба раза администратор положила деньги в тумбочку. Когда он вслед за девушками пошел к выходу, Галлямов сказал администратору о том, что там что-то искрится. Он, пройдя около метра за ними, развернулся и, забрав 3300 рублей из тумбочки, сразу же ушел. Сговора на кражу денег между ними не было.

Евтеев Р.А. явился с повинной в совершении данного преступления (л.д.91 т.1) и добровольно выдал денежные средства в сумме 3300 рублей (л.д.118 т.1).

Подсудимый Галлямов Р.С. вину свою не признал и показал суду, что первыми из сауны вышли девушки, потом Евтеев, а он решил показать администратору место в парилке, где замыкало при подаче воды. Но она, не дойдя до парилки, побежал за Евтеевым со словами «верни деньги». Потом она, не пропуская по лестнице из подвального помещения, схватила его за рукав, угрожая милицией. Она, видимо, побежав за Евтеевым, заметила пропажу денег со стола на первом этаже и решила удержать его, пытаясь вернуть деньги. Деньги за сауну оба раза платил Евтеев. Куда положила деньги Петрова, он не видел, поскольку в первый раз он с девушками зашел в раздевалку, а во второй раз не выходил оттуда. Договоренности с Евтеевым на кражу денег у них не было. Об этом он узнал только в такси.

По показаниям потерпевшего Патрикеева О.В. в суде, утром Петрова сообщила ему о краже выручки в сумме около 3000-4000 рублей. В сауне горения не было. Даже при коротком замыкании компьютер отключает всю систему.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Петрова Н.В. суду показала, что подсудимые оплатили сауну сначала за 2 часа, потом продлили еще на час. Когда девушки вышли на улицу, парни сказали, что горит сауна. Она, закрыв стол и оставив ключ в замке, пошла в сауну. Однако, не дойдя до нее, она увидела, что Евтеев убежал в сторону администраторской. При этом Галлямов, стоя в сауне, предлагал ей показать, где горит. Она, предвидя кражу, побежала за Евтеевым, который к этому времени выбежал на улицу. Из стола пропала косметичка с выручкой в сумме 3300 рублей. Подсудимые знали о наличии денег в косметичке, поскольку при них она дважды ложила туда оплату за сауну. Они между собой не разговаривали. Со слов женщин, стоявших возле магазина, парни уехали на а/м «ВАЗ-2114» серебристого цвета. В это время по ее вызову подъехали сотрудники «Викон», которые через некоторое время привезли в сауну Галлямова, а он вызвал Евтеева.

Аналогичные показания дала Петрова Н.В. при проверке показаний ее на месте (л.д.169-172 т.2).

По показаниям свидетеля Кирилова А.А. в ходе предварительного следствия, по сообщению о срабатывании тревожной кнопки они подъехали к сауне «...», где администратор сообщила о краже двумя парнями, отдыхавшими в сауне, денег из кассы. По словам незнакомой женщины, парни уехали на а/м «ВАЗ 2114» серебристого цвета. На одной из остановок по ул.Сююмбике они увидели похожий автомобиль, недалеко от которого два парня стали заходить в магазин. Один из парней скрылся от них, а второго они задержали и отвезли к сауне, где администратор опознала его, пояснив, что он со своим другом украл у нее деньги. По телефонному звонку задержанного парня приехал и убежавший парень, который стал говорить, что его в сауне не было, и он не убегал от них. Но после опознания администратором он не стал более отрицать (л.д.176-177 т.1).

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель Ненастьев А.А. (л.д.77-78 т.2).

По показаниям свидетеля Елисеева И.В. в ходе предварительного следствия, по сообщению о пропаже денег они на патрульной машине прибыли к сауне по ..., где администратор пояснила, что после выхода из сауны двух девушек один парень отвлек ее, говоря о горении в сауне, а второй парень из стола в ее комнате похитил кошелек с суточной выручкой, после чего они скрылись на такси. Она вызвала сотрудников «Викон СБ». Они задержали Галлямова, который по их просьбе попросил вернуться по телефону убежавшего друга. Затем они поехали отрабатывать район в целях задержания похожего парня, а, когда вернулись к сауне, второй парень - Евтеев был задержан сотрудниками «Викон-СБ», и администратор сауны его опознала. После этого они вызвали следственно-оперативную группу (л.д.79-80 т.2).

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель Семяков Д.М. (л.д.81-82 т.2).

По показаниям свидетеля Гибадуллина И.И. в ходе предварительного следствия, около 02 часов 30 минут 30 ноября 2010 года он на своем автомобиле – такси «...» двух парней и двух девушек довез с кольца на перекрестке улиц Менделеева – Мурадьяна до магазина «Фактория» возле дома № 42 по ул. Сююмбике. Подъехавшие сотрудники «Викон СБ» задержали одного парня, а второй убежал (л.д.83-84 т.2).

При осмотре территории, прилегающей к сауне, обнаружен и изъят матерчатый кошелек, а с ящика стола в комнате администратора сауны изъяты 3 следа пальцев рук (л.д.83-88 т.1), один из которых согласно заключению дактилоскопической экспертизы оставлен Евтеевым Р.А. (л.д.151-153 т.1).

Кроме того, вина Евтеева Р.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде протоколами получения образцов для сравнительного исследования (л.д.122 т.1), осмотра предметов (л.д.44-61 т.2).

Довод подсудимого Евтеева Р.А. о том, что он не убегал от сотрудников охраны и добровольно поехал в сауну с деньгами опровергается не только его показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда сотрудники «Викон-СБ» начали сажать их в машину, ему удалось вырваться и убежать. Он поехал в сауну после звонка Галлямова (л.д.103-105 т.1), но и аналогичными показаниями подсудимого Галлямова Р.С. в ходе предварительного следствия (л.д.107-109 т.1), а также показаниями указанных выше свидетелей.

Эпизод с потерпевшей Петровой Н.В.

Подсудимый Галлямов Р.С. вину свою не признал и показал суду, что, держа за куртку и стоя на крутой лестнице выше него, Петрова не пропускала его на первый этаж. Он, отталкивая ее, пытался пройти мимо нее. При этом он случайно задел пальцем ее цепочку на шее, которая напряглась, но не порвалась. Он не вырывал ее. Деформация звеньев могла произойти и от ношения цепочки в течение длительного времени. У него не было умысла на хищение цепочки. Если бы хотел, он мог бы ее порвать.

По показаниям потерпевшей Петровой Н.В. в суде, она, схватив за куртку, удерживала Галлямова, пытавшегося убежать вслед за Евтеевым. В этот момент, он, вырываясь от нее, два раза дернул ее золотую цепочку на шее, но не смог сорвать, поскольку она толстая, а замочек ее автоматически закрылся, из-за чего произошла деформация некоторых звеньев. Она уверена, что Галлямов хотел сорвать и убежать с цепочкой стоимостью 16000 рублей, пытаясь оттолкнуть ее. Потом он выбежал на улицу.

Аналогичные показания дала Петрова Н.В. при проверке показаний ее на месте (л.д.169-172 т.2).

Обозрение цепочки, предоставленной суду потерпевшей, подтвердило убедительность довода последней об обстоятельствах деформации некоторых звеньев и затруднительности срыва ее с шеи.

По показаниям свидетеля Кирилова А.А. в ходе предварительного следствия, кроме кражи денег из кассы администратор сауны «Бегемот» говорила, что один из парней пытался похитить ее золотую цепь с шеи. Она показывала свою шею. Видно было, что цепь пытались сорвать, так как шея ее была красная (л.д.176-177 т.1).

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель Ненастьев А.А. (л.д.77-78 т.2).

Кроме того, вина Галлямова Р.С. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде протоколами осмотра места происшествия (л.д.83-89 т.1), выемки и осмотра золотой цепочки (л.д.151, 152-153 т.2).

Показания подсудимого Галлямова Р.С. об обстоятельствах повреждения золотой цепочки Петровой Н.В. и довод защиты о недоказанности вины подсудимого в покушении на открытое хищение цепочки опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, которые согласуются не только с показаниями свидетелей Кирилова А.А. и Ненастьева А.А., но и с письменными материалами уголовного дела, дополняя друг друга.

Основания для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлены. О наличии таковых не заявил и сам Галлямов Р.С. Поэтому суд считает их достоверными.

Эпизод с потерпевшими Галиуллиным Р.Р., Мельниковым В.Е., Хафизовым И.Ю. и Толбаевым А.В.

Подсудимый Галлямов Р.С. вину свою признал в полном объеме и показал суду, что вместе с братом и Гараевым он пошел в общежитии, где проживал за время работы, чтобы забрать свои вещи. Наряду со своими вещами он забрал и чужие. В это время брат с Гараевым находились на кухне. Объем и стоимость похищенного он не оспаривает.

Галлямов Р.С. явился с повинной в совершении данного преступления (л.д.253 т.1).

Потерпевший Галиуллин Р.Р. суду показал, что по возвращении вечером с работы они обнаружили пропажу из квартиры вещей. Из шифоньера у него пропали сумка, куртка и газовый баллончик на общую сумму 350 рублей, а также ряд документов.

По аналогичным показаниям потерпевшего Мельникова В.Е. в ходе предварительного следствия, вещи в комнате были разбросаны. У него из шкафа пропали куртка зимняя с меховым воротником стоимостью 5000 рублей, кепка стоимостью 2000 рублей, свитер стоимостью 1000 рублей, джинсовые брюки стоимостью 500 рублей, спортивная сумка «Puma», бритвенный станок, свитер черно-белого цвета, свитер серого цвета с черными полосками, не представляющие материальной ценности. Материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей является для него значительным, так как среднемесячная заработная плата его составляет 12000 рублей. У Толбаева А. были похищены кроссовки черного цвета (л.д.200-201 т.1, л.д.108 т.2).

Аналогичные показания дал суду потерпевший Хафизов И.Ю., уточнив, что из шкафа у него пропали вещи, указанные в обвинительном заключении. Материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей в тот момент являлся для него значительным, так как среднемесячная заработная плата его составляла 12000 рублей, а у жены - 5000-6000 рублей.

По показаниям потерпевшего Толбаева А.В. в ходе предварительного следствия, придя с ночной смены в 5 часов 30 минут 11 декабря 2010 года, они с Петром легли спать. Проснувшись около 16 часов 35 минут, он вновь поехал на работу в ночную смену. Вернувшись около 5 часов 20 минут на следующий день, он узнал о хищении из квартиры личных вещей, в том числе его кроссовок стоимостью 2000 рублей, находившихся в шкафчике для обуви в прихожей. Со слов Петра, в 12 часов 11 декабря 2010года он открыл дверь трем парням, один из которых ранее проживал в данной квартире. Сам он в это время спал (л.д.196-197, 247 т.1).

По показаниям свидетеля Мишкина С.А. в ходе предварительного следствия, вернувшись с работы в 20 часов 30 минут, рабочие, проживавшие в соседней комнате, обнаружили беспорядок и пропажу вещей (л.д.211-212 т.1).

По показаниям свидетеля Рыбакова П.И. в ходе предварительного следствия, придя с ночной смены, он лег спать. Около 12 часов пришел с двумя парнями парень, который ранее проживал в соседней комнате. Он сказал, что хочет попить чай. Выйдя из своей комнаты через 30 минут, он увидел того парня на кухне одного. Парень ушел после того, как кто-то ему позвонил. Придя с работы утром 12 ноября 2010 года, он узнал о пропаже вещей у ребят с соседней комнаты. При просмотре фотоизображений он опознал в том парне Галлямова (л.д.214-215, 246 т.1).

По показаниям свидетеля Нугмановой Г.Х. в ходе предварительного следствия, работая вахтером, за весь день она ничего подозрительного не заметила. Ключей от ... на вахте не было, то есть в квартире был кто-то из жильцов (л.д.213 т.1).

По показаниям свидетеля Гараева И.Р. в ходе предварительного следствия, Галлямов Р. пригласил его со своим братом ... в общежитие, сказав, что ему надо забрать свои вещи в связи с увольнением с работы. Дверь открыл им не знакомый мужчина. По предложению ... они разделись и прошли на кухню, где пили чай. ... вышел из комнаты с двумя спортивными сумками. По его предложению он надел куртку, висевшую в прихожей, так как его куртка была порванная. ... попросил подержать эти сумки у него, ссылаясь на ссору с женой, и дал деньги на такси, на котором они с ... уехали, а ... остался около общежития. В квартире они находились 10-15 минут. Галлямов дал ему две сумки с вещами. Кроме того, у Галлямова оставалась еще одна сумка (л.д.248 т.1, л.д.177-178 т.2).

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель Галлямов И.С., уточнив, что находясь на кухне, он не видел, откуда ФИО3 брал вещи. ФИО3 жил то у жены, то в общежитии. Поэтому он не догадывался о совершении им кражи (л.д.252 т.1).

У Гараева И.Р. произведена выемка похищенных вещей (л.д.251 т.1).

В установленном порядке потерпевшие Галиуллин Р.Р., Хафизов И.Ю. и Мельников В.Е. опознали похищенное у них имущество (л.д.110-113, 114-120, 121-131 т.2).

Кроме того, вина Галлямова Р.С. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде протоколами осмотра места происшествия (л.д.185-189 т.1) и осмотра предметов (л.д.44-61 т.2).

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Галлямова Р.С. в тайном хищении денежных средств за не подтверждением обвинения, предъявленного ему по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и переквалифицировал действия Евтеева Р.А. по данному эпизоду на ст.158 ч.1 УК РФ.

Поэтому уголовное преследование Галлямова Р.С. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ судом прекращено.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения Евтеева Р.А. квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих наличие предварительной договоренности его с Галлямовым Р.С. на тайное хищение денежных средств из ящика стола в сауне.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу об установлении вины Галлямова Р.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - по эпизоду с ООО «Квадр», ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, - по эпизоду с Петровой Н.В., ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - по эпизоду с Галиуллиным Р.Р., Мельниковым В.Е., Хафизовым И.Ю. и Толбаевым А.В., а также об установлении вины Евтеева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - по эпизоду с Патрикеевым О.В.

Потерпевшие Мельников В.Е. и Хафизов И.Ю. обосновали в ходе предварительного и судебного следствия факт причинения им хищением значительного материального ущерба, что не оспаривается и подсудимым Галлямовым Р.С.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает, что Галлямов Р.С. вину свою признает частично, а Евтеев Р.А. - в полном объеме.

Они раскаиваются в содеянном, явились с повинной и активно способствовали раскрытию преступлений, характеризуются положительно, похищенное ими изъято.

В то же время оба они ранее судимы, в их действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также мнения потерпевших, суд находит, что исправление Галлямова Р.С. и Евтеева Р.А. возможно только в условиях изоляции от общества без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение Галлямова Р.С. по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 17 июля 2009 года и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.ст. 79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ.

Умышленное преступление небольшой тяжести совершено Евтеевым Р.А. в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 21 июля 2003 года. Поэтому окончательное наказание подлежит назначить ему в соответствии с требованиями ст.ст.70, 71 УК РФ

Вещественные доказательства – 28 кусков металла возвращены по принадлежности (л.д.44-46 т.1), детализация звонков, копия свидетельства о регистрации а/м «MITSUBISHI FUSO», гос...., приемосдаточный акт о приеме металла хранятся в материалах уголовного дела (л.д.66-69 т.2); золотая цепь возвращена потерпевшей (л.д.154-156 т.2); находящиеся в камере хранения Нижнекамского УВД - конверты со следами, оттиски следов обуви и пропуск подлежат уничтожению, кошелек, две спортивные сумки, пакет с кроссовками, мужская дубленка, две мужские куртки, кепка мужская, три свитера, джинсы мужские, джемпер, бритвенный станок, газовый баллончик, брюки, шорты, майка и рубашка мужские, а также находящиеся на депозитном счете Нижнекамского УВД денежные средства в сумме 3300 рублей, – возврату потерпевшим (л.д.62-65, 70-71 т.2).

Гражданский иск представителя потерпевшего Сергеева О.П. в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не предоставлены документы, характеризующие материальную ценность изъятых вещественных доказательств – кусков металла, а для этого необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства (л.д.44-46, 56 т.1).

Гражданские иски Патрикеева О.В., Галиуллина Р.Р., Мельникова В.Е., Хафизова И.Ю. и Толбаева А.В. подлежат удовлетворению путем возврата похищенного.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска Петровой Н.В. в связи с отказом ее от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Галлямова Р.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по :

- ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод с ООО «Квадр») сроком 1 (один) год;

- ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (эпизод с Петровой Н.В.) сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод с Галиуллиным Р.Р., Мельниковым В.Е., Хафизовым И.Ю. и Толбаевым А.В.) сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определить Галлямову Р.С. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение его по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 17 июля 2009 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определить Галлямову Р.С. путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Евтеева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод с Патрикеевым О.В.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определить Евтееву Р.А. путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, не отбытой части наказания по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 21 июля 2003 года в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Галлямовым Р.С. наказания исчислять с 18 декабря 2010 года, а Евтеевым Р.А. - с 30 ноября 2010 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Галлямова Р.С. и Евтеева Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего Сергеева О.П. оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска Петровой Н.В. отказать в связи с отказом ее от иска.

Гражданские иски Патрикеева О.В., Галиуллина Р.Р., Мельникова В.Е., Хафизова И.Ю. и Толбаева А.В. удовлетворить путем возврата похищенного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – находящиеся на депозитном счете Нижнекамского УВД денежные средства в сумме 3300 рублей возвратить Патрикееву О.В.; находящиеся в камере хранения Нижнекамского УВД конверты со следами, оттиски следов обуви и пропуск уничтожить, кошелек возвратить Петровой Н.В., дубленку, спортивную сумку «Adidas», газовый баллончик для заправок зажигалок - Галиуллину Р.Р., куртку зимнюю «Frompoles», меховую кепку, три свитера, джинсовые брюки, спортивную сумку «Puma», бритвенный станок - Мельникову В.Е., куртку зимнюю «Snowflame», джемпер «Ruslantex», брюки, рубашку, майку и шорты - Хафизову И.Ю., кроссовки «Найк» - Толбаеву А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнекамский городской суд РТ, а осужденными - со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 суток со дня вручения им копий кассационных жалоб других участников процесса или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.М.Фаляхова