Дело № 1-496/11

г. Нижнекамск РТ 30 июня 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., секретаря судебного заседания Малышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Нижнекамского городского прокурора Саттарова А.А., потерпевшей ФИО10, защитника Ганиева И.И., представившего удостоверение ... и ордер ..., подсудимого Якупов Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Якупова Р.Ф., ... года рождения, уроженца ... ... гражданина ..., проживающего в ..., имеющего ... образование, ... работающего ...

...

...

...

...

У С Т А Н О В И Л:

... в период времени с 10.00 до 12.00 часов Якупов Р.Ф., находясь в ... по п... РТ, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ФИО10 множественные удары кулаками рук, тростью и пустой бутылкой из-под водки в область головы, по рукам и телу, чем причинил телесные повреждения в виде ушибленных ран теменной области с обеих сторон волосистой части головы, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в виде кровоподтеков лица, правого плеча, правого предплечья, левого плеча, левого предплечья, правого бедра не повлекшие вреда здоровью.

В этот же день..., примерно в это же время Якупов Р.Ф., находясь в этом же месте, из корыстных побуждений, действуя умышленно, открыто похитил у ФИО10 сотовый телефон марки «Нокия 5530» стоимостью 9000 рублей, и скрылся с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Якупов Р.Ф. виновным себя признал частично и пояснил, что ... днем в квартире ФИО10 ссора между ними началась из-за того, что она назвала его наркоманом, после чего он ударил ее. Когда потерпевшая собралась вызывать милицию, он выхватил у нее телефон, сломал его и утопил в унитазе. Он не нуждался в ее телефоне, поскольку у него есть свой телефон.

Исследованием в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимого Якупова Р.Ф. в совершении преступлений в отношении ФИО10 нашла свое полное подтверждение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО10 показала, что в ночь на ... к ней в гости пришли Якупов Р.Ф. с приятелем и позднее ее подруга ФИО5, и они посидели на кухне. Примерно в 10.00 часов ФИО5 и товарищ Якупова Р.Ф. ушли. Они с Якуповым Р.Ф. вышли на балкон покурить, между ними произошла ссора, и внезапно тот стал избивать ее и оскорблял. Далее избивал в квартире руками, тростью, бутылкой из-под водки по всем частям тела. Первый удар нанес кулаком в глаз, у нее из носа пошла кровь, ей потом делали операцию. Бил очень жестоко, волосы на голове все были в крови, наносил очень много ударов. Ей удалось схватить телефон, чтобы вызвать милицию и предупредила об этом Якупова Р.Ф. Но, он выхватил из рук телефон и продолжал бить, кинул в нее табурет. Она выбежала в подъезд, кричала соседям, но соседи дверь не открыли, вернулась в квартиру и просила его вернуть телефон. Якупов Р.Ф. ответил, что ничего не брал, но осмотреть карманы не дал, оттолкнул ее и опять стал бить тростью. Избиение продлилось с десяти до двенадцати часов. Она вцепилась в трость руками, и Якупов Р.Ф. убежал. При этом у него выпали ключи от ее квартиры. Она вызвала милицию. Телефон, который похитил Якупов Р.Ф., марки «Нокия 5530» оценивает в 9000 рублей. Примерно в 15.00 часов с телефона сотрудника ОУР ФИО7 она звонила на свой телефон, были слышны длинные гудки, но на звонок никто не ответил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что около 13 часов ... он вернулся из школы и везде на лестничной площадке, возле двери увидел капли крови. Зайдя в квартиру, увидел маму, которая была в крови, а все тело было в синяках. Она сказала, что ее избил тростью Якупов Р.Ф. С его телефона она вызвала милицию, затем на скорой помощи ее увезли в больницу. Примерно в 15.00 часов пришел Якупов Р.Ф. и передал ему сотовый телефон марки «Нокия 2700» (л.д.36).

Из показаний ФИО5, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что под утро ... пришла к ФИО10 в гости. У нее находились Якупов Р.Ф. и его товарищ, с которыми употребили спиртные напитки. Около 10.00 часов она ушла. Якупов Р.Ф. сильно опьянел, и когда она уходила, то пытался ее ударить тростью. Ближе к вечеру позвонила ФИО10 и рассказала, что после ее ухода Якупов Р.Ф. стал ФИО10 беспричинно избивать, бил тростью и бутылкой по голове, таскал за волосы, а потом забрал два мобильных телефона, один из которых впоследствии вернул.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ... по сообщению в милицию выехали по адресу потерпевшей, которую обнаружили с перебинтованной головой, в крови. В квартире были капли крови. На месте совершения преступления была изъята трость. При опросе соседей выяснилось, что они слышали, как потерпевшая к ним стучалась, но они испугались и дверь не открыли. В подъезде до первого этажа были капли крови. Было установлено что лицом, причастным к данному преступлению, является Якупов Р.Ф. Они выехали по месту жительства последнего, но дома того не оказалось. Задержали Якупова Р.Ф. у магазина «... Со слов потерпевшей ему стало известно, что на балконе она сказала Якупову Р.Ф., что тот наркоман, после чего Якупов Р.Ф. избил потерпевшую. Потерпевшая пояснила, что Якупов Р.Ф. забрал у нее из рук сотовый телефон. По дороге в больницу потерпевшая с его телефона позвонила на свой номер, он сидел рядом и слышал, что были длинные гудки, но трубку не взяли.

Из показаний ФИО8, данных в суде в качестве свидетеля, следует, что ... днем сын приходил домой заплаканный и снова ушел. Он работает ... и всегда ей помогает. Спиртные напитки сыну пить нельзя, он становится психованным. У сына был свой мобильный телефон, но его избили и забрали телефон.

Доказательствами вины подсудимого Якупова Р.Ф. также являются заявление ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности Якупова Р.Ф., избившего ее и похитившего сотовый телефон (л.д. 3); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в ... по п... в коридоре обнаружены вещества бурого цвета и изъята металлическая трость (л.д.6-10); заключение эксперта ..., из которого следует, что у потерпевшей ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран теменной области с обеих сторон волосистой части головы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в виде кровоподтеков лица, правого плеча, правого предплечья, левого плеча, левого предплечья, правого бедра не причинили вреда здоровью (л.д. 112-113); заключение эксперта ..., из которого следует, что на трости обнаружена кровь человека и принадлежит ФИО10 (л.д.120-124).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Якупова Р.Ф. в совершении преступлений является доказанной.

В судебном заседании установлено, что ... в дневное время Якупов Р.Ф., находясь в квартире потерпевшей ФИО10, стал разбираться с потерпевшей из-за ссоры, причиной которой стало то, что последняя заподозрила в нем наркомана. Именно этот мотив – личная неприязнь, отягощенная пагубным влиянием алкоголя, а не корысть, стал поводом для избиения ФИО10 При этом подсудимый не до избиения и не во время этого не требовал от потерпевшей передачи какого-либо имущества. И только при избиении ФИО10, когда последняя схватила сотовый телефон и пыталась позвонить в милицию, у Якупова Р.Ф. возник умысел на хищение этого телефона и он сразу же его реализовал.

Доказательств наличия у подсудимого умысла на нападение на ФИО10 в целях хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, государственным обвинителем не представлено.

Поэтому Якупов Р.Ф. подлежит уголовной ответственности только за те действия, которые он совершил - избиение потерпевшей ФИО10 и хищение ее телефона. При этом действия Якупова Р.Ф. по второму эпизоду следует разграничить, поскольку применение в отношении ФИО10 насилия не было связано с хищением ее телефона.

Исходя из изложенного, действия подсудимого Якупова Р.Ф. суд квалифицирует:

-по факту избиения потерпевшей по статье 115 части 1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

-по факту хищения телефона по статье 161 части 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Примирение между потерпевшим и подсудимым до удаления суда в совещательную комнату не состоялось.

Доводы Якупова Р.Ф. о том, что телефон потерпевшей не похищал, а сломал и утопил в унитазе, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10 и свидетелем ФИО7 о том, что потерпевшая по дороге в больницу с телефона ФИО7 набрала свой номер и были слышны длинные гудки, но трубку не взяли. То есть, сотовый телефон не был сломанным, а находился в рабочем состоянии.

Его доводы, что похищать телефон потерпевшей не было необходимости, поскольку имелся собственный, опровергаются показаниями ФИО8, которая в суде пояснила, что телефон у сына похитили.

Ходатайство Якупова Р.Ф. об исключении из объема обвинения нанесение ударов бутылкой из-под водки по голове потерпевшей также удовлетворению не подлежит.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО10, поскольку они стабильны, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются показаниями свидетелей, а потому ставит их в основу обвинения. И, напротив, показания подсудимого Якупова Р.Ф. противоречивы, он изворотлив в своих показаниях. По факту хищения телефона Якупов Р.Ф. выдвигал различные версии, первоначально пояснял, что потерпевшая сама дала, и он вернул впоследствии. Затем отказывался давать какие-либо показания; далее говорил, что не брал ее телефонов, вещей и ключей, но тем не менее вернул один из телефонов. А в судебном заседании выдвинул версию о сломе телефона и утоплении его в унитазе. В связи с изложенным, суд к показаниям подсудимого относится критически и не доверяет им.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, раскаяние, полное возмещение материального ущерба, положительные характеристики и состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Якупов Р.Ф. ранее судим и в его действиях содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом данные о личности Якупова Р.Ф., в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, учитывая, что предыдущие привлечения его к уголовной ответственности не оказали превентивного воздействия, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания и его исправление возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Преступление Якуповым Р.Ф. совершено до вынесения приговора от ..., поэтому окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Якупов Р.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 115 части 1 и 161 части 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по статье 115 части 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

-по статье 161 части 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Согласно части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Якупову Р.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от ..., и окончательно Якупову Р.Ф. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Якупову Р.Ф. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 апреля 2011 года.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения УВД ...: трость – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также кассационной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или возражениях.

Судья- М.М. Галимов