Дело № 1-284/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 21 июня 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фаляховой P.M.. с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора РТ Заляева Р.Р., подсудимого Савельева А.Н., защитника Халиуллиной Г.Р., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Муратовой Р.М., а также потерпевшего Мизина В.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Савельева А.Н. родившегося ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

установил:

Около 14 часов 30 января 2011 года в целях хищения чужого имущества пригласил Мизина В.А. на дорогу между магазином «Бэхет», расположенным по адресу: ..., п... Г, и домом ... Б по п..., где потребовал передачи ему денежных средств. Испугавшись дальнейших действий Савельева А.Н., Мизин В.А. передал ему денежные средства в размере 500 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, Савельев А.Н. скрылся с места преступления, причинив Мизину В.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Около 11 часов 17 февраля 2011 года Савельев А.Н. в целях хищения чужого имущества пригласил Мизина В.А. за магазин «Бэхет», расположенный по адресу: ..., п... Г, где потребовал передачи ему денежных средств. Получив отказ на свое незаконное требование, Савельев А.Н., продолжая свои преступные действия, взяв из кармана куртки Мизина В.А., открыто похитил сотовый телефон «Моторола» стоимостью 300 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, Савельев А.Н. скрылся с места преступления, причинив Мизину В.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Савельев А.Н. вину свою в совершении указанных преступлений не признал и показал суду, что в это время он периодически ездил в командировку в Мордовию, где их организация занималась ремонтом школы.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и самого Савельева А.Н. в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняя друг друга. Основания для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлены. О наличии таковых не заявил и сам Савельев А.Н. Поэтому суд считает их достоверными.

17 февраля 2011 года Савельев А.Н. явился с повинной в неоднократном завладении им имуществом Володи (л.д.14), добровольно выдав сотовый телефон «Моторолла» (л.д.36).

Савельев А.Н. подтвердил обстоятельства совершения указанных преступлений при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.28-30, 111-112), а также при проверке показаний на месте (л.д.85-88), проведенных с участием защитника и после разъяснения положений ст.ст.46 и 47 УПК РФ, то есть в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов следствия.

По показаниям потерпевшего Мизина В.А. в суде, 30 января 2011 года Савельев завладел его телефоном «Самсунг», а 17 февраля 2011 года - телефоном «Моторола», которые он покупал у таксистов по дешевой цене. Он хорошо запомнил даты завладения подсудимым его имуществом.

Потерпевший подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым 30 января 2011 года подсудимый завладел его деньгами в сумме 500 рублей, которые он, испугавшись избиения, сам передал ему. Телефон «Моторола» он покупал за 300 рублей (л.д.19-22).

На следующем судебном заседании потерпевший Мизин В.А. заявил, что факты хищения Савельевым его имущества не имели место. Он заявил и давал показания об этом по просьбе подсудимого, подтверждая свои показания, как в ходе очной ставки, так и в суде.

Суд относится критически к последним показаниям потерпевшего Мизина В.А., расценивая их желанием облегчить положение подсудимого.

По показаниям свидетеля Тимерова Д.Р. в суде, 17 февраля 2011 года Мизин сообщил о том, что Александр отобрал у него телефон. С его слов, за январь-февраль он отобрал у него два телефона и деньги. Задержанный ими Савельев признал свою вину, собственноручно написал явку с повинной. Физическое насилие к нему не применялось.

По аналогичным показаниям свидетеля Фасхутдинова А.Н. в суде, с заявлениями по фактам хищения своего имущества Мизин обратился в УВД до обеда. Задержанный около 11-12 часов возле своего дома Савельев признался в хищениях и написал явку с повинной. Он был в легкой степени алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля Суханаев М.А. суду показал, что во время дежурства он допросил сначала потерпевшего, затем Савельева, который дал признательные показания. Они подтвердили свои показания и в ходе очной ставки, проведенной между ними. Время и дата, указанные в протоколах, соответствуют действительности.

По показаниям свидетеля Валанкиной О.Е. в суде, при допросе в качестве обвиняемого Савельев подтвердил совершение им грабежей в отношении потерпевшего.

Согласно выписке – ксерокопии журнала регистрации сообщений о происшествиях Нижнекамского УВД, первое заявление Мизина В.А. об открытом хищении его сотового телефона парнем по имени Александр зарегистрировано в 18 часов 29 минут 17 февраля 2011 года.

Довод подсудимого о нахождении его в январе-феврале 2011 года периодически за пределами г.Нижнекамск подтверждается представленными суду ООО ...» документами, в том числе путевыми листами и командировочными удостоверениями, согласно которым водитель а/м «..., Савельев А.Н. занимался перевозкой грузов в ... Мордовии. Выехав по указанному адресу 27 января 2011 года в 8 часов, вернулся он в гараж 29 января 2011 года в 14 часов 20 минут, выехав из гаража 13 февраля 2011 года в 14 часов 30 минут, вернулся туда 17 февраля 2011 года в 16 часов 20 минут.

Между тем, по данным журнала учета лиц, содержащихся в ИВС УВД ..., Савельев А.Н. был задержан 17 февраля 2011 года уже в 15 часов 10 минут, что подтверждается также протоколом задержания (л.д.24-25).

Допрошенная в качестве свидетеля Гатиятова А.Н. суду показала, что путевые листы и командировочные Савельеву оформляла она. Рабочий день ее длится с 8 до 17 часов. Поэтому время прибытия в путевых листах в случаях возвращения в гараж в позднее время она записывала со слов Савельева, перепроверяя у охранника, находящегося у ворот при въезде на территорию бывшего пивзавода, где, наряду с другими, находится и их организация. 30 января 2011 года – в воскресенье она не работала, но знает, что Савельев занимался ремонтом автомобиля.

Вместе с тем, показания данного свидетеля частично опровергаются показаниями самого Савельева А.Н. о том, что в случаях возвращения в город в позднее время он оставлял машину на ночь возле своего дома. Он сам давал Гатиятовой и показания спидометра. Поэтому в путевых листах могли быть некоторые неточности.

По показаниям свидетеля Сидорова М.А. в суде, из Мордовии, где велись ремонтные работы в пищеблоке школы, окончательно они вернулись примерно 20 февраля 2011 года. При возвращении в позднее время Савельев развозил их по домам. Где Савельев оставлял машину на ночь, он не знает.

Нахождение Савельева А.Н. 30 января 2011 года на базе предприятия подтверждается также предоставленным суду табелем учета рабочего времени работников ООО ... за январь 2011 года, в котором, однако, не указано время нахождения его на рабочем месте.

После исследования имеющихся в деле доказательств подсудимый суду показал, что вину в совершении указанных преступлений он признает в полном объеме. После приезда накануне из командировки в Мордовию он 30 января 2011 года с утра занимался на базе мелким ремонтом автомобиля. Во сколько вернулся из командировки 17 февраля 2011 года, он уже не помнит.

Кроме того, вина Савельева А.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в суде протоколами выемки и осмотра предметов (л.д.71-73, 74-78), осмотра места происшествия (л.д.89-95).

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Савельева А.Н. в совершении преступлений по эпизодам от 13 января 2011 года, 20 января 2011 года, 28 января 2011 года, 2 февраля 2011 года, 4 февраля 2011 года, 6 февраля 2011 года, 11 февраля 2011 года и 13 февраля 2011 года за не подтверждением обвинения, предъявленного ему по ст.161 ч.1 п. «г» УК РФ, в связи с чем уголовное преследование подсудимого по данным эпизодам судом прекращено.

Государственный обвинитель переквалифицировал также действия Савельева А.Н. по эпизодам от 30 января 2011 года и 17 февраля 2011 года со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, указав, что в суде не нашло подтверждение завладение им имуществом потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Савельева А.Н. по этим эпизодам по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Савельеву А.Н. вида и размера наказания суд принимает во внимание, что характеризуется он удовлетворительно, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Умышленные преступления средней тяжести совершены им в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 8 ноября 2007 года.

В то же время вину свою он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, часть похищенного изъята,

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнения потерпевшего, суд находит, что исправление Савельева А.Н. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, сохранив в соответствии с требованиями ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) условно-досрочное освобождение его по предыдущему приговору суда.

Вещественное доказательство – находящийся в камере хранения Нижнекамского УВД сотовый телефон «Моторола» подлежит возврату потерпевшему (л.д.79-80).

В удовлетворении оставшейся непогашенной части гражданского иска необходимо отказать в связи с отказом потерпевшего от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Савельева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- ст.161 ч.1 УК РФ (эпизод от 30 января 2011 года) сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ст.161 ч.1 УК РФ (эпизод от 17 февраля 2011 года) сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определить ему путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Савельева А.Н. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Савельева А.Н., содержавшегося под стражей с 17 февраля 2011 года, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство – находящийся в камере хранения Нижнекамского УВД сотовый телефон «Моторола» по вступлении приговора в законную силу возвратить Мизину В.А.

В удовлетворении оставшейся непогашенной части гражданского иска отказать в связи с отказом потерпевшего от иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнекамский городской суд РТ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.М.Фаляхова