Дело № 1-24/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнекамск РТ 03 февраля 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., секретаря судебного заседания Малышевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Рожина Ю.М., потерпевших ФИО18, ФИО5, ФИО6, защитника Глянц Е.М., представившей удостоверение ... и ордер ..., подсудимого Салтанова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Салтанова С.А., ... года рождения, уроженца ... ... гражданина ..., проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 части 2 пункт «г», 158 части 2 пункт «в», 158 части 3 пункт «а» УК РФ,

установил:

Салтанов С.А. в период с 07.30 до 08.00 часов 10 сентября 2011 года, находясь в автобусе маршрута ..., следующего от остановки ...» по п... до остановки ... по п... ... из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил из кармана плаща ФИО18 сотовый телефон марки «Нокия 3110» стоимостью 500 рублей и скрылся с места преступления, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Салтанов С.А., в период с 09.30 часов 11 октября до 11.00 часов 12 октября 2011 года, находясь в ... по п... ... из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащие ФИО5, и скрылся с места преступления, причинив ему значительный материальный ущерб.

Он же, Салтанов С.А., в период с 09.30 часов 11 октября 2011 года до 10.00 часов 14 октября 2011 года, находясь возле ...-... по п... ... из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем разбития стекла форточки окна незаконно проник в ..., принадлежащую ФИО6, являющуюся жилищем, и тайно похитил видеомагнитофон марки «Филипс» стоимостью 1500 рублей и фен марки «Браун Кинг» стоимостью 300 рублей, после чего, обратив их в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Подсудимый Салтанов С.А. по эпизодам похищения имущества ФИО18 и ФИО6 вину не признал, пояснив, что этих преступлений не совершал, в ходе следствия по этим эпизодам вину признавал под давлением сотрудников полиции, по эпизоду похищения денег ФИО5 вину признал в полном объеме, и пояснил, что действительно в октябре 2011 года из квартиры ФИО5 тайно похитил деньги 7000 рублей, которые потратил на свои нужды.

Исследованием в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимого Салтанова С.А. в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО18 показала, что 10 сентября 2011 года утром, созвонившись с подругой, положила телефон в карман плаща и около 07.30 часов на остановке «... по п... села в автобус, ехавший в направлении колледжа. В автобусе встретилась с подругой и вышли на остановке ...». В колледже обнаружила, что пропал телефон, но в полицию обращаться не стала. 19 октября 2011 года к ней пришли сотрудники полиции и сообщили о похищении телефона. Она им рассказала, что действительно 10 сентября 2011 года в автобусе кто-то похитил ее телефон, после чего написала заявление. Предъявленный телефон опознала как свой, оценивает его в 500 рублей, ущерб для нее незначительный.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что 10 октября 2011 года получил пенсию, и положил ее вместе с паспортом в комод в зальной комнате. В этот день он потратил 1500 рублей на продукты и водку, которую распили совместно с ФИО6 и Салтановым. 12 октября утром взял еще 1300 рублей и пошел в магазин. ФИО6 и Салтанов спали. Когда вернулся, то дверь в квартиру была открыта, Салтанова в квартире не было. Он обнаружил, что денег 7000 рублей в паспорте нет и поскольку ущерб для него был значительным, позвонил в полицию. 14 октября он и ФИО6 пришли в квартиру последней по п... и обнаружили, что форточка разбита, везде беспорядок. ФИО6 сказала, что похищены фен и видеомагнитофон.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что где-то до 10 октября 2011 года пустила Салтанова временно пожить в свою ... по п..., а сама жила у ФИО5 Но, поскольку Салтанов не соблюдал чистоту, она попросила освободить квартиру и забрала ключи. После этого Салтанова впустил в свою квартиру ФИО5 10 октября ФИО5 получил пенсию 10000 рублей, часть из которых потратили на продукты, остальные вложенные в паспорт хранились в комоде. 12 октября Салтанов принес водку «21 век», затем ФИО5 ушел в магазин, а она легла спать. Через некоторое время ФИО5 вернулся и сообщил ей, что денег 7000 рублей в комоде нет. Салтанова в квартире также не было, больше его они не видели. 14 октября она и ФИО5 пришли в ее квартиру по п... и обнаружили беспорядок, форточка была разбита. На полу валялась бутылка из-под водки «21 век» и они догадались, что проникал Салтанов. Из квартиры были похищены видеомагнитофон стоимостью 1500 рублей и фен стоимостью 300 рублей, ущерб для нее незначительный. Но в полицию она не сообщила, и лишь потом когда работники полиции предъявили ей похищенные вещи, она рассказала об этом. В помещении полиции Салтанов сказал ей, что видеомагнитофон он продал, а фен изъяли. Забирать ее вещи из квартиры Салтанову она разрешения никогда не давала, как и не разрешала заходить туда без ее разрешения. Ущерб для нее незначительный, от иска она отказывается.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что руководство поручило проведение ОРМ по факту кражи денежных средств у ФИО5, который в этом подозревал Салтанова. После задержания Салтанов пояснил, что кроме денежных средств ФИО5, он также похитил фен и видеомагнитофон из квартиры ФИО6 а также в автобусе из кармана у девушки похитил мобильный телефон «Nokia». По поводу видеомагнитофона Салтанов пояснил, что продал, а телефон и фен выдал в присутствии понятых. Показания Салтанов давал добровольно, давления на него оказано не было.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 При этом добавили, что заявлений по факту хищения телефона, фена и видеомагнитофона в полиции не было. Они установили собственников вещей ФИО18 и ФИО6, которые опознали их и написали заявления о привлечении к уголовной ответственности похитившего лица.

Из показаний Салтанова С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что примерно 10 сентября 2011 года в маршрутном автобусе, ехавшем по п..., у девушки из кармана плаща он похитил сотовый телефон марки «Нокия» черного цвета, которым впоследствии пользовался сам. 12 октября 2011 года, находясь в квартире ФИО5 он похитил пенсию последнего в сумме 7000 рублей. При этом ФИО6 спала в другой комнате, а ФИО5 дома не было. Затем, он поехал в квартиру ФИО6 по п... ... и проник в нее через форточку кухни, при этом стекло форточки разбилось. Из этой квартиры похитил фен и видеомагнитофон. Видеомагнитофон продал таксисту, а фен продать не смог. После этого он уехал в д...., где и задержали его сотрудники полиции и изъяли телефон «Нокия» и фен (т.1, л.д.63-64).

В судебном заседании установлено, что при допросах в качестве подозреваемого следователем в присутствии защитника Салтанову разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя. При этом Салтанов был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Показания Салтанов давал в присутствии защитника.

Показания Салтанова, оглашенные в судебном заседании, суд также ставит в основу обвинительного приговора и признает их достоверными, поскольку они не только получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что Салтанов приехал к ней в д.... на такси вечером в числах 11-13 октября 2011 года, привез водку и продукты. На имеющиеся у него деньги также покупал спиртное. Через неделю приехали сотрудники полиции и задержали его. Провожать Салтанова она не выходила (т.1, л.д.158-159).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО11 следует, что 10 сентября 2011 года утром с ФИО18 в маршрутном автобусе приехали в колледж и в раздевалке последняя сообщила ей, что из кармана плаща пропал сотовый телефон «Нокия». Примерно через неделю после этого ФИО18 рассказала ей, что телефон нашли сотрудники полиции, так как вор сам признался в краже, и она написала заявление (т.1, л.д.149-150).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что в начале июля 2011 года незнакомый мужчина рассчитался с ним за услуги такси сотовым телефоном «Нокия» и отдал на него товарный чек, где стоимость телефона указывалось в 1000 рублей. Указанный телефон он продал ФИО18 за 500 рублей в начале августа 2011 года (т.1, л.д.117-118).

Показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании, из которых следует, что 19 октября 2011 года он участвовал понятым при изъятии сотового телефона «Нокия» и фена у Салтанова. При этом на каждую вещь составлялся отдельный протокол. Салтанов пояснил, что эти вещи им ранее похищены, выдал добровольно, расписался в протоколе и никаких претензий не высказывал.

Данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО14 в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что у ФИО6 в квартире она ранее видела и фен и видеомагнитофон (т.1, л.д.203).

Показания потерпевших и свидетелей основаны на исследованных в суде письменных материалах дела:

-протоколами от 19 октября 2011 года оперуполномоченным ФИО7 у Салтанов С.А. изъяты сотовый телефон «Нокия» и фен (т.1, л.д. 25-26),

-согласно товарному чеку стоимость сотового телефона «Нокия» 1000 рублей и оценивается ФИО18 в ходе следствия в 500 рублей (т.1, л.д. 120),

-согласно квитанции о доставке пенсии 10 октября 2011 года ФИО5 была выплачена пенсия в сумме 9862,09 рублей (т.1, л.д.172).

-протоколом осмотра сотового телефона «Нокия», фена и товарного чека и постановлением о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 123-126, 134).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Салтанова в совершении преступлений является доказанной.

Действия Салтанова суд квалифицирует в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ:

-по эпизоду хищения имущества ФИО18 по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

-по эпизоду хищения имущества ФИО5 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения имущества ФИО6 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого Салтанова и его защитника о невиновности в совершении хищений имущества потерпевших ФИО18 и ФИО6 тщательно исследованы в судебном заседании. Суд находит их несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, анализ и оценка которых приведены выше.

На виновность Салтанова в совершении изложенных преступлений указывает и то обстоятельство, что потерпевшие ФИО18 и ФИО6 о фактах похищений их имущества в полицию не обращались, и в полиции не было регистрации об этих совершенных преступлениях. Указанные преступления были раскрыты лишь после задержания Салтанова по факту совершения преступления в отношении ФИО5 и стали известны полиции после дачи им признательных показаний. Об этом свидетельствуют регистрации изложенных преступлений после задержания Салтанова, то есть 19 октября 2011 года (т.1, л.д.44, 72).

Доводы Салтанова о том, что ФИО10 могла бы подтвердить, что при задержании пакета с похищенными вещами при нем не было, необоснованны, поскольку из показаний ФИО10 следует, что провожать Салтанова она не выходила (т.1, л.д.158-159), и не видела, как увозили последнего.

Доводы стороны защиты, подвергающие сомнению наличие у ФИО18 сотового телефона, основанные на том, что она не помнит номера, а Сим-карта оформлена на друга, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 (т.1, л.д.149-150, 117-118).

Из оглашенных показаний ФИО15 следует, что Салтанов нигде не работал, продал квартиру и пропил деньги. В начале октября 2011 года ему от Салтанова стало известно, что тот продал свой телефон и музыкальный центр (т.1, л.д.151-152). Данными показаниями опровергаются показания Салтанова о том, что у него имелся собственный телефон, и что похищать у кого-то не имело смысла.

Доводы Салтанова об оказании давления со стороны сотрудников полиции ... УВД в ходе судебного заседания также проверялись и не нашли своего подтверждения. О том, что такое давление применялось, Салтанов в ходе следствия не сообщал ни своему защитнику, ни надзорным органам.

Противоречие в показаниях ФИО6 и свидетелей в том, что у ФИО6 имелся видеомагнитофон, а не ДВД-проигрыватель – уточнено в ходе следствия при допросах и очных ставках, а также в судебном заседании. Кроме этого, свидетель ФИО16 видела в квартире ФИО6 и фен и видеомагнитофон (т.1, л.д.203).

Противоречие в показаниях ФИО5 и ФИО6 в том, что 14 октября они пришли в квартиру последней по п... и обнаружили там Салтанова, также устранено в ходе следствия и в судебном заседании, и установлено, что Салтанова в тот день в указанной квартире не было.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Частичное признание вины и явку с повинной по эпизоду похищения денег ФИО5 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Данные о личности Салтанова С.А., его отношение к совершенным преступлениям, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что предыдущие привлечения его к уголовной ответственности не оказали превентивного воздействия, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания и его исправление возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшая ФИО6 от предъявленного иска в судебном заседании отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Салтанова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 части 2 пункт «г», 158 части 2 пункт «в», 158 части 3 пункт «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по статье 158 части 2 пункт «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

-по статье 158 части 2 пункт «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

-по статье 158 части 3 пункт «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы;

В соответствии со статьей 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Салтанову С.А. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Салтанову С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания с 19 октября 2011 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить, взыскать с Салтанова С.А. в его пользу 7000 рублей; в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО6 отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УВД ...: сотовый телефон – вернуть потерпевшей ФИО18, фен - вернуть потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также кассационной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или возражениях.

Судья- М.М. Галимов