Дело № 1-830/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 17 ноября 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фаляховой Р.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нижнекамского городского прокурора РТ Горина О.Л., подсудимого Позднякова А.В., защитника – адвоката Соколовой В.П., представившей удостоверение ... и ордер ..., законного представителя Поздняковой Н.А., при секретаре Муратовой Р.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Позднякова А.В.А.В. родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Около 20 часов 45 минут 24 июля 2011 года Поздняков А.В. возле ... незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство, которое незаконно хранил без цели сбыта под резинкой надетых им трусов, до обнаружения и изъятия сотрудниками Управления МВД России по Нижнекамскому району в ходе личного досмотра, произведенного в 22 часа в тот же день возле первого подъезда ....

Согласно справке и заключению эксперта, изъятое у Позднякова А.В. вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин), массой 0,047 грамма, что образует крупный размер.

Подсудимый Поздняков А.В. вину свою не признал и показал суду, что шприц с прозрачной жидкостью, найденный на земле возле дерева, он поднял для того, чтобы не было неприятностей с детьми, гуляющими там. Чтобы не уколоться самому, он положил шприц под резинку надетых на нем трусов. Сотрудники милиции произвели досмотр в присутствии двух понятых, шприц положили в конверт, который опечатали, и все подписались.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и письменными материалами уголовного дела, дополняя друг друга. Основания для оговора ими подсудимого судом не установлены. Поэтому суд считает их достоверными.

Исследованные в суде доказательства свидетельствует также о несостоятельности довода Позднякова А.В. о наличии неприязни к нему со стороны свидетеля Шайхиева Ш.Н.

По показаниям свидетеля Валеева А.Н. в суде, в ходе рейда по выявлению лиц, употребляющих наркотические средства, был остановлен ими подсудимый, который вел себя подозрительно. На вопрос, о наличии при себе запрещенных предметов, он ответил об отсутствии таковых. Однако при личном досмотре в присутствии двух понятых за поясом его был обнаружен шприц с жидким веществом. Он сказал, что нашел его возле дома и взял с собой, чтобы дети не укололись. Шприц с небольшим объемом был с жидкостью светлого цвета, неполный.

Свидетель подтвердил свои показания в ходе дознания, согласно которым шприц был объемом 2,5 мл с веществом светлого цвета на половину (л.д.21-22).

Аналогичные показания дал в суде свидетель Сафин А.Ф., дополнив, что подсудимый сразу узнал Шайхиева. Шприц они нашли под резинкой трусов. Оформив протокол личного досмотра, они упаковали шприц в конверт, который после опечатывания все подписали. Какова цвета была жидкость в шприце, он уже не помнит.

Свидетель подтвердил свои показания в ходе дознания, согласно которым в протоколе личного досмотра он по невнимательности указал, что емкость изъятого шприца 2 мл - вместо 2,5 мл (л.д.67-69, 141-143).

Согласно протоколу, при личном досмотре Позднякова А.В. был изъят шприц объемом 2 мл с полупрозрачной жидкостью внутри объемом около 1 мл (л.д.4).

После оглашения данного документа свидетель Сафин А.Ф. суду показал, что допущенную им ошибку он объясняет тем, что впервые участвовал при изъятии шприца, было также темно, а подсудимый подтвердил факт подписания им протокола.

По аналогичным показаниям свидетеля Шайхиева Ш.Н. в суде, Позднякова он знал около трех лет, как лицо, употребляющее наркотики. Кажется, подсудимый сказал, что он нашел шприц. Шприц был средний – небольшой, заполненный неполно жидкостью, цвет которого он не помнит.

Свидетель подтвердил свои показания в ходе дознания, согласно которым Поздняков пояснил, что нашел шприц возле ..., но не смог пояснить, что за вещество в шприце (л.д.70-72).

По показаниям свидетеля Минниева Р.М. в суде, он участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, за поясом которого нашли шприц с жидкостью. Со слов подсудимого, он нашел его возле дома. Затем шприц запечатали в конверт, где они все расписались. Замечаний не было. До досмотра ему было предложено выдать запрещенные предметы.

Свидетель подтвердил свои показания в ходе дознания, согласно которым шприц был объемом 2,5 мл (л.д.23-24), дополнив, что шприц им показывали.

Аналогичные показания дал в суде свидетель Хамидуллин И.Ф., уточнив, что шприц, наполненный примерно на половину беловатой жидкостью, достали из штанов подсудимого.

Он подтвердил свои показания в ходе дознания, согласно которым шприц обнаружили под футболкой, закрепленный в резинке надетых на нем брюк. Внутри шприца, кажется, объемом 2,5 мл была жидкость светлого цвета (л.д.25-26).

Допрошенная в качестве свидетеля Вошенкова С.В. суду показала, что шприц с жидкостью, изъятый у подсудимого, поступил к ней в упакованном виде. В таком же виде она отправила его на исследование эксперту.

По показаниям свидетеля Крайновой Л.И. в суде, сотрудник ГИБДД, изъявший у подсудимого шприц емкостью 2,5 мл, в акте ошибочно указал 2,0 мл. При осмотре предметов она сослалась на справку эксперта.

Свидетель Фунтиков Д.В. суду показал, что ему на исследование был представлен шприц с веществом, которое оказалось наркотическим средством. Целостность конверта, в котором находился шприц, не была нарушена.

Он подтвердил свои показания в ходе дознания, согласно которым в заключении ... от ... он по невнимательности допустил ошибку, напечатав «красящим веществом синего цвета» про первую бирку с оттисками печати «... УВД по г.Нижнекамску и Нижнекамскому муниципальному району». При этом следовало написать «красящим веществом черного цвета» (л.д.144-146), дополнив, что шприц был емкостью 2,5 мл.

Шприц с жидкостью был направлен на исследование ИДПС ОГИБДД Сафиным А.Ф. 24 июля 2011 года (л.д.5).

Согласно справке эксперта от той же даты, на исследование объект поступил в конверте с рукописным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета. Шприц однократного применения емкостью 2,5 мл был заполнен на 0,8 мл жидкостью светло-розового цвета. Изъятое у Позднякова А.В. вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин), массой 0,047 грамма (л.д.6), что подтвердило также физико-химическое исследование (л.д.57-58).

Выемка конверта со шприцом внутри у инспектора ДПС ОГИБДД Сафина А.Ф. произведена дознавателем 25 июля 2011 года (л.д.12-13).

Кроме того, вина Позднякова А.В. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде протоколами осмотра предметов (л.д.63-64, 181-184).

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу об установлении вины Позднякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указанными выше доказательствами опровергается довод защиты и подсудимого о недоказанности вины последнего в совершении преступления и потасовке вещественного доказательства.

Как следует из исследованных в суде доказательств, личный досмотр Позднякова А.В. был проведен в установленном законом порядке, с последующим оформлением протокола и упаковкой изъятого шприца в бумажный конверт. При этом замечания и дополнения от участников личного досмотра, в том числе подсудимого, не поступили. Без нарушения целостности данный конверт с подписями, в том числе самого Позднякова А.В., и оттиском печати поступил на исследование эксперту.

Более того, обстоятельства проведения личного досмотра и изъятия у него шприца с жидкостью не оспаривается самим Поздняковым А.В.

Об убедительности показаний свидетеля Сафина А.Ф. в части ошибки, допущенной им при оформлении протокола личного досмотра Позднякова А.В., свидетельствуют также наличие на шприце делений с цифровыми обозначениями, заканчивающимися цифрой «2», после которой имеются еще деления без указания цифрового обозначения, что было установлено судом при исследовании вещественных доказательств.

Поэтому суд считает необоснованным довод защиты о признании вещественных доказательств недопустимыми.

Является неубедительным довод Позднякова А.В., ранее судимого за аналогичное преступление, о не знании им факта нахождения в шприце наркотического средства.

Более того, в соответствии с действующим законодательством незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается также присвоение найденного, а незаконным хранением – содержание их при себе независимо от времени, о чем показал сам подсудимый.

Законный представитель Позднякова Н.А. характеризует подсудимого только с положительной стороны, считая, что он в последнее время ведет правильный образ жизни, в употреблении наркотиков не замечен.

Заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, Поздняков А.В. признан вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера (л.д.53-55), а актом судебно-наркологической экспертизы - страдающим синдромом зависимости, вызванной употреблением опиоидов, средней стадии, нуждающимся в лечении от наркомании (л.д.47-51).

При назначении Позднякову А.В. вида и размера наказания суд принимает во внимание, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, характеризуется он удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством является наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не имеются.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд находит, что исправление Позднякова А.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижнекамского УВД шприц с остатками наркотического средства весом 0,047 грамма, ватные тампоны, упакованные в пакет, подлежат уничтожению (л.д.65-66).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Позднякова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Позднякова А.В. обязанности трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить Позднякову А.В. без изменения.

Вещественные доказательства – шприц с остатками наркотического средства, ватные тампоны, упакованные в пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижнекамского УВД, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнекамский городской суд РТ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.М.Фаляхова