Дело № 1-707/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 5 октября 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фаляховой Р.М., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора РТ Сунгатуллина И.М., подсудимой Ситчихиной Н.А., защитника – адвоката Иванова С.Е., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Муратовой Р.М., а также потерпевшего Филюта И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ситчихиной Н.А.Н.А. родившейся ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Около 15 часов 30 минут 30 мая 2011 года Ситчихина Н.А. после совместного распития спиртных напитков в своей квартире, расположенной по адресу: ..., в целях хищения путем обмана мобильного телефона марки «NOKIA 5230» стоимостью 5000 рублей и денежной купюры достоинством 50 рублей, принадлежащих Филюта И.В., лежавших на столе в прихожей, попросила последнего выйти из квартиры под предлогом того, что ей срочно необходимо идти за ребенком в детский сад. Филюта И.В., не догадываясь о преступных намерениях Ситчихиной Н.А., вышел из квартиры, а вслед за ним, закрыв входную дверь, - и последняя. На лестничной площадке Филюта И.В., вспомнив об оставленных им в квартире мобильном телефоне и денежных средствах, попросил Ситчихину Н.А. открыть входную дверь. Однако Ситчихина Н.А., продолжая свои преступные действия, под предлогом того, что она оставила ключ от входной двери и сама не может попасть в квартиру, скрылась с места преступления. Впоследствии она, обратив похищенное в свою собственность, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Филюта И.В значительный материальный ущерб на общую сумму 5050 рублей.

Подсудимая Ситчихина Н.А. вину свою не признала и показала суду, что около 16 часов она, собираясь за ребенком в садик, захлопнула дверь своей квартиры, забыв взять ключ от входной двери. Про забытые в квартире вещи Филюта тогда не говорил, не просил ее открыть входную дверь. Его телефон она обнаружила примерно через 2-3 дня, кажется, на диване. Все последующие дни она находилась дома. Но Филюта к ней не приходил и не звонил. Она сама не приняла меры по возврату ему телефона, поскольку не знала, где он живет. Телефон потерпевшего она передала Рашидовой на временное пользование - для согласования места встречи вечером, сказав, что он чужой. Но в дальнейшем ей телефон не вернули. На ее звонки на телефон Филюты в тот день никто не ответил. Филюта пришел к ней только 13 июня 2011 года. Она передала ему ключи, а телефон собиралась отдать после возвращения ей, поэтому сказала, что не видела его. Ребенка она в тот день водила в садик, входную дверь открыли ключом, имевшимся у матери. После оглашения протокола явки с повинной в присвоении сотового телефона потерпевшего и продаже его своей знакомой (л.д.18) подсудимая суду показала, что она дана под психологическим давлением оперативных работников.

Допрошенный в качестве свидетеля Рыбаков А.Ю. суду показал, что протокол явки написан Ситчихиной добровольно, без оказания давления после устной беседе с ней.

Подсудимая подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым Рашидова с Прониной приходили к ней 13 июня 2011 года, а ключи Филюте она отдала 14 июня. 13 июня она заряжала телефон Филюты (л.д.50-53), но он не подзарядился (л.д.179-181), дополнив, что он подзарядился не полностью, но им можно было пользоваться. Она телефон не отключала.

По показаниям свидетеля Нурмухаметовой Т.Я. в суде, в конце мая 2011 года она выгнала из квартиры дочери Филюта, которого видела тогда впервые, и осталась ночевать там. Филюта неоднократно звонил на телефон дочери, в связи с чем она выключила его. Кажется, на следующий день сотовый телефон, найденный на полу в зале между диваном и креслом, она положила в свернутое одеяло внука в спальной, подумав, что он чужой, так как у дочери был другой телефон. В это время дочь спала. С ее слов, на следующий день она обнаружила телефон там же. Внук ее посещал садик на основании их заявления до середины июня 2011 года.

Свидетель подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым обнаруженный ею телефон был черный с большим экраном (л.д.22-23), она выгнала Игоря из квартиры дочери примерно 24-25 мая 2011 года (л.д.159-160), и дополнила, что около двух раз дочь забывала ключ от входной двери в квартире, в том числе в конце мая 2011 года.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, расценивая их желанием облегчить положение подсудимой, будучи ее матерью.

Показания подсудимой и свидетеля Нурмухаметовой Т.Я. опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, дополняя друг друга. Основания для оговора ими подсудимой судом не установлены. О наличии таковых не заявила и сама Ситчихина Н.А. Поэтому суд считает их достоверными.

По показаниям потерпевшего Филюта И.В. в суде, Ситчихина резко начала собираться в детский сад, не обращая внимание на его слова о том, что еще рано забирать ребенка. Вспомнив на лестничной площадке об оставлении в квартире сотового телефона и ключей, он попросил ее открыть входную дверь. Но подсудимая сказала, что она забыла взять ключ. Дверь действительно была закрыта. Он не стал проверять карманы подсудимой, не обратил также внимание, куда она пошла, выйдя на улицу. Телефон с денежной купюрой достоинством 50 рублей и ключами он ложил на стол в прихожей. Через день дверь квартиры Ситчихиной ему не открыли, его телефон за ... был включен, но на его звонок никто не ответил, а затем он был не доступен. Впоследствии он каждый день ходил к ней, но дверь ему не открыли. Открыв дверь 14 июня 2011 года, Ситчихина вернула ему лишь ключи, сказав, что телефона она не видела. Накануне его телефон был доступен, но его опять отключили. Материальный ущерб на общую сумму 5050 рублей является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного места работы, имеет малолетнюю дочь, проживает вместе с родителями в квартире отца, имеет не погашенный кредит. Мать Ситчихиной выгнала его из квартиры дочери 22 мая 2011 года, а также примерно через 2-3 дня. Оба раза он уходил с телефоном. 30 мая 2011 года она его не выгоняла, он ушел вместе с подсудимой сам.

После этих показаний свидетель Нурмухаметова Т.Я. подтвердила в суде, что видела она Филюта в квартире дочери два раза, но дату не помнит.

По показаниям свидетеля Филюта В.А. в суде, сын попросил у него телефон с ..., сказав, что свой он оставил у знакомой, затем пользовался телефоном матери с .... Примерно через 6-7 дней после этого он вместе с сыном ездил к дому по ..., где, с его слов, проживает женщина, у кого он забыл телефон. Но дверь, с его слов, не открыли.

Свидетель Рашидова Н.А. суду показала, что 13 июня 2011 года она вместе с Прониной заходила к Ситчихиной, которая предложила ей купить сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном стоимостью около 5000 рублей. С ее слов, кто-то давно оставил телефон у нее и не забирает. Она взяла его, желая показать матери. Затем захотела купить телефон Пронина, с которой они больше не встречались. Телефон был заблокирован.

Свидетель подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым, со слов Ситчихиной, телефон находится у нее около месяца. Оставил его мужчина, с которым они распивали спиртные напитки. Мужчина не приходит за телефоном и не звонит (л.д.24-25).

Аналогичные показания дала в суде свидетель Пронина А.А., дополнив, что они зашли к Ситчихиной около 14 часов без предварительного звонка. Она захотела купить телефон, предложенный подсудимой, но он был заблокирован. Около 23 часов в тот же день она продала его таксисту за 1500 рублей, которые передала Ситчихиной, придя к ней около 24 часов, предварительно позвонив на ее сотовый телефон. Переночевав у нее, она ушла рано утром, были еще сумерки. Ее разбудила Ситчихина, которая, с ее слов, ходила до этого за сигаретами. В последующие дни они созванивались с Ситчихиной, продолжая общение. Ее номер телефона – ....

Доводы свидетелей Филюта В.А. и Рашидовой Н.А., а также потерпевшего подтверждаются детализацией телефонных звонков абонентского номера ..., принадлежащего последнему (л.д.32-39), а доводы свидетеля Прониной А.А. - детализацией телефонных звонков абонентского номера ..., принадлежащего подсудимой (л.д.96-97).

По показаниям свидетеля Нуртдинова А.И. в ходе предварительного следствия, в середине июня 2011 года он купил у водителя такси за 1000 рублей сотовый телефон «Нокия 5230» темно-коричневого цвета, которым пользовался, вставив сим-карты ... а также сим-карту, подаренную ему Губайдуллиным Р. (л.д.165-166).

Последнее обстоятельство подтвердил в ходе предварительного следствия свидетель Губайдуллин Р.З., уточнив, что он подарил Нуртдинову А.И. сим-карту с ..., оформленную на свое имя (л.д.175-176).

Показания потерпевшего и свидетеля Нуртдинова А.И. в части пользования ими указанным телефоном подтверждаются справкой ОАО «МТС» (л.д.164) и протоколом осмотра телефона (л.д.170-172).

Свидетель Михеева Е.П. суду показала, что она была младшим воспитателем в группе ..., выпуск которой состоялся 26 мая 2011 года. С 30 мая 2011 года воспитательница ушла в отпуск, а детей, продолжавших посещать садик в летнее время, перевели в другую группу.

Свидетель подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым, по записям в журнале посещения детей, Ситчихин Я. посещал садик по 27 мая 2011 года (л.д.58-59).

Аналогичные показания дала в суде свидетель Баязитова Г.А., уточнив, что выпуск группы, где она работала воспитателем, состоялся в среду – 25 мая 2011 года. Согласно записям в табеле учета посещения детей и в журнале медицинского работника за май 2011 года, Ситчихин Я. 30 и 31 мая садик не посещал. Запись в этих журналах производится ежедневно.

Показания этих свидетелей подтверждаются ксерокопией выписки из журнала приема-передачи детей родителями (л.д.60-61), а также ксерокопиями выписок из табеля учета посещения детей и журнала медицинского работника за май 2011 года, предоставленных суду.

По показаниям свидетеля Кильдюшовой Т.Н. в суде, лишь после обращения потерпевшего в милицию Ситчихина сказала ей, что она отдала на временное пользование другой Наташе телефон потерпевшего, пропавший за время нахождения у нее в гостях. Они вместе пытались найти Наташу и потерпевшего. На ее телефонный звонок вторая девушка – Анжела ответила, что телефон уже ушел.

Кроме того, вина Ситчихиной Н.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде протоколами осмотра места происшествия (л.д.11-15), выемки (л.д.90-91, 168-169) и осмотра предметов (л.д.94-100).

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об установлении вины Ситчихиной Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О направленности умысла Ситчихиной Н.А. на хищение имущества Филюта И.В. путем обмана свидетельствует поведение ее как в момент завладения им, так и после.

Как следует из исследованных в суде доказательств, сын Ситчихиной с 30 мая 2011 года не посещал детский сад. Однако она под предлогом необходимости идти в садик за ребенком попросила потерпевшего сначала выйти из квартиры, затем, закрыв входную дверь, отказалась открыть ее последнему под предлогом оставления ключа в квартире. А впоследствии она ни только не принимала меры по возвращению имущества Филюта И.В., с которым была знакома около двух лет, и знала, кем он работает, но и не пускала его в свою квартиру, не отвечала на его звонки, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Потерпевший обосновал в суде причинение ему хищением значительного материального ущерба.

Указанными выше доказательствами опровергается также довод защиты о не доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

При назначении Ситчихиной Н.А. вида и размера наказания суд принимает во внимание, что ею совершено умышленное преступление средней тяжести.

В то же время она ранее не судима, явилась с повинной, приняла меры по возмещению потерпевшему морального вреда, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не имеются.

Оценивая изложенного в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи суд находит, что исправление Ситчихиной Н.А. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство – сотовый телефон, находящийся в камере хранения Нижнекамского УВД, подлежит возврату потерпевшему (л.д.173-174).

В удовлетворении гражданского иска в оставшейся не погашенной части необходимо отказать в связи с отказом потерпевшего от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Ситчихину Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Ситчихину Н.А. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить ей без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон, находящийся в камере хранения Нижнекамского УВД, возвратить Филюта И.В.

В удовлетворении оставшейся не погашенной части гражданского иска отказать в связи с отказом потерпевшего от иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнекамский городской суд РТ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.М.Фаляхова