Дело № 1-738/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 23 сентября 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фаляховой P.M., с участием государственного обвинителя - помощника Нижнекамского городского прокурора РТ Сунгатуллина И.М., подсудимых Кириллина Д.П., Чупрова Г.И. и Секретова В.С., защитников – адвокатов Ганиева И.И., представившего удостоверение ... и ордер ..., Нургалиева А.Г., представившего удостоверение ... и ордер ..., Иванова С.Е., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Муратовой P.M., а также потерпевших Стельмащук Е.Н. и Сибгаева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кириллина Д.П. родившегося ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

Чупрова Г.И. родившегося ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, в», 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,

Секретова В.С., родившегося ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,

установил:

За период с 01 часа до 02 часов 18 мая 2011 года Кириллин Д.П., разбив локтем стекло водительской двери, проник в салон а/м «ВАЗ-2109», рег.№ ... РУС, принадлежащего Стельмащук Е.Н., находившегося напротив подъезда ... ..., где с помощью ключей от замка зажигания, обнаруженных в бардачке, завел двигатель автомобиля и неправомерно без цели хищения завладел им. Управляя автомобилем, Кириллин Д.П. доехал до ..., где оставил его и скрылся с места преступления.

За период с 01 часа до 02 часов 18 мая 2011 года Кириллин Д.П. по предварительному сговору с Чупровым Г.И. тайно похитил из салона а/м «ВАЗ-2109», рег.№ ... РУС, принадлежащего Стельмащук Е.Н., находившегося возле ..., две автомобильные колонки «Блаупункт Б Джи Х-693 ХР» стоимостью 1499 рублей, автомагнитолу «Айва» СДС 6Х стоимостью 1500 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, Кириллин Д.П. и Чупров Г.И. скрылись с места преступления, причинив Стельмащук Е.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 2999 рублей.

Около 3 часов 28 июня 2011 года Чупров Г.И. и Секретов В.С. в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке четвертого этажа подъезда ... ..., схватив за руки, затащили малознакомого Сибгаева Р.Р. в кабину лифта, на котором они спустились на первый этаж. На лестничной площадке первого этажа Чупров Г.И. и Секретов В.С. нанесли не менее 15 ударов ногами каждый в область груди, головы и лица Сибгаева Р.Р., отчего последний упал на пол. В продолжение своих преступных действий Чупров Г.И. и Секретов В.С., нанося не менее 10 ударов каждый по различным частям тела Сибгаева Р.Р., открыто похитили его куртку стоимостью 2000 рублей и сотовый телефон «Эл джи» стоимостью 1500 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, Чупров Г.И. и Секретов В.С. скрылись с места преступления, причинив Сибгаеву Р.Р. совместными действиями материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Эпизоды с потерпевшим Стельмащук Е.Н.

Подсудимый Кириллин Д.П. вину свою признал в полном объеме и подтвердил указанные выше обстоятельства завладения им автомобилем, дополнив, что, доехав на нем до магазина «Ак Чишма», он встретил Чупрова, по предложению которого они похитили автомагнитолу и колонки. При этом он снимал колонки, а Чупров – магнитолу. Похищенное Чупров унес с собой. На следующий день утром он передал ему деньги в сумме 300 рублей, якобы вырученные от продажи похищенного таксисту.

Кириллин Д.П. явился с повинной в совершении угона и кражи (л.д.198 т.1).

Подсудимый Чупров Г.И., признав свою вину в полном объеме, отказался от дачи показаний в суде и подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым, подъехав на а/м «ВАЗ-2109» серебристого цвета, Дмитрий сказал, что он угнал его. Он предложил Дмитрию похитить из машины ценные вещи. Дмитрий снял акустические колонки, а он – автомагнитолу. Около 10 часов на следующий день он продал похищенное таксисту за 400 рублей, 300 рублей из которых передал затем Дмитрию (л.д.222-224 т.1).

Чупров Г.И. явился с повинной в совершении кражи (л.д.212 т.1).

Помимо признательных показаний вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и письменными материалами уголовного дела, дополняя друг друга.

По показаниям потерпевшего Стельмащук Е.Н. в суде, поставив автомобиль в тот день напротив подъезда ... своего дома, он около 21 часа лег спать, поскольку был выпивши. Утром у автомобиля было разбито стекло водительской двери, не было автомагнитолы и колонок. Замок не был поврежден. Запасные ключи от замка зажигания лежали в бардачке. Материальный ущерб на общую сумму 2999 рублей является для него значительным, поскольку он является инвалидом 3 группы. Материальный ущерб ему возмещен.

Потерпевший подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым об угоне автомобиля он узнал утром от жены. Заработная плата жены составляет 5500 рублей, его пенсия – 4300 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь (л.д.80-81 т.2).

По аналогичным показаниям свидетеля Стельмащук Т.М. в ходе предварительного следствия, около 21 часа автомобиль находился возле подъезда. После сообщения по домофону о пропаже автомобиля около 1 часа ночи они с дочкой начали искать его по дворам и нашли возле магазина. Стекло водительской двери было разбито, не было автомагнитолы и двух колонок. В эту ночь она видела Чупрова вместе с парнем невысокого роста, оказавшимся Кириллиным, которые шли со стороны магазина, где нашли их автомобиль (л.д.75-77 т.2).

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель Стельмащук А.Е. (л.д.183-184 т.1).

По показаниям свидетеля Кириллина П.И. в ходе предварительного следствия, о возбуждении уголовного дела по факту кражи колонок из автомобиля он узнал от сына, который собирался погасить причиненный ущерб (л.д.36-37 т.2).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, 4 следа рук, обнаруженных на указанном автомобиле, оставлены Чупровым Г.И. (л.д.1-3 т.2).

Эпизод с потерпевшим Сибгаевым Р.Р.

Подсудимый Чупров Г.И., признав свою вину в полном объеме, отказался от дачи показаний в суде и подтвердил показания в ходе предварительного следствия, согласно которым на первом этаже Радик ударил кулаком по голове Секретова. В ответ они вдвоем избили Радика, нанося удары руками и ногами по голове и телу около 1-2 минут. Затем Секретов снял куртку Радика и одел на себя, достав из кармана связку ключей, отдал их последнему. Утром из квартиры Секретова их забрали сотрудники милиции (л.д.35-36 т.1), дополнив, что он тоже участвовал в хищении имущества Сибгаева, но предварительного сговора между ними не было.

Чупров Г.И. подтвердил также протокол явки его с повинной в совершении совместно с Секретовым грабежа с применением физической силы (л.д.17 т.1).

Подсудимый Секретов В.С. вину свою в совершении указанного преступления признал в полном объеме и, отказавшись от дачи показаний в суде, подтвердил показания в ходе предварительного следствия, согласно которым он ударил Радика после того, как последний стал оскорблять его. Некоторое время они били его вдвоем с Жориком. В ходе избиения они сняли с него олимпийку, из кармана которой выпали сотовый телефон и ключи. Ключи он отдал Радику, а сотовый телефон и олимпийку они забрали. По дороге кто-то из них выбросил сим-карту. Чупров предлагал продать телефон и купить выпивку. Он отказался, так как хотел спать (л.д.45-46 т.1), дополнив, что предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего между ними не было.

Подсудимый подтвердил также аналогичные свои показания в ходе очной ставки с потерпевшим Сибгаевым Р.Р. (л.д.47-49 т.1).

Секретов В.С. явился с повинной в совершении грабежа (л.д.16 т.1) и добровольно выдал олимпийку фирмы «Адидас» и сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета (л.д.15 т.1).

По показаниям потерпевшего Сибгаева Р.Р. в суде, вслед за ним из квартиры Реутова вышли Секретов с Чупровым, которые в лифте начали к нему приставать. На лестничной площадке первого этажа кто-то из них нанес ему спереди удар в лицо, отчего он упал на пол. Лежащему ему нанесли множество ударов руками и ногами, забрали его сотовый телефон, спортивную куртку и ключи. В общей сложности ему нанесли около 10 ударов. До этого кто-то из них требовал деньги. Он не смог определить количество лиц, наносивших ему удары. Чупров не был инициатором и пытался их разнять.

Потерпевший подтвердил факт дачи им показаний в ходе предварительного следствия, согласно которым двое друзей Эдика, держа его с обеих сторон, затащили в лифт и нанесли ему удары по различным частям тела. Они продолжили его избивать на первом этаже, куда вслед за ними спустился Эдик. От полученных ударов он упал, и они продолжили его избивать ногами. Эдик просил прекратить избиение. Но парни, продолжая избивать, сняли с него олимпийку. Осматривая карманы, один из парней сказал об отсутствии там денег. Затем они, забрав олимпийку и бросив ключи от нижнекамской квартиры, убежали. У него пропали также сотовый телефон и ключи от казанской квартиры (л.д.19-21 т.1), уточнив в суде, что Шайдуллина Эдика там не было. Он перепутал его с Чупровым.

Так же заявил потерпевший и после оглашения аналогичных своих показаний в ходе очной ставки с Секретовым В.С., в ходе которой он отрицал также доводы последнего о том, что скандал был начат им (л.д.47-49 т.1).

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия, согласно которым пропавшие документы он нашел впоследствии на месте избиения его Секретовым и Чупровым. После избиения Секретов и Чупров ушли, забрав его куртку и телефон. Чупров держал его за руки, а Секретов снимал с него куртку. Содержимое карманов они осматривали одновременно, оба наносили удары в лицо ногами. В общей сложности ему нанесли не менее 15 ударов ногами каждый в область головы и туловища, не менее 10 ударов руками каждый (л.д.152-153 т.1), потерпевший Сибгаев Р.Р. дополнил в суде, что он сначала так думал, а сейчас начал вспоминать, что Чупров только держал его.

Суд относится критически к показаниям потерпевшего Сибгаева Р.Р. в суде, расценивая их желанием облегчить положение подсудимого Чупрова Г.И., и находит более убедительными показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются не только с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, но и показаниями самих подсудимых.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, об избиении около 3 часов 28 июня 2011 года двумя неизвестными парнями говорил Сибгаев Р.Р. и при доставлении его в тот же день в медицинское учреждение. Ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих век правого глаза, верхнего века левого глаза, ссадин нижнего века левого глаза, левой височной области волосистой части головы, кровоизлияния в слизистую обеих губ, внутрикожных кровоизлияний правой височной части головы, задней поверхности груди справа, не причинившие вреда здоровью (л.д.104-105 т.1).

Свидетель Шайдуллин Э.С. подтвердил в ходе предварительного следствия распитие им спиртных напитков вечером 27 июня 2011 года у Реутова, куда пришел сначала Сибгаев, затем - Василий и Жорик (л.д.28-29 т.1).

По показаниям свидетеля Реутова И.Г. в ходе предварительного следствия, ночью вместе с Эдиком, Секретовым и Георгием они пили водку. Через некоторое время пришел сосед Радик. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, сам он уснул за столом (л.д.165-166 т.1).

По показаниям свидетеля Лычкова Е.Н. в ходе предварительного следствия, через Реутова стали известны Чупров и Секретов, подозреваемые в открытом хищении имущества Сибгаева. Выехав на место жительства Секретова, возле головы последнего и Чупрова, спавших на кровати, они обнаружили олимпийку черного цвета фирмы «Адидас». В УВД Секретов и Чупров рассказали об избиении Сибгаева и хищении у него олимпийки и сотового телефона, написали явку с повинной. Давление на них не оказывалось (л.д.150-151 т.1).

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель Шакиров А.М. (л.д.237-239 т.1).

По показаниям свидетеля Чупровой Р.Н. в ходе предварительного следствия, где находился сын в ночь с 17 на 18 мая 2011 года, она не знает, а в ночь с 27 на 28 июня 2011 года он дома не ночевал. Он дружит с Кириллиным и Секретовым с детства (л.д.44-45 т.2).

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в суде протоколами осмотра места происшествия (л.д.6-9, 171-174 т.1), получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 41 т.1), выемки (л.д.139-140 т.1, 47-48 т.2) и осмотра предметов (л.д.141-143 т.1, 26-28, 49-54, 138-139 т.2).

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу об установлении вины Кириллина Д.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; вины Чупрова Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также о необходимости переквалификации действий Чупрова Г.И. и Секретова В.С. со ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного следствия не нашли подтверждение факты хищения Чупровым Г.И. и Секретовым В.С. имущества Сибгаева Р.Р. в группе лиц по предварительному сговору, а также хищения ими ключей от квартиры последнего стоимостью 200 рублей.

Как следует из исследованных в суде доказательств, подсудимые открыто похитили имущество Сибгаева Р.Р. в ходе его избиения, начатого беспричинно, и скрылись с места преступления, забрав только спортивную куртку и телефон, которые в дальнейшем были обнаружены и изъяты у них.

Об отсутствии умысла Чупрова Г.И. и Секретова В.С. на хищение ключей свидетельствует также тот факт, что ключи от нижнекамской квартиры потерпевшего были брошены ими на месте преступления, где в дальнейшем были обнаружены последним и его документы.

Потерпевший Стельмащук Е.Н. обосновал в суде факт причинения ему хищением значительного материального ущерба.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Секретов В.С. в период инкриминируемого ему деяния и на момент проведения исследования мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.115-117 т.1).

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд принимает во внимание, что Кириллиным Д.П. совершены умышленные преступления средней тяжести, Чупровым Г.И. – умышленные преступления, отнесенные к категории тяжких и средней тяжести, Секретовым В.С. – умышленное тяжкое преступление.

Все они вину свою признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном, явились с повинной.

Кроме того, Кириллин Д.П. и Чупров Г.И. ранее не судимы, приняли меры по возмещению материального ущерба от преступления, характеризуются удовлетворительно.

Секретов В.С. ранее судим, характеризуется отрицательно, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Указанное преступление совершено им в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 13 ноября 2008 года. Поэтому окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначить ему в соответствии с требованиями ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание Кириллина Д.П. и Чупрова Г.И., не имеются.

Суд не находит оснований для назначения Кириллину Д.П. наказания в виде штрафа, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете в наркологическом диспансере, склонен к совершению противоправных деяний. Поэтому в целях исправления и предупреждения фактов совершения новых преступлений за совершенные деяния ему следует назначить наказание, связанное с осуществлением соответствующего контроля за ним.

Оценивая изложенного в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных суд находит, что исправление Кириллина Д.П. и Чупрова Г.И. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а Секретова В.С. - в условиях изоляции от общества, без применения к нему и Чупрову Г.И. дополнительного наказания в виде штрафа в связи с отсутствием у них источника дохода.

Вещественные доказательства – находящиеся в камере хранения Нижнекамского УВД сотовый телефон и спортивная куртка подлежат возврату потерпевшему (л.д.144-145 т.1), отпечатки пальцев рук, копии документов хранятся при уголовном деле (л.д.29-31, 84-85, 141-142 т.2), автомобиль возвращен по принадлежности (л.д.55-58 т.2).

Гражданский иск Стельмащук Е.Н. удовлетворен в полном объеме.

Гражданский иск Сибгаевым Р.Р. не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Кириллина Д.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- ст.166 ч.1 УК РФ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ сроком 1 (один) год 6 (шесть) без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить ему путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

Признать Чупрова Г.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ сроком 2 (два) года без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить ему путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное им наказание считать условным, установив Кириллину Д.П. испытательный срок 2 (два) года, Чупрову Г.И. – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Кириллина Д.П. и Чупрова Г.И. обязанности трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Секретова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определить ему путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, не отбытой части наказания по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 13 ноября 2008 года в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания им наказания исчислять с 28 июня 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде Кириллину Д.П., содержания под стражей Секретову В.С. оставить без изменения, а Чупрову Г.И., содержавшемуся под стражей с 28 июня 2011 года, изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – находящиеся в камере хранения Нижнекамского УВД сотовый телефон и спортивную куртку возвратить Сибгаеву Р.Р.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнекамский городской суд РТ, а осужденным Секретовым В.С. – со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 суток со дня вручения им копий кассационных жалоб других участников процесса или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.М.Фаляхова