Дело № 1-177/12

г.Нижнекамск РТ 28 февраля 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., секретаря судебного заседания Малышевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Рожина Ю.М., защитника Сайфутдинова Р.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., подсудимого Ахмедзода Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ахмедзода Д.С., ... года рождения, уроженца ... ... гражданина ..., проживающего по адресу: ..., имеющего ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 части 3, 228.1 части 3 пункт «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 октября 2011 года около полудня Ахмедзода Д.С., действуя умышленно и в интересах приобретателя ФИО4, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении исправительной колонии ... управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по ... (..., расположенном по адресу ... ..., находясь возле территории указанного учреждения, незаконно приобрел у направленного ФИО5 посредством сотовой связи лица наркотические средства - смесь, содержащую героин, массой 15,902 грамма, и гашиш массой 4,17 грамма, составляющие особо крупный размер. Указанные наркотические средства Ахмедзода Д.С. незаконно хранил при себе, а также по месту своего жительства в ... для последующей передачи осужденному. 18 октября 2011 года примерно в 11.20 часов Ахмедзода Д.С., находясь возле ... ... часть наркотического средства - смесь, содержащую героин, массой 10,22 грамма, и гашиш массой 4,17 грамма, передал направленному ФИО5 посредством сотовой связи сотруднику ИК... ФИО6 для передачи осужденному, а часть смесь, содержащую героин, массой 5,682 грамма оставил по месту своего жительства в ... для последующей передачи.

В связи с реализацией оперативно-розыскного мероприятия Ахмедзода Д.С. задержан, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Подсудимый Ахмедзода Д.С. виновным себя по обстоятельствам, установленным в судебном заседании, то есть в совершении пособничества в приобретении и хранении наркотических средств, признал полностью и пояснил, что с осужденным по прозвищу «Белый», отбывающим наказание в ИК..., познакомился по телефону. В ходе одного из разговоров «Белый» попросил передать для него наркотики через сотрудника ИК..., на что он согласился. 17 октября 2011 года после обеда возле шлагбаума ИК... по просьбе «Белого» он подошел и сел в машину ВАЗ 2109. Там были два молодых парня, на вид 20-25 лет, один из которых передал ему пакет и 2000 рублей. В пакете он увидел два свертка. В этот же день вечером позвонил «Белый», скинул номер телефона сотрудника ИК... ФИО8 и попросил созвониться с тем, и передать деньги и один сверток. Второй сверток «Белый» просил оставить у себя, потом должен был сказать, что с ним делать. Созвонившись с ФИО8, он встретился с последним 18 октября возле ..., передал тому деньги, сверток передать не успел, его задержали. В ходе обыска у него дома был изъят второй сверток, и о том, что там был героин он не знал. Он наркотики не приобретал, их ему передали по указанию «Белого», и деньги за это он не получал, поскольку помогал «Белому» просто так. Умысла на сбыт наркотиков у него не было, так как действовал в интересах «Белого».

Обстоятельства совершенного преступления и выводы о виновности Ахмедзода Д.С., кроме признания им своей вины, основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Такими доказательствами являются.

Показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что 11 октября 2011 года находился на службе в ИК... и к нему обратился осужденный ФИО4 по прозвищу «Белый» с предложением пронести для него на территорию колонии наркотическое средство за денежное вознаграждение, на что он ответил, что подумает. Об этом он сообщил руководству, и было принято решение продолжить общение с осужденным. При очередной беседе ФИО4 записал номер его сотового телефона, и сообщил, что позвонит парень, который назначит время и место встречи для передачи наркотика, а ему в качестве вознаграждения передаст 2000 рублей. 17 октября ему по номеру ... позвонил мужчина и назначил встречу 18 октября возле дома ... После этого, 18 октября в отделе Наркоконтроля было запланировано провести оперативное мероприятие «следственный эксперимент», и он поехал на место встречи на машине. В машину сел ранее незнакомый Ахмедзода, и в начале передал ему 2000 рублей, как вознаграждение, а затем принес наркотическое средство, однако передать не успел, так как был задержан. Указанное наркотическое средство у Ахмедзода изъяли сотрудники Наркоконтроля при досмотре.

Оглашенные показания сотрудника ИК... ФИО7 в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО6. При этом ФИО7 добавил, что после задержания Ахмедзода Д.С., он совместно с сотрудниками Наркоконтроля участвовал при производстве обыска в квартире последнего, где также было изъято наркотическое средство (л.д.152-154).

Показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ... в отдел Наркоконтроля обратился сотрудник ИКФИО6 с желанием оказать содействие в изобличении лица, использующего номер телефона ..., пытающегося передать наркотики через него в колонию для осужденных. Руководство приняло решение провести оперативное мероприятие «следственный эксперимент», после чего ФИО6 был досмотрен и снабжен диктофоном. Затем, созвонившись с абонентом, ФИО6 договорился о встрече возле ... примерно в 11.00 часов этого же дня. В назначенном месте в автомашину ФИО6 сел парень, который впоследствии ими был задержан, и оказался Ахмедзода. При личном досмотре последнего обнаружено и изъято наркотические средства в трех полимерных пакетах героин и в одном пакете гашиш. Сотрудник ИК-ФИО6 выдал деньги 2000 рублей.

Оглашенные показания сотрудника Наркоконтроля ФИО9 в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 При этом ФИО9 добавил, что после задержания Ахмедзода, он совместно с другими сотрудниками участвовал при производстве обыска в квартире последнего, где также было изъято наркотическое средство (л.д.155-157).

Из оглашенных показаний сотрудников Наркоконтроля ФИО10 и ФИО11 следует, что они участвовали при производстве обыска в квартире Ахмедзода, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство (л.д.161-162, 163-164).

Допрошенные в судебном заседании ФИО12 и ФИО13, и оглашенные показания ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Ахмедзода, при добровольной выдачи ФИО6 денежных средств, при обыске в квартире Ахмедзода, при пометке цифрового диктофона, при досмотре ФИО6 и получении образцов для сравнительного исследования у Ахмедзода, свидетельствуют о правильности проведения оперативно-розыскного и следственных мероприятий (л.д.130-132, 136-138, 139-140, 141-142).

Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей основаны на письменных материалах дела.

Заявлении ФИО6 об оказании содействия органам Наркоконтроля в проведении в отношении Ахмедзода оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (л.д.22).

Постановлением от 18 октября 2011 года запланировано проведение в отношении Ахмедзода оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (л.д. 19-20).

Из протокола личного досмотра следует, что у ФИО6 какие-либо запрещенные и посторонние предметы не обнаружены (л.д. 23).

Протоколом добровольной выдачи у ФИО6 получены деньги 2000 рублей переданные ему Ахмедзода (л.д. 27).

Протоколом личного досмотра у Ахмедзода изъяты порошкообразное вещество в трех свертках и твердое вещество темного цвета в одном свертке, а также сотовый телефон (л.д.28-29).

Справкой об исследовании и заключением эксперта № 13/220 от 14 декабря 2011 года установлено, что изъятое у Ахмедзода порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, массой 10,22 грамма, а вещество темного цвета является наркотическим средством - гашиш массой 4,17 грамма (л.д.31, 90-94).

Из рапорта сотрудника Наркоконтроля ФИО9 и приобщенного к уголовному делу диска СД-Р усматривается, что разговор ФИО6 с Ахмедзода свидетельствует о преступной деятельности последнего (л.д.50,51-53).

Согласно протоколу обыска от 18 октября 2011 года в ... РТ, принадлежащей Ахмедзода, обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (л.д.61-63).

Справкой об исследовании и заключением эксперта № 13/220 от 14 декабря 2011 года установлено, что изъятое в квартире Ахмедзода порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, массой 5,682 грамма (л.д.65, 90-94).

Заключением эксперта № 13/219 от 14 декабря 2011 года установлено, что в смывах с ладоней рук Ахмедзода имеются частицы наркотического средства героин (л.д.98-100).

Из детализации телефонных разговоров усматривается, что в период с 14 по 18 октября 2011 года имеются многочисленные соединения между абонентскими номерами Ахмедзода, ФИО6 и осужденного с территории ИК... (л.д.109, 110-120).

Протоколом осмотра наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, денежных средств, телефона Ахмедзода и детализации телефонных звонков, а также постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств (л.д. 110-120).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ахмедзода Д.С. в совершении преступления является доказанной.

Однако, предлагаемая государственным обвинителем квалификация содеянного подсудимым и его доводы, что Ахмедзода является сбытчиком наркотического средства, являются ошибочными.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что Ахмедзода действовал в интересах приобретателя некоего осужденного ФИО4. Об этом же свидетельствуют показания сотрудника ИКФИО6. То есть, достоверно установлено, что Ахмедзода действовал в интересах приобретателя.

В основу обвинения Ахмедзода суд ставит показания свидетеля сотрудника ИК-ФИО4 и показания самого подсудимого, данные при предъявлении обвинения в ходе следствия, а также в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудника учреждения, поскольку все дальнейшие события разворачивались именно по изложенной им версии, исполнение же им своих служебных обязанностей не является какой-либо заинтересованностью.

При этом, отрицание осужденным ФИО4 обстоятельств, изложенных ФИО6 не умаляет доказательственной базы, и не влияет на квалификацию содеянного Ахмедзода. Позицию ФИО4 суд объясняет его боязнью быть привлеченным к уголовной ответственности, а также использованием своего положения как осужденного, поскольку им не подписаны и протоколы допросов.

В то же время, первоначальные показания подсудимого Ахмедзода о том, что наркотическое средство героин он приобрел в ... у ФИО48, привез в Россию с целью сбыта в своем желудке, часть которого оставил в ... знакомому по имени ФИО49, а часть привез в ... и пытался сбыть осужденным ИК... от которых он отказался в ходе предварительного следствия, никакими иными доказательствами не подтверждаются. Указанные показания содержат в себе множество противоречий по времени приезда Ахмедзода в Россию, по месту его обитания по приезду, по лицам, с которыми он контактировал. Следственными органами его доводы о приобретении героина, о перелете, о пересечении таможни, о его переговорах с указанными лицами с детализацией звонков, не проверялись. При этом осталось не проверенным также, каким образом в таком случае у подсудимого оказалось наркотическое средство гашиш.

Доказательств вины Ахмедзода в незаконных приобретении, хранении и сбыте наркотического средства героин государственным обвинителем не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

При изложенных обстоятельствах, подсудимый Ахмедзода подлежит уголовной ответственности за пособничество в покушении на приобретение и хранение наркотического средства.

При этом, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие их при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, как это последовало при обыске в квартире Ахмедзода.

Исходя из изложенного, действия Ахмедзода суд квалифицирует по статьям 33 части 5, 30 части 3, 228 части 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 06 мая 2010 года №81-ФЗ, поскольку Федеральный Закон от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ ухудшает положение подсудимого), как пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление является неоконченным в форме покушения, поскольку не доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого – в связи с изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2008 года «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» изъятые из незаконного оборота наркотические средства составляют особо крупный размер.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние, положительные характеристики из ... и молодость подсудимого суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Данные о личности подсудимого Ахмедзода, отношение его к совершенному преступлению, наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что цели наказания и его исправление будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.

Определяя подсудимому вид и размеры наказаний, суд также исходит из того, что наркотические средства, которые находились в незаконном обороте, относятся к сильнодействующим наркотическим средствам, а совершенное им преступление представляет повышенную степень общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ахмедзода Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 33 части 5, 30 части 3, 228 части 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ахмедзода Д.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 октября 2011 года.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения УФСКН, по вступлению приговора в законную силу: наркотические средства, пустые свертки, ватные тампоны – уничтожить; деньги 2000 рублей, телефон – вернуть по принадлежности; два СД-диска хранить в УФСКН.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также кассационной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или возражениях.

Председательствующий- М.М. Галимов