Дело № 1-53/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 30 января 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фаляховой P.M., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора РТ Заляева Р.Р., подсудимой Кокуниной С.Р., защитника – адвоката Диганова В.Н., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Муратовой P.M., а также потерпевшей Беловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кокуниной С.Р., родившейся ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ,

установил:

Около 14 часов 11 сентября 2011 года Борисов В.М., осужденный за эти же действия приговором Нижнекамского городского суда РТ от 27 января 2011 года, в целях открытого хищения чужого имущества незаконно потребовал деньги у Беловой Л.В., находившейся в ....г.т. Камские ... РТ, и, получив отказ, заявил о том, что заберет телевизор, принадлежащий Ахмадеевой З.Р. После возражения Беловой Л.В. Борисов В.М., угрожая избиением, затолкал ее в спальную комнату и нанес один удар кулаком в область височной части головы. Белова Л.В., опасаясь насилия, присела, закрыв голову руками. Продолжая свои преступные действия, Борисов В.М. нанес один удар кулаком в область височной части Беловой Л.В. и, угрожая вместе с Кокуниной С.Р. избиением, закрыли ее в ванной комнате и открыто похитили телевизор «Самсунг» стоимостью 20000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Ахмадеевой З.Р. Обратив похищенное в свою собственность, Кокунина С.Р. и Борисов В.М. скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными действиями Беловой Л.В. физическую боль, а Ахмадеевой З.Р. материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Подсудимая Кокунина С.Р. вину свою признала частично и показала суду, что они с Борисовым зашли к Зиле в гости. Белова, сказав об отсутствии хозяйки, пустила их в квартиру. Отведя в спальную комнату, Борисов нанес один удар рукой по голове Беловой, угрожал ей убийством, попросил ее (Кокунину) принести нож, говорил, что заберет телевизор. Она в это время находилась в прихожей и, боясь последствий, за ножом не пошла. Борисов затащил Белову в ванную комнату, дверь которой держала она. Поругавшись с Борисовым, она ушла из квартиры. Борисов вернулся домой примерно через 15-20 минут без телевизора и телефона, не говорил также об их продаже. Телевизор стоял в прихожей. Когда они накануне были с Борисовым в гостях в той квартире, телевизор стоял в зале. Видимо, Борисов вынес его тогда, когда она подходила к Беловой после нанесения удара Борисовым. Кажется, тогда же она угрожала Беловой, что порежет ее на куски. Договоренности на хищение с Борисовым у них не было.

Подсудимая подтвердила аналогичные показания в качестве подозреваемой, согласно которым Борисов заставил женщину пройти в ванную комнату, а ей велел держать дверь. Сам он в это время вынес из зала большой телевизор и поставил на пол в прихожей. Она некоторое время придерживала дверь, но Борисов стал на нее кричать, и она, испугавшись, убежала из квартиры (л.д.53-55), дополнив, что они не знали, когда уезжают Зиля с сожителем.

Она подтвердила также свои показания в качестве подозреваемой, согласно которым после нанесения удара Беловой Борисов попросил ее принести нож и, проведя рукой по шее Беловой, спросил, знает ли последняя, как режут людей. Потом он сказал, что им нужны деньги, и он заберет телевизор, угрожая Беловой. При этом она (Кокунина) добавила, что, если не он, то сама порежет ее на куски (л.д.75-77).

Подсудимая подтвердила аналогичные показания в качестве обвиняемой, согласно которым она сначала защищала Лидию. После угрозы убийством и требования денег она поддержала Борисова, пригрозив женщине. Как вынес Борисов телевизор, она не видела, поскольку по его указанию держала дверь ванной комнаты. Сразу после ухода из квартиры она пошла в его квартиру, а он оставался в подъезде. Минут через 20 он пришел домой уже с деньгами, которые они потом пропили. Она поняла, что он все продал, так как вещей при себе у него не было (л.д.151-152).

Вина Кокуниной С.Р. в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей, которые согласуются не только между собой и письменными материалами уголовного дела, но и показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия, дополняя друг друга. Основания для оговора ими подсудимой судом не установлены. О наличии таковых не заявила и сама Кокунина С.Р. Поэтому суд считает их достоверными.

По показаниям потерпевшей Беловой Л.В. в суде, подсудимая и мужчина зашли в квартиру, спросив Зилю и Андрея. Подсудимая попросила попить воды. Пройдя в зал, мужчина спросил, есть ли у нее деньги. На ее отказ он сказал, что заберут они телевизор. Затем он затолкнул ее в спальную комнату, где нанес удар рукой в левую височную ее часть и, проведя рукой по ее горлу, сказал, знает ли она, как режут поросят, попросив Кокунину принести нож. Испугавшись, она присела на корточки и закрыла лицо руками. Поэтому она не видела, принесла ли подсудимая нож. Но она пригрозила ей, что если не мужчина, то она сама разрежет ее на куски. Потом мужчина ушел в зал. Через некоторое время он затолкал ее в ванную комнату, закрыв за ней дверь. Подсудимая предложила ему уйти, сказав, что сама будет держать дверь. Дверь действительно не открывалась. В это время телевизор стоял уже возле входной двери в прихожей. Примерно через 10 минут дверь ванной открылась, но телевизора уже не было. Входную дверь она сначала не смогла открыть: видимо, кто-то держал ее. Через некоторое время послышался звук работы лифта, после чего дверь открылась. Она хотела позвонить в милицию, но не оказалось сотового телефона, который стоял на зарядке в зале. Не открыли двери и соседи. Лишь на следующий день до обеда пришла Микушова, которая позвонила Ахмадеевой. Она хорошо запомнила лицо подсудимой, а также глаза и кулаки мужчины.

Потерпевшая опознала по фотографиям Кокунину С.Р. и Борисова В.М., как женщину и мужчину, которые открыто похитили телевизор и телефон из квартиры Ахмадеевой с применением к ней последним физического насилия (л.д.40-41, 43-45).

Она опознала Борисова В.М. также среди трех мужчин (л.д.61-63).

По показаниям потерпевшей Ахмадеевой З.Р. в ходе предварительного следствия, Микушова сообщила ей о хищении телевизора и телефона. Со слов Беловой, мужчина и женщина, которым она открыла дверь, спросили ее (Ахмадееву) и Андрея. Женщина с ее разрешения прошла на кухню попить воды. Мужчина спросил, есть ли у нее деньги. После слов Беловой об отсутствии денег он пригласил ее в спальную, где нанес ей удар кулаком по голове. Она присела, прикрыв голову руками. Затем он, проведя пальцем по ее шее, спросил, знает ли она, как режут людей. Потом он ушел в зал, куда через некоторое время зашла и Белова. Телевизор, стоявший до этого в зале на тумбочке, находился в прихожей. Мужчина сказал, что им нужны деньги, поэтому они заберут телевизор, пригрозив убийством. Потом они завели ее в ванную комнату, а сами ушли, забрав телевизор и телефон. Телевизор она покупала осенью 2011 года за 20000 рублей, а телефон – летом 2010 года за 1200 рублей (л.д.30-31). По описанию Беловой она узнала, что похитили ее имущество парень с девушкой, представившиеся Владом и Светланой, которых в начале сентября 2011 года с ее разрешения пригласил в квартиру Зуфар, находившийся в гостях (л.д.97-98).

Аналогичные показания дала в ходе предварительного следствия свидетель Дектярева Т.В., уточнив, что, со слов Лиды, мужчина и женщина спрашивали Зилю, Зуфара и Андрея. Потом они забрали плазменный телевизор. По описанию Лидой их одежды и внешности они с Зуфаром поняли, что это были Влад со Светланой, которых она не видела с начала сентября 2011 года – после ухода из квартиры Зили (л.д.34-39).

По аналогичным показаниям свидетеля Хайруллина З.Р. в ходе предварительного следствия, со слов Беловой, ранее не знакомые мужчина и женщина стали спрашивать у нее деньги, а потом похитили из квартиры телевизор и мобильный телефон (л.д.47-48).

По аналогичным показаниям свидетеля Мезина А.В. в ходе предварительного следствия, по описанию Беловой они с Ахмадеевой поняли, что похитили телевизор и телефон Влад и Светлана, которые в начале сентября 2011 года по приглашению Зуфара заходили к ним (л.д.106-107).

По показаниям свидетеля Микушовой Л.В. в ходе предварительного следствия, зайдя в квартиру Ахмадеевой 13 сентября 2011 года, она обнаружила отсутствие в зале большого плазменного телевизора. Белова, плача, рассказала о хищении его мужчиной и женщиной – знакомыми Зилии и Андрея (л.д.121-122).

По показаниям свидетеля Есиповой А.Ф. в ходе предварительного следствия, примерно 10 октября 2011 года она видела бывшего сожителя Борисова с девушкой, как сказали знакомые, Светланой, с которой в последнее время он был везде (л.д.108-109).

По показаниям свидетеля Хамидуллина Н.Н. в ходе предварительного следствия подозреваемые Борисов и Кокунина были задержаны 19 октября 2011 года в с.Большое Афанасово Нижнекамского района РТ (л.д.120-121).

Кроме того, вина Кокуниной С.Р. в совершении данного преступления подтверждается исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-18).

Совокупность исследованных в суде доказательств приводит суд к выводу об установлении вины Кокуниной С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В ходе судебного следствия не установлен факт хищения Кокуниной С.Р. имущества Ахмадеевой З.Р. в группе лиц по предварительному сговору с Борисовым В.М., а также с незаконным проникновением в жилище.

Не подтвердилось в суде наличие сговора указанных лиц на хищение чужого имущества до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Как следует из исследованных в суде доказательств, Кокунина С.Р. и Борисов В.М. зашли в квартиру с разрешения Беловой Л.В., спросив хозяйку и ее сожителя. Подсудимая совершила действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, после начала таких действий Борисовым В.М.

Довод государственного обвинителя о том, что подсудимая и Борисов В.М. знали об отъезде хозяйки квартиры и ее сожителя в Самарскую область, является неубедительным, поскольку показания Кокуниной С.Р. в части даты прихода ее ранее с Борисовым В.М. в гости в данную квартиру противоречат показаниям потерпевшей Ахмадеевой З.Р., свидетелей Дектяревой Т.В., Хайруллина З.Р., Мезина А.В. в ходе предварительного следствия.

Указанными выше доказательствами опровергается также довод защиты и подсудимой о недоказанности вины последней в хищении имущества Ахмадеевой З.Р.

Является несостоятельным довод защиты об отсутствии в данном случае открытого хищения, поскольку Белова Л.В. была закрыта Кокуниной С.Р. и Борисовым В.М. в ванную комнату не только после высказывания последним намерения похитить телевизор, но и после принятия ими мер по его завладению, в том числе с применением последним физического насилия к потерпевшей, а также с угрозой обоими применения такого насилия.

Более того, сам факт оставления потерпевшей в закрытой ванне в момент хищения чужого имущества действующим законодательством расценивается, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении Кокуниной С.Р. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Ею совершено тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность.

В то же время она ранее не судима, частично признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не имеются.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, удовлетворительной характеристики подсудимой, а также не принятия ею мер по возмещению материального ущерба суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Оценивая изложенного в совокупности, суд считает возможным исправление Кокуниной С.Р. без изоляции общества, с применением ст.73 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает также нецелесообразным назначение Кокуниной С.Р. дополнительного наказания в виде штрафа в связи с отсутствием у нее постоянного источника доходов.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются.

Приговором Нижнекамского городского суда РТ от 27 января 2012 года в отношении Борисова В.М. в полном объеме удовлетворен гражданский иск Ахмадеевой З.Р., взыскав с осужденного в ее пользу денежные средства в размере 21000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Кокунину С.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Кокунину С.Р. обязанности трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить Кокуниной С.Р. без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнекамский городской суд РТ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.М.Фаляхова