Дело № 1-983/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела г. Нижнекамск 01 декабря 2011 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фаляховой P.M., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нижнекамского городского прокурора РТ Рожина Ю.М., подсудимого Цебулаева Д.В., защитника – адвоката Ярема Т.П., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Муратовой P.M., а также потерпевшей Сафиуллиной М.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Цебулаева Д.В., родившегося ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, установил: Около 21 часа 1 августа 2011 года Цебулаев Д.В. в отделе «Фрукты» торгового зала ООО «...», расположенном на втором этаже ТЦ «...» по адресу: ..., тайно похитил сумочку стоимостью 200 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «Нокия 5130» стоимостью 4989 рублей и денежные средства в размере 50 рублей, принадлежащие Сафиуллиной М.И. Обратив похищенное в свою собственность, Цебулаев Д.В. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Сафиуллиной М.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 5239 рублей. Подсудимый Цебулаев Д.В. вину свою не признал и показал суду, что на полу возле витрин с сухофруктами, примерно за 4 метра до места фасовки фруктов, лежала сумочка с телефоном и деньгами в сумме 50 рублей, которую он, подняв, положил, не думая, в свой карман. Он не знал, что делать с ней. Рядом не было покупателей и работников отдела, кроме его коллег Вострилова и Хусаиновой. Телефон, о котором он вспомнил дома, был разряжен. Однако по окончании судебного следствия Цебулаев Д.В. признал свою вину в полном объеме и показал суду, что сумочку с телефоном и деньгами он похитил, взяв со стойки возле весов. Кроме того, вина Цебулаева Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой, дополняя друг друга. Основания для оговора ими подсудимого судом не установлены. Поэтому суд считает их достоверными. По показаниям потерпевшей Сафиуллиной М.И. в суде, к концу рабочей смены она за прилавком фасовала сухофрукты, одновременно взвешивая с напарницей фрукты покупателям, которых в тот вечер было много. Ее должен был встретить парень. Поэтому около 21 часа 05-20 минут она посмотрела на часы, вытащив телефон из кармана, и, не заметив, положила его справа от весов. Обслужив покупателей, примерно через 3 минуты она обнаружила пропажу телефона. Осмотрев место работы, в том числе витрины с сухофруктами, примерно через 2-3 минуты она попросила Маннанову позвонить на ее телефон, который был недоступен. Прилавок, за которым она стояла, широкий, поэтому падение телефона на пол исключается. За это время она не ходила также к витринам с сухофруктами. Телефон ее включался без пин-кода. Сим-карту она не заблокировала. Материальный ущерб в сумме 5239 рублей является для нее значительным, поскольку заработная плата ее составляет около 9000 рублей. Аналогичные показания дала в суде свидетель Маннанова Г.Ф., дополнив, что Сафиуллина положила свой телефон на прилавок примерно за 20 минут до обнаружения его пропажи, а она позвонила со своего телефона примерно через 3-4 минуты после этого. Примерно через 5 минут пришло СМС-сообщение о доступности телефона, но потом он опять был недоступен. По показаниям свидетелей Янкиной С.С. и Абдурахмановой Т.Л. в ходе предварительного следствия, о хищении телефона Сафиуллина сообщила им позже (л.д.19, 21), а по показаниям свидетеля Григорьевой Е.Н. в ходе предварительного следствия, о пропаже телефона в фруктовом отделе она узнала от сотрудников полиции (л.д.18). Свидетель Мубаракшина М.Ф. подтвердила в ходе предварительного следствия отсутствие видеонаблюдения в данном отделе (л.д.62-63). Аналогичные показания дала в ходе предварительного следствия свидетель Тазова Л.В., дополнив, что в службу охраны потерпевшая по поводу хищения телефона не обращалась. Согласно журналу находок, с 1 августа по 15 сентября 2011 года не было и обращений по поводу находки сотового телефона указанной марки (л.д.129-130). По показаниям свидетеля Дектерева Д.П. в ходе предварительного следствия, сотовый телефон потерпевшей находился в пользовании Цебулаева, который подтвердил, что в начале августа 2011 года поднял его с пола в ТЦ «...» (л.д.93). 15 сентября 2011 года Цебулаев Д.В. добровольно выдал указанный сотовый телефон (л.д.71), по которому, по данным ОАО «МТС» МР «Поволжье», 2 августа и 13 августа 2011 года совершались соединения двумя сим-картами, зарегистрированными на имя подсудимого (л.д.27). По показаниям свидетеля Востриловой Л.И. в ходе предварительного следствия, по просьбе мужа она в августе 2011 года расспрашивала у кассиров ООО «...», не было ли обращений по поводу утери телефона (л.д.127). Свидетель Хусаинова Р.Ф. показала суду, что, проходя мимо фруктового отдела, Цебулаев поднял лежавший на полу телефон. Кроме них рядом никого не было. Сама она фрукты не покупала, покупали ли Цебулаев с Востриловым, - не помнит. Аналогичные показания дал в суде свидетель Вострилов А.В., уточнив, что телефон лежал примерно за 2 метра от весов. Он фрукты не покупал. По просьбе Цебулаева через несколько дней он попросил жену, работающей в ТЦ «... узнать, не было ли обращений по поводу утери телефона. Свидетель подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым, Цебулаев, как ему кажется, брал в тот вечер бананы, взвешивая на весах на прилавке возле овощей (л.д.78-79). По показаниям свидетеля Цебулаевой Ю.В. в суде, муж принес домой телефон, найденный им, с его слов, на полу в фруктовом отделе ТЦ «...». Сим-карта его была заблокирована. К показаниям свидетелей Хусаиновой Р.Ф., Вострилова А.В. и Цебулавеой Ю.В. суд относится критически, расценивая их желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, будучи соответственно его сослуживцами и супругой. Кроме того, вина Цебулаева Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде протоколами осмотра места происшествия (л.д.5-6), выемки и осмотра телефона (л.д.91-92, 97-100). Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу об установлении вины Цебулаева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшая обосновала факт причинения ей хищением значительного материального ущерба, что не оспаривается и самим подсудимым. В судебных прениях потерпевшая и защитник просят прекратить уголовное дело в отношении Цебулаева Д.В. за примирением сторон. Государственный обвинитель и подсудимый прекращению уголовного дела по данному основанию не возражают. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Цебулаева Д.В. в связи с примирением сторон, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред. Кроме того, он вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно. Обстоятельства, отягчающие наказание, не имеются. Вещественное доказательство – сотовый телефон «Нокия 5130», находящийся в камере хранения Управления МВД России по Нижнекамскому району РТ, подлежит возврату потерпевшей (л.д.101-102). Гражданский иск в оставшейся не погашенной части удовлетворен в полном объеме в ходе судебного следствия. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, п о с т а н о в и л: Прекратить уголовное дело в отношении Цебулаева Д.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон, находящийся в камере хранения Управления МВД России по Нижнекамскому району РТ, возвратить Сафиуллиной М.И. Копию постановления направить Цебулаеву Д.В., потерпевшей Сафиуллиной М.И. и Нижнекамскому городскому прокурору РТ. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий Р.М. Фаляхова