Дело № 1-917/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 22 ноября 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фаляховой P.M., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора РТ Заляева Р.Р., подсудимых Данилова М.А. и Петрунина И.А., защитников – адвокатов Халиуллиной Г.Р., представившей удостоверение ... и ордер ..., и Прудниковой Н.Г., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Захаровой Н.Н., а также потерпевшего Баяндина Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Данилова М.А., родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,

Петрунина И.А.И.А. родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,

установил:

За период с 15 часов до 15 часов 30 минут 21 сентября 2011 года Данилов М.А. и Петрунин И.А. по предварительному сговору на открытое хищение чужого имущества возле ... по п... нанесли совместно не менее трех ударов по лицу и телу Баяндина Ф.В. и потребовали передачи им денег. Баяндин Ф.В., опасаясь за свое здоровье, достав из кармана, передал Петрунину И.А. деньги в сумме 45 рублей и пачку сигарет «Оптима» стоимостью 18 рублей, принадлежащие ему. Обратив похищенное в свою собственность, Данилов М.А. и Петрунин И.А. скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив Баяндину Ф.В. совместными действиями материальный ущерб на общую сумму 63 рубля и физическую боль.

Подсудимый Данилов М.А. вину свою признал частично и показал суду, что перепалка между Петруниным и потерпевшим началась, когда он стоял вместе с Шакировым. Подойдя к ним примерно через 5 минут, он услышал, как Петрунин потребовал деньги у Баяндина, затем, нанеся слабый удар рукой по плечу или в лицо потерпевшего, забрал у него деньги. Второй удар Баяндину нанес он. Деньги Петрунин затем передал ему. Предварительного сговора на хищение у них не было.

Подсудимый Петрунин И.А. вину свою признал частично и показал суду, что на его просьбу Баяндин передал ему деньги, которые он потом отдал Данилову, подошедшему к ним примерно через 5-7 минут. Удары потерпевшему он не наносил.

Данилов М.А. подтвердил в суде свои показания в качестве подозреваемого, согласно которым, задев плечом, Петрунин остановил мужчину и попросил у него деньги. Мужчина сказал, что денег нет, но на повторное требование передал Петрунину деньги в сумме 30 или 35 рублей, которые последний по дороге в сторону ТЦ «Рамус» передал ему. Деньги они потратили (л.д.38-40), а также показания в качестве обвиняемого, согласно которым они вместе с Петруниным, ударив Баяндина, потребовали передачи им денег. Баяндин, испугавшись, вытащил деньги в размере 45 рублей и пачку сигарет. Забрав деньги, они с Петруниным ушли (л.д.64-65).

Подсудимый подтвердил также свои показания в ходе очной ставки с Баяндиным Ф.В., когда он, подтвердив показания потерпевшего, дополнил, что они с Петруниным, нанеся ему несколько ударов, забрали деньги и пачку сигарет (л.д.60-61), а также в ходе очной ставки с подозреваемым Петруниным И.А., согласно которым сначала Петрунин, потом он нанесли по одному удару рукой по лицу мужчины, после чего последний передал Петрунину по его просьбе деньги в сумме 35 рублей (л.д.51-53).

По показаниям потерпевшего Баяндина Ф.В. в суде, подойдя к нему одновременно, подсудимые потребовали деньги. Затем кто-то из них отобрал у него деньги. Они его не били, но хотели замахнуться.

Подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым с деньгами в сумме 45 рублей он шел в магазин за пакетиком спирта. На вопрос парня в куртке-ветровке он сказал, что денег у него нет. В ответ парень ударил его кулаком по лицу. Тогда парень в олимпийке начал шарить по его карманам и вытащил из кармана свитера указанные деньги и запечатанную пачку сигарет «Оптима». После этого парень в куртке снова ударил его кулаком по груди. Испугавшись их, он даже не шевельнулся. Затем они ушли в сторону ТЦ «Рамус», что-то сказав водителю а/м «ВАЗ-2114» (л.д.15-16), потерпевший уточнил, что они только толкнули его в грудь.

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия, согласно которым первым удар нанес ему Петрунин, а последующие удары – Данилов, после чего они в один голос потребовали у него деньги. Испугавшись дальнейшего избиения, он, вытащив из кармана, передал Петрунину деньги в сумме 45 рублей и пачку сигарет «Оптима» (л.д.56-57), потерпевший заявил в суде, что он подписал протокол, не прочитав.

К показаниям потерпевшего в суде суд относится критически, расценивая их желанием облегчить положение подсудимых после возмещения ему материального ущерба.

Более того, его показания в ходе предварительного следствия согласуются не только с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, но и с показаниями Данилова М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и требований ст.ст.46 ч.4 п.2, 47 ч.4 п.3 УПК РФ.

Согласно сообщению службы «02», Баяндин Ф.В. обратился в полицию по факту завладения неустановленными лицами деньгами в сумме 45 рублей и сигаретами, которые скрылись на а/м «ВАЗ-2109», гос.№ Н012ОК (л.д.4).

По показаниям свидетеля Хайруллиной Ф.Ф. в суде, забежав, Баяндин сказал, что трое ребят избили его и забрали деньги. Лицо его было избитое - красное, но крови не было. Потом он позвонил в милицию. Он уходил из общежития примерно за 10 минут до этого, сказав, что пошел за пивом.

По показаниям свидетеля Усманова И.Х. в суде, получив сообщение об избиении и хищении парнями, скрывшимися на автомобиле, они установили сначала водителя, а через него и подсудимых. Потерпевший сразу опознал их, заявив, что они избили и отобрали у него деньги. Кажется, на лице потерпевшего была ссадина, и он говорил, что деньги ему передали купить спиртное.

Свидетель Шакиров И.Р. суду показал, что, когда они общались с Даниловым, Петрунин разговаривал с потерпевшим. Данилов подошел к ним примерно через 5-10 минут и ударил потерпевшего рукой по лицу после удара Петрунина.

Подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда Данилов и Петрунин начали разговаривать с мужчиной, проходящим мимо них, он отошел к своей машине. Он видел, как Данилов и Петрунин начали бить мужчину кулаками по лицу. Не желая проблем, он решил уехать. Увидев по дороге, он посадил в машину Данилова и Петрунина, которые нанесли мужчине кулаками два удара (л.д.24-25), свидетель уточнил, что подсудимые нанесли удары ладошкой.

Кроме того, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-8).

Свидетель защиты Петрунина Л.Е. охарактеризовала сына с положительной стороны.

Совокупность исследованных в суде доказательств приводит суд к выводу об установлении вины Данилова М.А. и Петрунина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как следует из исследованных в суде доказательств, Данилов М.А. и Петрунин И.А., применив совместно физическое насилие, завладели деньгами и пачкой сигарет потерпевшего, осознавая открытый характер своих действий, и распорядились ими по своему усмотрению.

Данное преступление совершено ими группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их действий: подойдя к потерпевшему одновременно, они потребовали передачи им денежных средств, после чего, нанося совместно удары, открыто завладели не только деньгами, но и переданной испуганным потерпевшим пачкой сигарет.

Является также несостоятельным довод защиты о не установлении собственника денежных средств с последующим признанием его потерпевшим.

В соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ потерпевшим по делу обоснованно признан Баяндин Ф.В., которому действиями подсудимых, охватываемыми единым умыслом, причинен не только имущественный, но и физический вред.

Принадлежность похищенных денежных средств потерпевшему подтверждается не только показаниями его в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Довод Баяндина Ф.В. в суде о том, часть денег он взял у соседа, поскольку денег на спирт у него не хватало, иными доказательствами не подтверждается. А показания свидетеля Усманова И.Х. в этой части, как и в части наличия на лице потерпевшего ссадины, не только были неуверенными, но и противоречат иным доказательствам, установленным в суде, в том числе показаниям потерпевшего.

При назначении Данилову М.А. и Петрунину И.А. вида и размера наказания суд принимает во внимание, что ими совершено тяжкое преступление.

В то же время они частично признают свою вину, раскаиваются в содеянном.

Данилов М.А. ранее не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельства, отягчающие его наказание, не имеются.

Петрунин И.А. ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений, а обстоятельствами, смягчающими наказание, - возмещение им материального ущерба потерпевшему, наличие заболевания.

Оценивая изложенного в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных суд находит, что исправление Данилова М.А. и Петрунина И.А. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа в связи с отсутствием у них постоянного источника доходов.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме (л.д.59).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Данилова М.А. и Петрунина И.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы Данилову М.А. сроком 2 (два) года, Петрунину И.А. сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Данилову М.А. испытательный срок на 2 (два) года, Петрунину И.А. - на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Данилова М.А. и Петрунина И.А. обязанности трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить им без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнекамский городской суд РТ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.М.Фаляхова