№1-150/2012 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Республика Татарстан, город Нижнекамск. 05 апреля 2012 года.

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе:

председательствующего федерального судьи Р.А.Набиева,

секретаря Л.Р.Ямалетдиновой,

с участием:

государственного обвинителя Р.Р.Заляева,

подсудимой Наумовой А.А.,

защитника Д.Р.Сафиуллина,

потерпевших ФИО1. и ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Наймова А.А., ..., ранее судимой ..., наказание не исполнено,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ,

установил:

... года в период времени с ... часов до ... часов Наумова А.А., находясь в кабинете директора кофейни ..., расположенной по адресу: ..., незаметно для других лиц взяла из находившейся там же принадлежавшей ФИО1 сумки денежные средства в размере 5000 рублей, после чего тайно похитила их, скрывшись с места совершения ею преступления, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб.

... года в период времени с ... часов до ... часов Наумова А.А., находясь в раздевалке кофейни ..., расположенной по адресу: ..., незаметно для других лиц взяла находившиеся там же принадлежавшие ФИО2 сапоги стоимостью 2000 рублей, после чего тайно похитила их, скрывшись с места совершения ею преступления.

В ходе судебного заседания подсудимая Наумова А.А. вину не признала и пояснила, что она денежные средства ФИО1 и сапоги ФИО2 не похищала, в ходе следствия на нее со стороны сотрудников полиции было оказано психологическое воздействие, которое выразилось в том, что ее отвезли в наркодиспансер, где ей пришлось сдать анализы на причастность к употреблению наркотических средств, при этом ее называли «вшивой наркоманкой» и угрожали ей лишением ее родительских прав в отношении ее 2 детей, после чего она вынуждена была сознаться в совершении преступлений и написать явку с повинной.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 она является менеджером кофейни ..., расположенной по адресу: ..., при этом свою верхнюю одежду и сумку она всегда оставляет в кабинете директора. ... года около ... часов она взяла свою сумку, открыла находившийся там кошелек и увидела пропажу 5000 рублей, о чем она сообщила сотрудникам, после чего решили просмотреть запись камеры наблюдения, но так как было много работы, полностью запись фактически просмотрела лишь Наумова А.А., которая сказала затем, что в кабинет никто не входил, она ей поверила и не стала пересматривать запись. Ущерб для нее значительный, она просит взыскать 5000 рублей с виновного лица.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 ... года она находилась на работе в кофейне ..., расположенной по адресу: ..., с ... часов, около ... часов она зашла в раздевалку и заметила пропажу своих сапог стоимостью 2000 рублей, после чего она просмотрела видеозапись с камеры наблюдения и увидела, что около 20 часов в раздевалку зашла Наумова А.А., в руках у нее ничего не было, затем она переоделась и, выйдя с пакетом в руках, ушла домой. Она сразу же стала звонить Наумовой А.А. по сотовому телефону, но Наумова А.А. не отвечала, после этого перестала выходить на работу. Она просит взыскать 2000 рублей с виновного лица.

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания по ходатайству прокурора с согласия защиты показаниям свидетеля ФИО3 ... года он находился на работе в кофейне ..., расположенной по адресу: ..., вечером от менеджера ФИО1 он узнал, что у нее из сумки пропали 5000 рублей, после чего они решили просмотреть запись камеры наблюдения, которую фактически просмотрела лишь Наумова А.А..

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания по ходатайству прокурора с согласия защиты показаниям свидетеля ФИО4 ... года она находилась на работе в кофейне ..., расположенной по адресу: .... Около ... часов ФИО2 сказала ей, что у нее из раздевалки пропали сапоги, после чего по видеозаписи с камеры наблюдения они увидели, что около 20 часов в раздевалку зашла Наумова А.А., в руках у нее ничего не было, затем она переоделась и, выйдя с пакетом в руках, ушла домой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5., данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству прокурора, примерно в ... часов ... года к ней приехала Наумова А.А. с пакетом, в котором находились сапоги. Наймова А.А. предложила ей сходить в клуб ..., на что она согласилась, и в полночь они встретились там, стали распивать спиртные напитки в виде коктейлей стоимостью 300 рублей за бокал, выпили всего по 7 бокалов каждая, при этом за все расплачивалась Наумова А.А.. Суд критически относится к показаниям ФИО5 в ходе судебного заседания, согласно которым они выпили меньшее число коктейлей и свои коктейли она оплачивала сама; по мнению суда ФИО5 намерено изменила свои показания с целью смягчения степени ответственности подсудимой Наумовой А.А. за совершенное ею деяние.

Согласно протоколу очной ставки между Наумовой А.А. и ФИО5 при распитии спиртных напитков оплату производила Наумова А.А., которая данные показания ФИО5 подтвердила полностью, пояснив, что деньги она взяла на работе, проходя мимо кабинета директора, увидела сумку, вытащила из него кошелек и похитила 5000 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной от ... года Наумова А.А. указала, что в начале декабря ... года она, находясь на рабочем месте в кофейне ..., похитила деньги в сумме 5000 рублей, которые использовала по своему усмотрению, а на следующий день похитила из подсобного помещения женские сапоги.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемой от ... года Наумова А.А. в присутствии адвоката признала факты совершения ею хищений 5000 рублей из кабинета директора, которые она затем потратила в клубе ...», и женских сапог, которые она, получив вызов явиться в полицию, выбросила в мусорный контейнер.

При данных обстоятельствах действия подсудимой Наумовой А.А. необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы подсудимой Наумовой А.А. и ее защитника в той части, что она денежные средства ФИО1 и сапоги ФИО2 не похищала, в ходе следствия на нее со стороны сотрудников полиции было оказано психологическое воздействие, являются необоснованными, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли; при этом допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству прокурора сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 опровергли заявления Наумовой А.А. как несоответствующие действительности, охарактеризовали их как ее намерение добиться освобождения от ответственности за совершенные ею деяния, подтвердив, что Наумова А.А. добровольно признала факты совершения ею преступлений. Суд полагает, что данные доводы подсудимой Наумовой А.А. необоснованны, опровергаются материалами дела, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. При этом суд учитывает, что фактически Наумова А.А. также давала признательные показания в ходе следствия в присутствии адвоката, при этом не делала каких-либо заявлений по факту оказания на нее психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.

На основании ст.60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой Наумовой А.А., явку с повинной, наличие 2 малолетних детей, что на основании ст.61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами, предусмотренным ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст.15 п.6 УК РФ не имеется.

Согласно ст.18 ч.1 УК РФ в действиях подсудимой Наумовой А.А. содержится рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ назначенное ей наказание не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что Наумова А.А. совершила преступления небольшой и средней тяжести, имеет на иждивении 2 малолетних детей, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно.

Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 о взыскании с подсудимой Наумовой А.А. в счет возмещения им ущерба соответственно 5000 рублей и 2000 рублей подлежат удовлетворению, иски обоснованы, подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Наумову А.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание: по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ назначить Наумовой А.А. окончательное наказание по совокупности путем их частичного сложения в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Наумовой А.А. наказание считать условным, определив ей испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать Наумову А.А. в период испытательного срока:

·       являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно-осужденного лица;

·       не менять постоянного места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно-осужденного лица;

·       не появляться в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор ... от ... года, согласно которому Наумова А.А. осуждена ... к штрафу в ..., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении подсудимой Наумовой А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 к подсудимой Наумовой А.А. на сумму соответственно 5000 рублей и 2000 рублей удовлетворить. Взыскать с Наумовой А.А. в пользу ФИО1 и ФИО2 соответственно 5000 рублей и 2000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции: в тот же срок в случае подачи им кассационной жалобы, либо в течение 10 суток со дня вручения уведомления о подаче кассационного представления прокурора либо кассационной жалобы потерпевшего.

Председательствующий федеральный судья - Р.А.Набиев.