П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 9 апреля 2012 года

Нижнекамский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Фаррахова Ф.М.,

с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Рожина Ю.М.,

подсудимого Федорова Е.В.,

защитника-адвоката Голышева В.А., представившего удостоверение №1452 и ордер №000426 от 15.03.2012 года,

потерпевших ....,

при секретаре Хафизовой Г.З.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Федорова Е.В., ...,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л :

26 февраля 2012 г. в период с 00 час. 05 мин. до 2 час. 30 мин. Федоров Е.В., находясь возле ..., с целью хищения чужого имущества подошел к автомашине ВАЗ-111730, разбив боковое стекло проник в салон данной автомашины, откуда тайно похитил радар-детектор «Гранч-214В», причинив ... ущерб на сумму 2000 руб.

26 февраля 2012 г. в период с 2 час. 30 мин. до 2 час. 50 мин. Федоров Е.В., находясь возле ..., с целью хищения чужого имущества подошел к автомашине ВАЗ-21140, и разбив боковое стекло проник в салон данной автомашины, откуда пытался тайно похитить принадлежащее ... имущество: автомагнитолу «Джи Ви Си» стоимостью 3679 руб., полотенце стоимостью 150 руб., путеводитель стоимостью 50 руб., салфетку стоимостью 50 руб., 4 музыкальных диска на общую сумму 200 руб., визитницу стоимостью 300 руб., всего на сумму 4429руб., что является для ... значительным материальным ущербом. Однако преступление Федорова Е.В. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены на месте ...

Подсудимый Федоров Е.В. признал вину в совершении указанных преступлений и показал, что при вышеизложенных обстоятельствах тайно похитил радар-детектор из автомашины ... и пытался тайно похитить названное имущество из автомашины ..., ущерб им впоследствии возместил.

Вина подсудимого Федорова Е.В. подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший ... показал, что вечером 25 февраля 2012 г. он оставил свою автомашину во дворе, около 03 час. 26 февраля 2012 г. ему позвонил сын и сказал, что ему сообщили сотрудники полиции о проникновении в его машину. Выйдя на улицу он обнаружил, что в его автомашине разбито стекло двери водителя, из-под сиденья пропал радар-детектор «Гранч-214В», чем причинен ущерб на сумму 2000 руб. Данный радар-детектор ему подарил сын в 2010 г., ущерб оценивает с учетом износа похищенного.

Потерпевший ... показал, что 25 февраля 2012 г. он вернулся домой около 23 час. и оставил свою автомашину возле дома, после этого не спал. Около 2 час. 30 мин. сработал пейджер от сигнализации автомашины и он выбежал на улицу. Стекло на двери водителя в его автомашине было разбито, в салоне машины увидел мужчину – Федорова, который пытался вытащить автомагнитолу «Джи Ви Си», на водительское сиденье были собраны ранее находившиеся в других местах машины полотенце, путеводитель, салфетка, 4 музыкальных диска и визитница. Подойдя ближе он спросил Федорова, что он здесь делает, сказал, что это его автомашина и он вызовет полицию. Федоров пытался ударить его, но он увернулся и ударил подсудимого, отчего тот упал. Федорову удалось вырваться от него и убежать, оставив на месте сотовый телефон, шапку и валенки. Подсудимый пытался похитить его имущество общей стоимостью 4429 руб., что на тот момент представлял для него значительный ущерб, поскольку он в то время не работал и жил за счет доходов родителей, кредит по автомашине он выплачивает до настоящего времени.

Свидетель ... подтвердил, что указанный радар-детектор он с сестрой приобрели в 2010г. за 3000 руб. и подарили отцу. В ночь на 26 февраля 2012 г. ему позвонили сотрудники полиции о том, что в данной автомашине разбито стекло и там находятся их сотрудники, об этом он сообщил по телефону своему отцу.

В протоколах осмотра места происшествия отражены обстановки в автомашинах ВАЗ-21140 и ВАЗ-111730, в первой автомашине обнаружен сотовый телефон «Нокия», возле машины-пара валенок (т.2, л.д.5-10, 44-48).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, ... опознал Федорова как лица, пытавшегося похитить имущество из его автомашины (т.2, л.д.17-18).

В протоколе явки с повинной Федоров указал о совершении им данных преступлений (т.2, л.д.19).

При юридической оценке действий подсудимого, исходя из показаний потерпевшего ..., его материального положения и стоимости указанного имущества, суд считает, что Федоров своими действиями покушался на тайное хищение имущества ... с причинением ему значительного ущерба.

Действия Федорова соответственно по эпизодам преступлений подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшие ... обратились с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Федорова, ввиду примирения с ним и возмещения ущерба.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность подсудимого и в целях его исправления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При определении меры наказания суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики Федорова, беременность его жены.

Учитывая указанные обстоятельства и наличие постоянного места работы у подсудимого, суд считает целесообразным назначить наказание в виде штрафа, при этом не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по второму эпизоду.

По предъявленному Федорову обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Федорова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.158 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере семи тысяч рублей, по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по Нижнекамскому району: сотовый телефон «Нокия» и валенки - передать Федорову Е.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.М.Фаррахов