Дело № 1-638\11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Нижнекамск 04 августа 2011 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Давлетшина И.Н., подсудимых Дидух Д.М. и Аверина А.Н., защитников Рафиковой Р.Н. и Соколовой В.П. представивших удостоверения № ..., 767 и ордера № ..., 026845 соответственно, потерпевших ФИО3 и ФИО4 при секретаре Давлетгареевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Дидух Д.М., родившегося ... в ... Республики Татарстан, имеющего ... образование, состоящего в ..., определенных занятий не имеющего, проживающего и зарегистрированного в ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ; части 1 статьи 158 УК РФ; части 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, - Аверина А.Н., родившегося ... в ... Республики Татарстан, имеющего ... образование, ..., имеющего на ..., работающего ..., проживающего и зарегистрированного в ..., ранее судимого: ... Нижнекамским судом Республики Татарстан по статьям 158 части 2 пункт «в», 73 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, у с т а н о в и л: В ночь с 14 на 15 мая 2011 года Дидух Д.М. и Аверин А.Н., действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью тайного хищения автомобильных колёс подошли к автомашине марки «...» за регистрационным знаком ... ..., принадлежащей ФИО8, припаркованный на проезжей части дороги между домом ... по проспекту Мира и домом ... по улице Сююмбике города Нижнекамска Республики Татарстан. Затем Дидух Д.М. выполняя свою роль совершаемом преступлении с помощью заранее приготовленного домкрата приподнял вышеуказанную автомашину, Аверин А.Н. выполняя свою роль совершаемом преступлении заранее приготовленным баллонным ключом открутил болты крепления трёх колес, после чего совместными и согласованными действиями Дидух Д.М. и Аверин А.Н. тайно сняли три колеса с дисками «Аура», стоимостью 500 рублей за один диск, на сумму 1500 рублей с покрышками марки «Кама 217», стоимостью 1500 рублей за одну покрышку, всего на сумму 4500 рублей, на общую сумму 6000 рублей. Однако преступные действия Дидух Д.М. и Аверина А.Н. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены и пресечены сотрудником полиции ФИО6 Он же, Дидух Д.М. в ночь с 16 на 17 мая 2011 года действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения автомобильных колес, подошел к автомашине марки «...» за регистрационным знаком ..., принадлежащей ФИО4, припаркованной на проезжей части дороги напротив третьего подъезда ... по проспекту Мира города Нижнекамска Республики Татарстан. Затем Дидух Д.М. с помощью приготовленного домкрата поднял автомашину и заранее приготовленным баллонным ключом тайно открутил болты крепления четырех колес и тайно похитил их с дисками, стоимостью 250 рублей за один диск, итого на сумму 1000 рублей, с покрышками «Белла», стоимостью 250 рублей за одну покрышку, итого на сумму 1000 рублей, всего на общую сумму 2000 рублей и скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. Кроме этого, Дидух Д.М. в ночь с 22 на 23 мая 2011 года действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения автомобильных колес, подошел к автомашине марки «...» за регистрационным знаком ..., принадлежащей ФИО3, припаркованной на проезжей части дороги между подъездами 8 и 9 ... по проспекту Мира города Нижнекамска Республики Татарстан. Затем Дидух Д.М. с помощью приготовленного домкрата поднял автомашину и заранее приготовленным баллонным ключом открутил болты крепления четырех колес и тайно похитил их с дисками, стоимостью 500 рублей за один диск, итого на сумму 2000 рублей, с двумя покрышками «Ирбис», стоимостью 500 рублей за одну покрышку, на сумму 1000 рублей, с двумя покрышками «Кама Евро», стоимостью 500 рублей за одну покрышку, на сумму 1000 рублей всего на общую сумму 4000 рублей и скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Подсудимые Дидух Д.М. и Аверин А.Н. с предъявленным обвинением в суде согласились, пояснив, что вину свою признают, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами. Свои ходатайства, заявленные добровольно и после консультации с защитниками о постановлении приговора без проведения судебного следствия поддерживают, и они осознают последствия проведения судебного заседания в особом порядке. Государственный обвинитель, защитники и потерпевшие согласны на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено. Таким образом, суд признает Дидух Д.М. и Аверина А.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Кроме этого суд признает Дидух Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. На основании статьи 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает личность подсудимых Дидух Д.М. и Аверина А.Н..: признания вины и раскаяния в содеянном, положительные характеристики с места жительства и обучения, протокола явки с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, ходатайство потерпевшего ФИО4 о нестрогом наказании подсудимых, наличии на ... ... Аверина А.Н., что в соответствии со статьей 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ судом не установлены. Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, ходатайство потерпевшего ФИО3 о наказании подсудимого Дидух Д.М. с реальным лишением свободы. Аверин А.Н. ранее судим за аналогичное, корыстное преступление, после осуждения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал вновь совершил преступление во время испытательного срока. Согласно статьи 74 части 4 УК РФ – В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранности условного осуждения решается судом. В соответствии со статьей 15 части 3 УК РФ – статья 158 часть 2 пункт «а» УК РФ относится к категории средней тяжести. Поэтому суд, расценивая все в совокупности: признание вины и раскаяния, протокола явки с повинной, отсутствие ущерба, ходатайство потерпевшего ФИО4 о наказании подсудимого Аверина А.Н. без реального лишения свободы, наличии на ... ..., считает возможным сохранить условное осуждение Аверину А.Н. по приговору Нижнекамского суда от .... Оценивая всё в совокупности, суд считает справедливым назначить Аверину А.Н. и Дидух Д.М. условное наказание, с применением статьи 73 УК РФ, полагая более мягкий вид наказания, не будет достаточным. Суд исключительных вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ Дидух Д.М. и Аверину А.Н. не находит. Гражданские иски ФИО3 и ФИО4 удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого Дидух Д.М. в пользу ФИО3 – 4000 рублей в пользу ФИО4 – 2000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дидух Д.М. и Аверина А.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ, Дидух Д.М. признать виновным по части 1 статьи 158 УК РФ, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить им наказание: Дидух Д.М. - по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы, без дополнительного наказания – ограничения свободы; - по части 1 статьи 158 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы; - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания – ограничения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного их сложения Дидух Д.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания – ограничения свободы. Аверину А.Н. - по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания – ограничения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенные Дидух Д.М. и Аверину А.Н. наказания считать условным Дидух Д.М. с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, Аверину А.Н. с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В течение испытательного срока обязать Дидух Д.М. и Аверина А.Н. три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а так же обязать осужденных Дидух Д.М. и Аверина А.Н. не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления данного органа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде Дидух Д.М. и Аверину А.Н. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски ФИО3 и ФИО4 удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого Дидух Д.М. в пользу ФИО3 – 4000 рублей в пользу ФИО4 – 2000 рублей. Вещественные доказательства: домкрат - уничтожить, 11-ть металлических болтов, повторитель поворотника, три колеса с дисками марки «Аура», хранящихся в камере хранении вещественных доказательств Нижнекамского УВД – выдать по принадлежности. Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении Аверина А.Н. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе в тот же срок с момента вручения им копии приговора, а также кассационных жалоб или представления, затрагивающих их интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должен указать в кассационных жалобах или возражениях. Председательствующий судья: Р.Ф.Салихов