Именем Российской Федерации г.Нижнекамск. 22 марта 2011 г. Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатова Н.Н. с участием государственного обвинителя Рожина Ю.М. потерпевшего ФИО защитников Соколовой В.П. и Ярема Т.П. подсудимых Халикова Р.Р. и Акаева А.Ю. при секретаре Щучкиной С.П. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Халикова Р.Р., ... ... ... Акаева А.Ю., ... - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ у с т а н о в и л : 13 января 2011 г. Халиков Р.Р. и Акаев А.Ю. по предварительному сговору совершили разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом при следующих обстоятельствах. Вечером указанного дня Халиков Р.Р., Акаев А.Ю. и ФИО1 после совместного употребления спиртных напитков зашли в магазин ... расположенный в ..., где намеревались приобрести спиртное. Увидев находившегося здесь же незнакомого им ранее покупателя ФИО, Акаев А.Ю., не имея на то никаких оснований, обвинил последнего в попытке совершения карманной кражи. -2- В ходе возникшего по этому поводу инцидента у Халикова Р.Р. и Акаева А.Ю. возник умысел на противоправное завладение имуществом ФИО Реализуя свои преступные намерения, Халиков Р.Р. и Акаев А.Ю., дождавшись, когда ФИО, сделав покупки, вышел из магазина, потребовали у него немедленной передачи приобретенных им ранее спиртных напитков. Когда ФИО категорически отказался выполнить явно неправомерные требования, Акаев А.Ю. ударом кулака сбил ФИО с ног, после чего Халиков Р.Р. и Акаев А.Ю., действуя согласованно, нанесли ФИО множество ударов руками и ногами по различным частям тела. Лишив, таким образом, возможности ФИО сопротивляться, Халиков Р.Р. и Акаев А.Ю. похитили принадлежащий ему пластиковый пакет, внутри которого находились две бутылки водки емкостью 0,25 л. и бутылка шампанского общей стоимостью 274 руб. и с похищенным скрылись, причинив тем самым потерпевшему ущерб в указанном размере. Подсудимый Халиков Р.Р. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 13 января 2011 г. он вместе со своей знакомой ФИО1 катался на коньках. Вечером они встретились с Акаевым А.Ю., с которым на двоих распили бутылку водки. Когда спиртное закончилось, они отправились в магазин ... расположенный в ..., где намеревались дополнительно приобрести спиртное. В торговом зале магазина между Акаевым А.Ю. и незнакомым мужчиной произошел конфликт по поводу того, что якобы мужчина пытался залезть в карман к Акаеву А.Ю. Акаев А.Ю. вышел из магазина первым, а мужчина вышел следом за ним. Они с ФИО1 вышли из магазина через некоторое время после них, поскольку он приобретал сигареты. На улице они увидели Акаева А.Ю. и мужчину, которые на повышенных тонах выясняли отношения. Неожиданно мужчина достал из пакета бутылку с пивом, разбил ее о металлический предмет и стал размахивать образовавшимся осколком, однако не удержался на ногах, навалился на него, после чего они оба упали на снег. ФИО1 помогла ему подняться, и они отправились в сторону ..., где в одном из подъездов стали ожидать Акаева А.Ю. Через некоторое время пришел Акаев А.Ю., при этом у него была окровавлена рука. Как пояснил Акаев А.Ю., в борьбе его поранил осколком стекла мужчина. После этого они на автомашине такси отправились в травмпункт, где Акаеву А.Ю. оказали необходимую медицинскую помощь. Подсудимый Акаев А.Ю. виновным себя признал частично и пояснил, что вечером 13 января 2011 г. он встретил Халикова Р.Р. и ФИО1, после чего они с Халиковым Р.Р. в подъезде одного из домов на двоих распили бутылку водки. Когда спиртное закончилось, они отправились в магазин ... расположенный в .... Находясь около прилавка, он почувствовал, как незнакомый мужчина, находившийся в очереди позади него, залез в боковой карман его куртки. Он высказал мужчине по этому поводу свое возмущение, однако тот категорически все отрицал. При выходе из магазина он обнаружил пропажу своего сотового телефона, который до этого находился в кармане куртки. -3- Поскольку для него было очевидным, что телефон похитил мужчина, он стал дожидаться его на улице около входа в магазин. Когда мужчина вышел из магазина, он потребовал вернуть ему телефон. В ответ мужчина разбил о металлический предмет бутылку пива и с осколком в руках бросился на Халикова Р.Р., который вместе с ФИО1 находился неподалеку и повалил его на землю. Он оттащил мужчину от Халикова Р.Р., при этом нанес ему несколько ударов руками по телу, после чего Халиков Р.Р. и ФИО1 ушли. Некоторое время он пытался остановить кровотечение, поскольку мужчина порезал ему руку, затем направился в сторону своего дома, однако вспомнил, что забыл забрать у мужчина телефон и вернулся к магазину. Мужчина сам отдал ему телефон, после чего он отправился в сторону своего дома, где в подъезде его ожидали Халиков Р.Р. и ФИО1 В травмпункте, куда они доехали на автомашине такси, ему оказали первую помощь, после чего они отправились к приятелю Халикова Р.Р., где вновь распивали спиртное, после чего расстались. Никаких требований о передаче имущества он потерпевшему не заявлял, о том, кто мог похитить вещи ФИО, ему ничего неизвестно. Суд полагает, что доводы подсудимых опровергаются, а их вина в совершении изложенного в описательной части приговора преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия. Потерпевший ФИО суду показал, что ... вечером он зашел в магазин ... .... В очереди перед ним находились два незнакомых ему молодых человека и девушка, которые приобретали водку. Один из молодых людей необоснованно обвинил его в том, что он залез к нему в карман. В ответ на это абсурдное обвинение он заявил, что у него имеются свои деньги и продемонстрировал при этом тысячную купюру. Когда молодые люди вышли из магазина, он приобрел две бутылки водки емкостью 0,25 л., бутылку шампанского и бутылку пива. Опасаясь, что конфликт мог получить свое продолжение, он решил некоторое время побыть в магазине в надежде на то, что молодые люди за это время уйдут. Однако когда он вышел на улицу, оказалось, что молодые люди, Халиков Р.Р. и Акаев А.Ю., чьи фамилии он узнал в ходе следствия, ожидали его на улице, и, более того, преградили ему дорогу, не давая пройти. Молодые люди вновь стали обвинять его в том, что он залез к Акаеву А.Ю. в карман и потребовали у него водку, которую он приобрел в магазине. Он попытался успокоить их, однако те продолжали нагнетать обстановку, причем требования о передаче спиртного высказывали оба. Когда для него стало очевидным, что избиения избежать не удастся, он достал из пакета бутылку пива и разбил ее о металлическую дверь, полагая, что хоть это облагоразумит молодых людей. При этом он находился лицом к Халикову Р.Р. В этот момент Акаев А.Ю. нанес ему сильный удар по затылку, в результате чего он повалился на Халикова Р.Р. и они оба упали на землю. Халиков Р.Р. выбрался из-под него, после чего его стали избивать руками и ногами по различным частям тела. Поскольку он в это время лежал на снегу, закрывшись руками, лицом вниз и пытался таким образом защитить голову, конкретизировать действия каждого из нападавших он не может, однако определенно утверждает, что удары ему наносили оба. -4- В это время раздался крик продавщицы, которая вышла из магазина. Подняв голову, он увидел около себя Акаева А.Ю., который нанес ему очередной удар по голове и отправился за Халиковым Р.Р. и девушкой, которые, видимо, ушли несколько раньше. Когда он поднялся, то не обнаружил пакета со спиртными напитками, которые он выронил при падении. Однако он на снегу нашел сотовый телефон, принадлежащий, по всей вероятности, одному из нападавших. Действительно, через некоторое время Акаев А.Ю. вернулся, нанес ему удар кулаком по лицу, забрал телефон и ушел. По его мнению, принадлежащий ему пакет он видел в руках у Акаева А.Ю., однако полностью в этом не уверен. Свидетель ФИО суду показала, что вечером 13 января 2011 г. ей позвонил муж и сообщил, что его около магазина ... избили неизвестные лица и отобрали купленные им спиртные напитки. В результате случившегося муж более месяца был нетрудоспособен. Свидетель ФИО3 суду показала, что работает продавцом в магазине ... .... Вечером покупатели сообщили ей о том, что возле магазина избивают мужчину. Когда она вышла на улицу, то неподалеку от крыльца увидела, как незнакомый ей молодой человек наносит удары мужчине, которого она знает как постоянного покупателя. Мужчина при этом стоял на коленях на снегу. После того, как она крикнула, что вызовет милицию, парень перестал избивать мужчину и ушел, а она зашла в магазин. Показания потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств происшедшего объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома 10 ребра справа, что причинило его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. Кроме того, у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны лобной области справа, ссадины спинки носа, множественных кровоподтеков лица и затылочной области волосистой части головы, что, однако, не причинило вреда его здоровью. (л.д.90) Показания потерпевшего ФИО по поводу исследуемых событий последовательны и непротиворечивы и, по мнению суда, наиболее полно и объективно отражают весь ход событий. До совершения данного преступления он с подсудимыми знаком не был, поэтому суд считает, что у него не было оснований для их оговора. К показаниям же свидетеля ФИО1, подтвердившей в суде выдвинутую подсудимым Халиковым Р.Р. версию об обстоятельствах происшедшего, суд относится с учетом того, что она является его близкой знакомой, в связи с чем у суда имеются все основания полагать, что данный свидетель заинтересован в исходе настоящего уголовного дела. Суд полагает, что для оценки достоверности показаний подсудимых в судебном заседании немаловажное значение имеет анализ их показаний в ходе предварительного следствия. Так, Акаев А.Ю., будучи неоднократно допрошенным, в ходе предварительного расследования, не отрицал того факта, что в ходе инцидента обращался к незнакомому мужчине с требованиями имущественного характера, а Халиков Р.Р., присутствовавший при этом, его поддерживал (л.д.60-63,146-149) -5- Из содержания показаний Халикова Р.Р., данных им в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, определенно усматривается, что после инцидента с мужчиной в автомашине такси в пути следования в травмпункт они с Акаевым А.Ю. употребили шампанское, а позже, в квартире его приятеля Рафаэля, распили две бутылки водки емкостью 0,25 л. и 0,375 л. Между тем, из этих же показаний усматривается, что до этого в магазине ... они приобрели лишь одну бутылку водки емкостью 0,375 л., а шампанское и бутылка водки объемом 0,25 л. была предоставлена Акаевым А.Ю. (л.д.43-44, 1576-160). Свидетель ФИО1 по этому поводу пояснила в судебном заседании, что бутылку шампанского, которую они распили в автомашине такси, в этот день она взяла у матери без ее ведома. Свидетель ФИО4 в суде подтвердила тот факт, что 14 января 2011 г. она обнаружила пропажу бутылки шампанского, которая находилась у нее в квартире. Впоследствии дочь призналась ей в том, что без ее разрешения взяла накануне спиртное из дома. Оценивая показания ФИО1 и ФИО4, суд считает необходимым учесть, что данные свидетели были допрошены спустя достаточно продолжительное время после исследуемых событий. Кроме того, следует учесть также и то, что Халиков Р.Р. был задержан лишь 15 января 2011 г., а в отношении Акаева А.Ю. до настоящего времени избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Следовательно, и Халиков Р.Р., и Акаев А.Ю. имели реальную возможность оказать на вышеназванных свидетелей определенное воздействие с целью понуждения их к даче благоприятных для себя показаний. В ходе судебного заседания подсудимые не смогли вразумительно объяснить суду причину изменения первоначальных показаний, несмотря на то, что в свое время собственноручно подписали вышеназванные протоколы, подтвердив тем самым правильность отраженных в них сведений. Анализ перечисленных выше фактических данных свидетельствует о доказанности вины подсудимых в совершении изложенного в описательной части приговора общественно-опасного деяния. Действия подсудимых суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 г.) как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства происшедшего и характер действий подсудимых свидетельствуют о согласованности действий Халикова Р.Р., и Акаева А.Ю. и единстве умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и роль каждого из подсудимых, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных. Халиков Р.Р. ранее был судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Акаев А.Ю. к уголовной ответственности привлекается впервые, частично вину в содеянном признал, по месту жительства и в быту характеризуется положительно. Принимая во внимание повышенную социальную опасность содеянного подсудимыми, суд находит возможным их исправление лишь в условиях изоляции от общества. Какие- либо дополнительные смягчающие обстоятельства для назначения условного, либо какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлены. -6- Учитывается судом также и то, что после совершения преступления ни Халиков Р.Р., ни Акаев А.Ю. никаких действий, направленных на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, не предприняли. Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого Халикова Р.Р. и отсутствие у него самостоятельного заработка, суд находит нецелесообразным применение в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание склонность Халикова Р.Р. к совершению общественно-опасных деяний, посягающих на охраняемые законом достоинство и неприкосновенность личности, суд считает целесообразным назначить в отношении Халикова Р.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Заявленный потерпевшим в ходе предварительного расследования гражданский иск в размере стоимости похищенного имущества подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л : Халикова Р.Р. и Акаева А.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 г.), определив наказание : - Халикову Р.Р. – в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года. - Акаеву А.Ю. - в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 руб. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Халикову Р.Р. оставить без изменения – содержание под стражей, исчисляя срок наказания с ... В отношении Акаева А.Ю. меру пресечения изменить, заключить его под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с ... Местом отбывания наказания осужденному Халикову Р.Р. определить исправительную колонию строгого режима, осужденному Акаеву А.Ю.- исправительную колонию общего режима. Взыскать с Халикова Р.Р. и Акаева А.Ю. в солидарном порядке в пользу ФИО 274 руб. Судьбой вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения УВД ..., распорядится следующим образом : - сотовый телефон ... – вернуть Акаеву А.Ю. - мужскую дубленку коричневого цвета – вернуть ФИО Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента провозглашения его, подсудимыми в тот же срок с момента получения копии приговора, кассационной жалобы потерпевшего, либо кассационного представления прокурора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции. Судья (Булатов Н.Н.)
Кроме того, действиями Халикова Р.Р. и Акаева А.Ю. здоровью потерпевшего ФИО был причинен легкий вред.