Именем Российской Федерации г.Нижнекамск. 1 апреля 2011 г. Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатова Н.Н. с участием государственного обвинителя Рожина Ю.М. защитника Резеповой Р.З. подсудимого Павлова М.Г. при секретаре Щучкиной С.П. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Павлова М.Г., ... ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ у с т а н о в и л : В январе 2011г. неустановленные следствием лица обратились к Павлову М.Г. с просьбой оказать содействие в незаконном приобретении лицами, отбывающими наказание в ..., наркотического средства-смеси ... Выполняя условия договора, Павлов М.Г. при не установленных следствием обстоятельствах приобрел приспособленный для переброса на охраняемую территорию сверток, внутри которого в том числе находилось наркотическое средство в особо крупном размере ... Вечером 27 января 2011 г. Павлов М.Г. приехал в промышленную зону ..., т.е. к месту расположения ...,где, согласно достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом, должен был осуществить переброс запрещенного к обороту предмета. Однако преступный умысел не был доведен Павловым М.Г. до конца по причине того, что он был замечен сотрудниками милиции и ..., и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. В ходе судебного заседания Павлов М.Г. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично и пояснил, что в свое время работал в ... Вечером 27 января 2011 г. он решил забрать свою трудовую книжку, которую после увольнения оставил в отделе кадров предприятия и с этой целью отправился в промышленную зону, где располагался офис ... -2- Однако в офисе никого не оказалось и он пешком отправился домой. В пути следования он обнаружил на снегу сверток, обмотанный скотчем. Через пластиковую упаковку он увидел, что внутри свертка находится порошкообразное вещество, предположил, что это наркотики, после чего подобрал сверток и положил в карман куртки. Когда он проходил через территорию ... его задержали сотрудники милиции и доставили в учреждение ... где обыскали и обнаружили найденный им незадолго до этого сверток. Суд полагает, что вина подсудимого в пределах содеянного подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия. Свидетель ФИО1 суду показал, что является сотрудником .... В январе 2011 г. была получена оперативная информация о том, что вечером 27 января 2011 г. готовится переброс наркотических средств на территорию ... через ограждение. Было принято решение о задержании причастных к указанному правонарушению лиц, в результате чего в удобном для осуществления переброса месте, а именно: на территории ... прилегающей к охраняемой территории ... была выставлена засада. В проведении данного оперативного мероприятия были задействованы также и сотрудники Нижнекамского УВД. Через некоторое время он обратил внимание на молодого человека, который крадучись, подошел к внешнему ограждению учреждения, после чего было принято решение о его задержании. После задержания в присутствии понятых произвели личный досмотр задержанного и в одном из карманов куртки изъяли обмотанный скотчем пакет, внутри которого, в свою очередь, находились несколько свертков с порошкообразным веществом светлого цвета и с веществом растительного происхождения. Кроме того, в свертке находилась аккумуляторная батарея для электроприборов, которая придавала свертку увесистость и тем самым создавала удобства при метании. Показания свидетеля объективно подтверждаются письменными материалами дела, как-то: протоколом личного досмотра (л.д.4), заключением экспертизы (л.д.41-42). Из содержания указанных документов усматривается, что 27 января 2011 г. у Павлова М.Г. в присутствии понятых во внутреннем кармане верхней одежды был обнаружен и изъят пакет, внутри которого находились 6 пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета и 5 пакетиков с веществом растительного происхождения, которые были прикреплены скотчем к аккумуляторной батарее. Факт изъятия у Павлова М.Г. вышеназванных предметов в суде подтвердил свидетель ФИО2, присутствовавший при этом в качестве понятого. В ходе физико-химической экспертизы было установлено, что изъятое у Павлова М.Г. порошкообразное вещество светлого цвета, расфасованное в 6 пакетиков, является смесью наркотических средств массой ... Приведенные выше фактические данные изобличают подсудимого в совершении изложенного в описательной части приговора преступления. Обращаясь к юридической квалификации содеянного подсудимым суд полагает, что органы предварительного следствия без достаточных на то оснований квалифицировали действия Павлова М.Г. по ст.ст. 30 ч.3-228-1 ч.3 п. «г» УК РФ. -3- В судебном заседании было установлено, что Павлов М.Г. не совершал действий, характеризующих в буквальном смысле этого слова объективную сторону преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, а лишь способствовал неустановленным следствием лицам в незаконном приобретении и хранении героина. О действиях Павлова М.Г. как посредника в интересах приобретателей, в частности, свидетельствует следующее. После задержания у Павлова М.Г. были отобраны образцы для сравнительного исследования, в том числе - смывы с рук, срезы ногтевых пластин и фрагменты карманов одежды (л.д.13,) Однако в ходе физико-химического исследования указанных объектов следы каких-либо наркотических средств обнаружены не были (л.д.52,56,60). Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о непричастности Павлова М.Г. к расфасовке и упаковке наркотического средства для последующего переброса на территорию охраняемого объекта. В силу требований закона обвинительный приговор может быть постановлен лишь на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возможные версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а все сомнения, в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Само по себе приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без установления иных обстоятельств, свидетельствующих о намерении сбыть их, не дает основания для вывода о наличии цели сбыта. По смыслу закона, в тех случаях, когда общественно-опасные действия, предусмотренные ст.ст.228, 228-1 УК РФ совершаются под контролем правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части указанных статей Особенной части УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Исходя из изложенного, действия Павлова М.Г. следует квалифицировать по ст.ст.33 ч.5 - 30 ч.3 - 228 ч.2 УК РФ как пособничество при покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку количество изъятого наркотического средства, содержащего в своем составе героин, отнесен правительством Российской Федерации к особо крупному размеру. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Павлов М.Г. по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, частично вину признал. Иные обстоятельства, каким-либо образом смягчающие наказание, судом не установлены. Вместе с тем, Павлов М.Г., не отбыв наказание по предыдущему приговору, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Учитывая распространенность и повышенную социальную опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд находит возможным исправление Павлова М.Г. лишь в условиях изоляции его от общества. Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого и отсутствие у него самостоятельного заработка, суд находит нецелесообразным -4- применение в отношении Павлова М.Г. дополнительного наказания в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л : Павлова М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5 - 30 ч.3 - 228 ч.2 УК РФ, определив наказание в виде лишения свободы на 4 года без штрафа. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Павлову М.Г. приговором суда от ... На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое Павловым по вышеуказанному приговору и окончательно к отбытию определить лишение свободы на 5 лет 6 месяцев. Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей и срок наказания исчислять с ... Вещественные доказательства - порошкообразное вещество массой ..., аккумуляторную батарею, ватные тампоны и срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения Нижнекамского УВД – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Татарстана в течение 10 суток с момента провозглашения его, подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья ( Булатов Н.Н.)