Именем Российской Федерации г.Нижнекамск. 20 мая 2011 г. Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова Н.Н с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М. защитника Соколовой В.П. подсудимого Ахмадиева А.А. а также потерпевшей ФИО при секретаре Щучкиной С.П. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ахмадиева А.А., ... ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ у с т а н о в и л : 15 апреля 2011 г. в ночное время Ахмадиев А.А., находясь в развлекательном комплексе ..., тайно похитил оставленный без присмотра на тумбочке сотовый телефон импортного производства стоимостью 6000 руб., причинив тем самым законному владельцу телефона ФИО материальный ущерб в указанном размере. Подсудимый Ахмадиев А.А. виновным себя полностью признал и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и Ахмадиев А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Имеющиеся в материалах дела фактические данные свидетельствуют о виновности Ахмадиева А.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Обращаясь к юридической оценке содеянного подсудимым суд приходит к следующему. Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как кража, причинившая потерпевшей значительный материальный ущерб. Суд полагает, что в этой части обвинение не получило своего подтверждения по следующим причинам. В прениях сторон потерпевшая определенно заявила о том, что ущерб, вызванный хищением телефона, значительным для нее не является, поскольку ежемесячный ее доход кратно превышает стоимость похищенного и просила суд проявить к Ахмадиеву А.А. снисхождение. -2- Таким образом, предположения органов следствия по этому поводу не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в силу ч.3 ст.49 Конституции Р.Ф. все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Действия Ахмадиева А.А. при наличии указанных обстоятельств суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд принимает во внимание, что Ахмадиев А.А. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, согласно характеристике, представленной с места работы, характеризуется как дисциплинированный и ответственный человек, по месту жительства нареканий не имеет, что в совокупности смягчает наказание. С учетом изложенных выше обстоятельств при отсутствии данных об отрицательном поведении Ахмадиева А.А. в период назначенного судом испытательного срока, суд находит возможным сохранить условное осуждение по приговору от ... и, кроме того, полагает, что в данном случае цели наказания могут быть достигнуты применением альтернативного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, исполняя оба приговора самостоятельно. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л : Ахмадиева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, определив наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Приговор от ... исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения - подписку о невыезде. Вещественное доказательство, сотовый телефон «PHILIPS Х 806 », хранящийся в камере хранения Нижнекамского УВД – передать по принадлежности ФИО. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Татарстана в течение 10 суток с момента провозглашения его, подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора, кассационной жалобы потерпевшей, либо кассационного представления прокурора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. Судья ( Булатов Н.Н.)