Дело № 1-985\11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 07 декабря 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Рожина Ю.М., подсудимых Кулемина И.Е. и Никишина К.А., защитников Зимирева Е.И. и Александровой Е.А., представивших удостоверения № ..., 1623 и ордера № ..., 053316, соответственно, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката ФИО29, представившего удостоверение ... и ордер ... при секретаре Давлетгареевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кулемина И.Е., родившегося ... в поселке ... Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., имеющего на ..., определенных занятий не имеющего, проживающего и зарегистрированного в ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, -

Никишина К.А., родившегося ... в ... Республики Татарстан, имеющего ... образование, неженатого, определенных занятий не имеющего, проживающего и зарегистрированного в ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В начале октября 2010 года Кулемин И.Е. и Никишин К.А. договорились на тайное хищение нефтехимического продукта путем несанкционированного подключения (врезки) в магистральную линию подачи нормального пентана в районе эстакады группы «Т», стойка 1-1087, расположенную на территории Промышленной зоны города Нижнекамска Республики Татарстан, при этом распределили между собой роли.

Кулемин И.Е., действуя по заранее разработанному плану, в октябре 2010 года арендовал помещения гаража и мастерской, расположенные на территории промышленной базы ООО «...», находящейся по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, промышленная зона для дальнейшего их использования при погрузке похищаемого нефтехимического продукта, принадлежащего ОАО «...».

Никишин К.А., исполняя свою роль в преступлении, в октябре 2011 года при помощи специальных механизмов и инструментов, а так же резинового шланга высокого давления осуществил соединение к трубе магистральной линии подачи нормального пентана в районе эстакады группы «Т», стойка 1-1087, по которой транспортируется фракция нормального пентана, и под землей проложил специально приготовленный шланг высокого давления к территории, заранее арендованной Кулеминым И.Е. производственной базы ООО «... сообщив об этом Кулемину И.Е.

Далее, Кулемин И.Е. и Никишин К.А., выжидали удобный момент для начала совершения хищения фракции нормального пентана с нефтепродуктопровода магистральной линии подачи нормального пентана в районе эстакады группы «Т», стойка 1-1087, расположенному на территории Промышленной зоны ... Республики Татарстан, а так же для проверки своей конспирации.

27 января 2011 года Кулемин И.Е., установив, что место незаконного им с Никишиным К.А. подключения (врезки) к магистральной линии подачи нормального пентана ни правоохранительными органами, ни работниками ОАО «...» не обнаружено, в целях вывоза похищаемой нефтехимической продукции, нанял водителем арендованной автомашины «...», зарегистрационный номер «...» и полуприцепом-цистерной марки «...» с регистрационным номером «...» ФИО8, не посвящая при этом последнего в свои с Никишиным К.А. преступные планы. Кулемин И.Е., для конспирации и ведения переговоров, передал ФИО8 заранее приобретенный им сотовый телефон марки «Никия 1280» с установленной в нем сим-картой.

Так, приготовив все необходимые приспособления, подложные товарно-транспортные накладные, места хранения и схему реализации похищаемой фракции нормального пентана, Кулемин И.Е., движимый единым преступным умыслом, по заранее разработанной схеме, действуя по предварительному сговору и совместно с Никишиным К.А. продолжая свои совместные преступные действия, с целью тайного хищения фракции нормального пентана 27 апреля 2011 года примерно в 15:30 часов дали указание ФИО8 поставить управляемую им автомашину «...», с государственным регистрационным номером «В ... ...» и полуприцепом-цистерной объемом 29843 дм³ марки «...» с государственным регистрационным номером «...», на территорию производственной базы ООО «...», расположенную по адресу: ..., Промышленная зона.

Никишин К.А., осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления таких последствий, действуя по заранее разработанному плану, совместно и по предварительному сговору с Кулеминым И.Е., в ночь с 27 на 28 апреля 2011 года находясь на территории производственной базы ООО «... используя заранее незаконно подключенный (врезанный) шланг высокого давления к нефтепродуктопроводу магистральной линии подачи нормального пентана в районе эстакады группы «Т», стойка 1-1087, расположенному на территории Промышленной зоны ... Республики Татарстан, заполнил цистерну объемом 29843 дм³ автомашины «...», с государственным регистрационным номером «...» и полуприцепом-цистерной марки «... ...» с государственным регистрационным номером «...» фракцией нормального пентана, принадлежащего ОАО «... в количестве 18800 килограмм, стоимостью 16949, 15 рублей за 1000 килограмм, всего на сумму 318644,02 рубля. После чего, Кулемин И.Е. сообщил водителю ФИО8, чтобы последний приехал на территорию производственный базы ООО «...» для перевозки фракции нормального пентана в .... При выезде с территории производственный базы ООО «...» автомашина«...», с государственным регистрационным номером «...» с полуприцепом-цистерной марки «...» загруженный фракцией нормального пентана, принадлежащего ОАО «...» в количестве 18800 килограмм, стоимостью 16949, 15 рублей за 1000 килограмм, всего на сумму 318644, 02 рубля под управлением ФИО8 была задержана сотрудниками полиции. В связи с чем, преступные действия Кулемина И.Е. и Никишина К.А. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, своими умышленными действиями Кулемин И.Е. и Никишин К.А. намеривались тайно похитить фракцию нормального пентана, принадлежащего ОАО «...» в количестве 18800 килограмм, стоимостью 16949, 15 рублей за 1000 килограмм, всего на сумму 318644, 02 рубля, являющийся крупным ущербом.

Подсудимый Никишин К.А. в суде свою вину признал частично и пояснил, что признает сумму ущерба 318644, 02 рубля, предварительный сговор с Кулеминым И.Е., несанкционированную врезку в нефтепродуктопровод. Не признает особо крупный размер ущерба, так как материалами дела данный ущерб не доказан, заполняя цистерны автомашины он заливал нефтепродукт приблизительно и на глаз, никакими измерительными приборами не пользовался. В ходе следствия досудебное соглашение о сотрудничестве с ним никто не составлял, он добровольно написал явку с повинный, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поэтому при назначении наказания просит все это учесть.

Подсудимый Кулемин И.Е. в суде вину признал частично, не признав квалифицирующий признак «особо крупный размер» и пояснил, что признает только сумму ущерба 318644, 02 рубля, предварительный сговор с Никишиным К.А., несанкционированную врезку в нефтепродуктопровод. Не признает особо крупный размер ущерба, так как материалами дела данный ущерб не доказан, заполняя цистерны автомашины Никишин К.А. заливал нефтепродукт приблизительно и на глаз, никакими измерительными приборами не пользовался. Действительно с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, тогда он не полностью все понимал.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что он представляет интересы ОАО «...». 28 апреля 2011 года в промышленной зоне ... города Нижнекамска была задержана автомашина «...» с полуприцепом-цистерной в ней была обнаружена продукция ОАО «...» на общую сумму 318644, 02 рубля. В настоящее время похищенный и изъятый нефтехимический продукт использован по назначению. Документально не может подтвердить сумму предъявленного подсудимым ущерба. Просит наказать подсудимых без реального лишения свободы и взыскать всю сумму ущерба.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО2 подтвердил показания ФИО1 и настоял, чтобы суд взыскал с подсудимых всю сумму ущерба.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он является следователем, и расследовал уголовное дело в отношении Кулемина И.Е. и Никишина К.А.. 28 апреля 2011 года в 10-15 метрах от места слива нефтепродукта сотрудниками полиции была задержана автомашина «...» с полуприцепом-цистерной в ней была обнаружена продукция ОАО «...». Затем они слили вес нефтепродукт, взвесили, получилось 18800 килограмм. Стоимость фракции нормального пентана составляет 16949, 15 рублей за 1000 килограмм. Потом 18800 килограмм математическим путем умножили на 30 календарных дней, так как со слов водителей каждый водитель сделал 10-15 рейсов, и получился особо крупный размер ущерба, прямых доказательств о сумме ущерба в материалах дела не имеется.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он знает Кулемина И.Е. около 5-6 лет, взаимоотношения хорошие оговаривать друг – друга причин не имеют. В октябре 2010 года Кулемин И.Е. попросил у ФИО10 неофициально арендовать один из боксов ООО «...» для стоянки транспорта с оплатой 10000 рублей в месяц. Кроме этого в феврале 2011 года Кулемин И.Е. арендовал автомашину «... регистрационным знаком ... с полуприцепом-цистерной. Каким видом коммерческой деятельности занимался Кулемин И.Е., не знает (том 2, л.д.8).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в собственности имеет автомашину «...» за регистрационным знаком ... с полуприцепом-цистерной за регистрационным знаком ... емкость цистерны 29843 кубических дециметра. В феврале 2011 года данную автомашину у него арендовал Кулемин И.Е. за 20000 рублей в месяц. ФИО7 написал доверенность на водителя ФИО8 (том 2, л.д.15-17).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в январе 2011 года подал объявление по Интернету насчет поиска работы водителя бензовоза и указал контактный телефон. Затем позвонил Кулемин И.Е. и предложил работу по перевозке нефтепродукта, ФИО8 согласился. Кулемин И.Е. также передал ему сотовый телефон марки «Нокия» с сим-картой. На следующий день нотариально оформили доверенность на автомашину«...» за регистрационным знаком ... с полуприцепом-цистерной за регистрационным знаком ... емкость цистерны 29843 кубических дециметра. ... по указанию Кулемина И.Е. ФИО8 перегнал вышеуказанную автомашину в один из боксов ООО «...». Затем Кулемин И.Е. отвез ФИО8 домой. 28 апреля 2011 года на сотовый телефон позвонил Кулемин И.Е. и сказал, что автомашину с грузом необходимо перегнать в Набережные Челны, все необходимые документы находятся в салоне автомашины. Они должны были встретиться возле «...». Когда он выезжал с территории ООО «...» автомашину остановили сотрудники полиции и задержали. Он и ранее по указанию Кулемина И.Е. несколько раз возил нефтепродукты в Набережные Челны, точно сколько раз не знает (том 1, л.д.224-227).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО10 предложил ему работу охранника в ООО «...» за 5000 рублей, он согласился. ФИО10 дал ему сотовый телефон с сим-картой. В обязанности ФИО9 входило запускать автомашину «...» за регистрационным знаком В ... с полуприцепом-цистерной за регистрационным знаком ... и выпускать данную автомашину с территории. Во время его дежурства этот автомобиль заезжал и выезжал всего четыре раза, груженный или пустой он не знает (том 1, л.д.237-239).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что работает начальником цеха в ОАО «...». ... около 11 часов ему сообщили о том, что в районе эстакады группы «Т» стойка 1-1087 обнаружена незаконная врезка в трубопровод перекачки продукта ОАО «... нормальный пентан. Около врезки на самом шланге имелся кран для отпирания и запирания подачи жидкости. Сам шланг вел к югу от врезки вдоль забора объекта «Р-16», затем шланг был скрыт под бетонной дорогой. Датчиков, записывающих показатели давления перекачки продукта «нормальный пентан» на указанном трубопроводе нет. Есть только стационарный датчик, показывающий давление в момент работы насосов (том 1, л.д.222-223).

Показания свидетеля ФИО11 полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что в конце феврале Кулемин И.Е. хотел арендовать емкости под горюче-смазочные материалы, находящиеся на производственной базе ...». 8 марта 2011 года Кулемин И.Е. забрал у ФИО12 договор, чтобы подписать со своей стороны и без подписания договора стал привозить ГСМ, в каком количестве, какой ГСМ не знает, так как не разу не присутствовал при разгрузке (том 2, л.д.25).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что по указанию ФИО12 предоставил Кулемину И.Е. две емкости примерно 50 кубических метров. К этим емкостям подъезжала одна и та же автомашина ... сколько раз, какой груз привозили и увозили, не знает (том 1, л.д.263-265).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что с начало февраля 2011 года Кулемин И.Е. арендовал две емкости по 10 тонн. В неделю 4-5 раз приезжала автомашина «КамАЗ с которой перекачивали в другие автомашины марки «...» нефтепродукты, остатки оставляли в арендованных емкостях (том 1, л.д.246-248).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО10 в начале февраля 2011 года у него арендовал две автомашины марки «...» под управлением ФИО32. Эти автомашины возили нефтепродукты из ... в .... Сколько рейсов они делали он не знает. (том 1, 254-256).

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что работает водителем автомашины марки «...» с государственным номером ... ... РУС с полуприцепом-цистерной объемом цистерны 23327 кубических дециметров. По указанию ФИО15 с базы «...» ... в ... 10-15 раз возил по документам бензин АИ-92. Цистерна разделена на три секции, при сливе нефтепродукта не всегда заливались все три секции, иногда одна секция была пустая, иногда две секции были пустыми.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 полностью подтверждаются показания свидетеля ФИО18 (том 1, л.д.285-287).

Кроме этого вина Кулемина И.Е. и Никишина К.А. подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела.

В ходе судебных прений сторон защитники и подсудимые заявили о переквалификации действий Кулемина И.Е. и Никишина К.А. со статьи 158 части 4 пункт «б» УК РФ на статьи 30 часть 3, 158 часть 3 пункты «б, в» УК РФ мотивируя, что автомашина «...», с государственным регистрационным номером «...» с полуприцепом-цистерной марки «...» загруженный фракцией нормального пентана, принадлежащего ОАО «...» в количестве 18800 килограмм, стоимостью 16949, 15 рублей за 1000 килограмм, всего на сумму 318644, 02 рубля под управлением ФИО8 была задержана сотрудниками полиции в 10-15 метрах от места слива. Кулемин И.Е. и Никишин К.А. не смогли распорядиться похищенным, по своему усмотрению. Кроме того, просят исключить квалифицирующий признак «особо крупный размер», так как материалами дела причиненный ущерб не подтверждается. Потерпевший заявил в суде, что на данном трубопроводе контрольно-измерительных приборов не имеется, причиненный ущерб документально не может подтвердить. Свидетель ФИО16 заявил суду, что автомашина не всегда была заполнена нефтепродуктом в полном объеме.

Вместе с тем, согласно статьи 73 УПК РФ – при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд удовлетворяет ходатайство защитников и подсудимых по следующим основаниям.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 7 пункта 4 «О судебном приговоре» следует, что в соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуется в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов, предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное действия Кулемина И.Е. и Никишина К.А. необходимо переквалифицировать со статьи 158 части 4 пункт «б» УК РФ на статьи 30 часть 3, 158 часть 3 пункты «б, в» УК РФ.

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать Кулемина И.Е. и Никишина К.А. виновными по статьям 30 части 3, 158 части 3 пункты «б, в» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

На основании статьи 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает личность подсудимых Кулемина И.Е. и Никишина К.А..: признания вины и раскаяния в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, протокола явки с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличии на иждивении ... у Кулемина И.Е., ходатайство потерпевшего и представителя потерпевшего о наказании подсудимых без реального лишения свободы, что в соответствии со статьей 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ судом не установлены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Поэтому суд, оценивая все в совокупности, считает справедливым назначить Кулемину И.Е. и Никишину К.А. условное наказание, с применением статьи 73 УК РФ, полагая более мягкий вид наказания, не будет достаточным.

Суд исключительных вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ Кулемину И.Е. и Никишину К.А. не находит и не назначает им наказание со штрафом учитывая их имущественное положение, а также не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы принимая во внимание их личности.

Гражданский иск подлежит отказу в удовлетворении связи с недоказанностью причиненного ущерба и возвращением похищенного нефтепродукта потерпевшей стороне.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кулемина И.Е. и Никишина К.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «б, в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить им наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без дополнительного наказания – ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенные Кулемину И.Е. и Никишину К.А. наказания считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать Кулемина И.Е. и Никишина К.А. один раз являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а так же обязать осужденных не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Кулемину И.Е. и Никишину К.А. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска, отказать.

Вещественные доказательства: жидкость в трех поимерных бутылках по 1,5 литра каждая бутылка, изъятую с первого отсека цистерны автомашины марки «...» государственный регистрационный номер «В ...» с полуприцепом-цистерной «...-...» государственный регистрационный номер «...» под условным номером «1»; Жидкость в трех поимерных бутылках по 1,5 литра каждая бутылка, изъятую со втрого отсека цистерны автомашины марки «...» государственный регистрационный номер «... ...» с полуприцепом-цистерной «...» государственный регистрационный номер «...» под условным номером «2»; Жидкость в трех поимерных бутылках по 1,5 литра каждая бутылка, изъятую с третьего отсека цистерны автомашины марки «...» государственный регистрационный номер «В ... с полуприцепом-цистерной «...» государственный регистрационный номер «...» под условным номером «3»; Жидкость в трех поимерных бутылках по 2 литра каждая бутылка, изъятую со шланга обнаруженного на территории производственной базы, которая выходит к магистральному трубопроводу лини подачи нормального пентана в районе эстакады группы «Т», стойка 1-1087, расположенному на территории Промышленной зоны ... РТ под условным номером «4». Жидкость в трех полимерных бутылках по 1,5 литра каждая, изъятую с емкости ... в ходе обыска в ...» под условным номером «5». Жидкость в трех полимерных бутылках по 2,5 литра каждая, изъятую с емкости ... в ходе обыска в ...» под условным номером «6», хранящихся у потерпевшего ...» выдать потерпевшему ФИО25. Сертификат качества ... от 27 апреля 2011 г., товарную накладную ... от 27 апреля 2011 г., товарную накладную ... от 27 апреля 2011 г., доверенность ..., хранящихся в материалах уголовного дела хранить при уголовном деле. Сотовый телефон марки «NOKIA 1200» IMEI: ... с сим-картой номер ... абонентский номер ..., сотовый телефон марки «NOKIA 1280» IMEI: ... с сим-картой номер ... абонентский номер ..., Сотовый телефон марки «NOKIA Х6» IMEI: ... IMEI: ... с сим-картой номер ... абонентский номер ..., сотовый телефон марки «NOKIA 1280» IMEI: ... с сим-картой номер ... абонентский номер ..., сотовый телефон марки «SAMSUNG» IMEI: ... с сим-картой номер ..., хранящихся в камере хранения Управления МВД России по Нижнекамскому району – уничтожить. CD-R диск, полученный от ОАО «...» (исх. ... от 1 июня 2011 г.) с детализацией телефонных переговоров абонента № ... хранящихся в материалах уголовного дела. Договор аренды от 27 января 2011 г., заключенный между ФИО19 и ФИО8, журнал регистрации заезда и выезда транспортных средств изъятый 29 апреля 2011 г. в ходе обыска на производственной базе ЗАО МПО «Иншаат», пять фотографий и USB флеш-карта, изъятые 20 мая 2011 г. в ходе обыска в квартире Кулемина И.Е., пять фотографий, изъятые 20 мая 2011 г. в ходе обыска в квартире ФИО4, хранящихся в материалах дела, хранить при уголовном деле. Резиновый шланг, изъятый 28 апреля 2011 г. в ходе осомтра места происшествия – уничтожить. Автомашина марки «...» государственный регистрационный номер «...» с полуприцепом-цистерной «...» государственный регистрационный номер «...», свидетельство о регистрации транспортного средства серии ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии ..., хранящихся у владельца ФИО7 выдать последнему. Видеозаписывающие устройство марки «Rvi-R04LА» с серийным номером «... хранящихся в камере хранения Управления МВД России по ... – уничтожить. CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентов ОАО «МТС» ; CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентов ОАО «МТС» хранящихся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе в тот же срок с момента вручения им копии приговора, а также кассационных жалоб или представления, затрагивающих их интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должен указать в кассационных жалобах или возражениях.

Председательствующий судья: Р.Ф.Салихов