№1-245/2012 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Республика Татарстан, город Нижнекамск. 21 марта 2012 года.

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе:

председательствующего федерального судьи Р.А.Набиева,

секретаря Л.Р. Ямалетдиновой,

с участием:

государственного обвинителя Р.Р.Заляева,

подсудимого Кузнецова Д.В. ,

защитника А.Н. Тюрикова,

потерпевших ФИО1., ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кузнецова Д.В. , ...:

...

...,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 эпизода),

установил:

В период времени с ... часов ... года до ... часов ... минут ... года Кузнецов Д.В. с целью кражи чужого имущества с помощью имевшейся при нем отвертки открыл замок входной двери квартиры по адресу: ..., после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежавшие ФИО1 имущество: пылесос марки ... стоимостью 6000 рублей, утюг стоимостью 2000 рублей, ... стоимостью 1500 рублей, зарядное устройство стоимостью 300 рублей, денежные средства в размере 25000 рублей, всего на общую сумму 34800 рублей, затем с места совершения им преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб.

В период времени с ... часов ... минут до ... часов ... года Кузнецов Д.В. с целью кражи чужого имущества с помощью имевшихся при нем набора ключей путем их подбора к замку открыл замок входной двери квартиры по адресу: ..., после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежавшее ФИО2 имущество: мобильный телефон марки ... стоимостью 1500 рублей, цифровой фотоаппарат марки ... стоимостью 3000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 900 рублей, а также другие ювелирные изделия, денежные средства в размере 11400 рублей, всего на общую сумму 27200 рублей, затем с места совершения им преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб.

Таким образом, действия подсудимого Кузнецова Д.В. по эпизоду хищения имущества у потерпевших ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по каждому эпизоду.

Подсудимый Кузнецов Д.В. в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, признанием вины и раскаянием в содеянном заявил ходатайство, поддержанное защитником, о проведении особого порядка судебного разбирательства по делу; прокурор и потерпевшие ФИО1 и ФИО2 выразили согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства по делу.

На основании ст.60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Кузнецова Д.В., признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка, что на основании ст.61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами, предусмотренным ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в соответствии со ст.15 п.6 УК РФ не имеется.

Согласно ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ в действиях Кузнецова Д.В. содержится особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ назначенное Кузнецову Д.В. наказание не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого Кузнецова Д.В. не имеется.

Иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о взыскании с подсудимого Кузнецова Д.В. в счет возмещения причиненного им материального ущерба соответственно в размере 34800 рублей и 25000 рублей, подлежат удовлетворению, иски обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кузнецова Д.В. виновным (по эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО1 и ФИО2) в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по каждому эпизоду, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы по каждому эпизоду.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить Кузнецову Д.В. окончательное наказание по совокупности путем их частичного сложения в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Срок наказания Кузнецову Д.В. исчислять с 17 января 2012 года.

Меру пресечения в отношении подсудимого Кузнецова Д.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о взыскании с подсудимого Кузнецова Д.В. соответственно 34800 рублей и 25000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 соответственно 34800 рублей и 25000 рублей.

Вещественные доказательства в виде хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ...: мобильного телефона марки ... и флеш-карты – передать по принадлежности потерпевшему ФИО2, кусачек, плоскогубцев, сверла, 2 отверток, зубила, связки ключей в количестве 39 штук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции: в тот же срок в случае подачи им кассационной жалобы, либо в течение 10 суток со дня вручения уведомления о подаче кассационного представления прокурора либо кассационной жалобы потерпевшего.

Председательствующий федеральный судья - Р.А.Набиев.