Дело № 1-219/12

г.Нижнекамск РТ 18 апреля 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., секретаря судебного заседания Малышевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Рожина Ю.М., потерпевшей ФИО9, защитника Ганиева И.И., представившего удостоверение ... и ордер ..., подсудимого Матвеева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАтвеева В.Н., ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... в период времени с 16.00 до 17.30 часов Матвеев В.Н., находясь возле ... ... из корыстных побуждений, действуя умышленно, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, и тайно похитил деньги в сумме 9500 рублей, принадлежащие ФИО9, после чего, обратив их в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый Матвеев В.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно днем ... проник в дом ФИО9 в ... без ее разрешения, и зная, что последняя хранит деньги под подушкой на диване, нашел в указанном месте конверт с деньгами и похитил 9500 рублей, при этом оставил в конверте 500 рублей. На часть денег с женой покупали продукты в сельском магазине, остальные он потратил на спиртное.

При проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия Матвеев подтвердил свои показания и указал место, откуда похитил деньги потерпевшей ФИО9 (л.д. 28-31).

Исследованием в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимого Матвеева в совершении изложенного преступления, кроме его собственного признания, нашла свое полное подтверждение. Такими доказательствами являются.

Показания потерпевшей ФИО9, данные в судебном заседании, из которых следует, что ... получила пенсию в размере 10078 рублей 33 копейки, 10000 рублей из которых положила в конверте под подушкой на диване. Из дома никуда не выходила. ... с 16.00 до 17.30 часов находилась у соседки, далее находилась дома. 18 декабря около 08.20 часов обнаружила отсутствие денег в спрятанном месте, после чего заявила в милицию. Об этом месте знал Матвеев, так как видел, когда она расплачивалась с ним ранее за оказанную помощь, однако ему она не позволяла входить в дом без ее разрешения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ... выдала ФИО9 пенсию в размере 10078 рублей 33 копейки в основном купюрами 1000 и 500 рублей. Впоследствии она узнала, что пенсию ФИО9 украли.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, следует, что во второй половине декабря 2011 года в магазине «...», где она работает продавцом, супруги ФИО20 купили продукты и спиртное. При этом Матвеев расплатился купюрой в 1000 рублей. Зная, что тот нигде не работает, она спросила, откуда деньги, и он ответил, что заработал на шабашке. После этого Матвеев приходил еще несколько раз, покупал спиртное и расплачивался купюрами по 500 рублей (л.д. 49-50).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ... вернулась домой около 18.00 часов и муж Матвеев сообщил ей, что у него есть деньги, не пояснив откуда их взял. После этого они пошли в магазин и купили продукты, за которые Матвеев расплатился купюрой в 1000 рублей. Позже Матвеев ей дал 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. После этого Матвеев часто покупал спиртное, и ей не объяснял, откуда брал деньги (л.д. 51-52).

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что Матвеев иногда помогал ему по хозяйству, и он расплачивался деньгами. Однако, максимальная сумма, которую он давал Матвееву, не более 1500 рублей.

Показания подсудимого Матвеева, потерпевшей ФИО9 и свидетелей основаны на исследованных в суде письменных материалах дела.

В заявлении от ... ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее ... из ее дома в ... ... деньги 9500 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия, а именно ... ..., следует, что в зале на столе обнаружен почтовый конверт с денежной купюрой 500 рублей (л.д.8-10).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Матвеева в совершении изложенного преступления является доказанной.

Действия Матвеева суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Признание вины, раскаяние и положительную характеристику с места жительства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Данные о личности подсудимого Матвеева, отношение его к совершенному преступлению, наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что цели наказания и его исправление будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, назначение штрафа, как в виде основного, так и дополнительного наказания, является нецелесообразным.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии со статьей 15 пункт 6 УК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск потерпевшей ФИО9 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матвеева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Матвееву В.Н. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать Матвеева В.Н. в период условного отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц, трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Матвееву В.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворить, взыскать с подсудимого Матвеева В.Н. сумму причиненного преступлением ущерба в ее пользу в размере 9500 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также кассационной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или возражениях.

Судья- М.М. Галимов