Дело № 1-68/12 г. Нижнекамск РТ 02 марта 2012 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., секретаря судебного заседания Малышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллина И.М., потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7 и ФИО9, защитников Джаббаровой Г.М., представившей удостоверение ... и ордер ..., и ФИО8, представившей удостоверение ... и ордер ..., подсудимых Биккулова В.Ф. и Гормамадова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Биккулова В.Ф., ... ... ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 части 1, 158 части 2 пункт «в», 161 части 2 пункты «а,г» УК РФ, Гормамадова А.И., ... ... -... ... ... ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 части 1, 158 части 2 пункты «б,в», 158 части 2 пункт «в», 161 части 2 пункты «а,г» УК РФ, установил: Биккулов В.Ф. 21 февраля 2011 года примерно в 23.50 часов, находясь возле ... ... из корыстных побуждений, действуя умышленно, из салона автомашины ... регистрационный номер ... тайно похитил радар-детектор ... стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО19, и скрылся с места преступления, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. Он же, Биккулов В.Ф., 10 сентября 2011 года примерно в 03.00 часов, находясь в тамбуре первого этажа подъезда ... ..., из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил велосипед ... стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО10, и велосипед ... стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО6, и скрылся с места преступления, причинив каждому значительный материальный ущерб. Гормамадов А.И. 29 мая 2011 года примерно в 01.00 часов, находясь на первом этаже подъезда ... ..., из корыстных побуждений, действуя умышленно, со стола рабочего места вахтера тайно похитил сотовый телефон ... стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО18, и скрылся с места преступления, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Он же, Гормамадов А.И., в период с 19.15 до 19.45 часов 01 сентября 2011 года из корыстных побуждений, действуя умышленно, находясь в коридоре третьего этажа травматологического отделения ... ... расположенного в ... ..., незаконно проник в кабинет врача ФИО5, откуда тайно похитил ноутбук ...» стоимостью 5000 рублей, и с места преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Он же, Гормамадов А.И., в период с 16.30 до 17.00 часов 14 сентября 2011 года, находясь возле ..., расположенного в ... по ... ..., из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил велосипед «...» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО7, и скрылся с места преступления, причинив ей значительный материальный ущерб. Биккулов В.Ф. и Гормамадов А.И. 18 сентября 2011 года примерно в 22.00 часов, находясь возле ... ... на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, стали избивать ФИО9 При этом Гормамадов А.И. нанес удар кулаком руки в область лица, отчего ФИО9 упал. Тогда Биккулов В.Ф. и Гормамадов А.И. каждый нанесли не менее четырех ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, тем самым причинили телесные повреждения в виде ссадин лобной области справа, на задней поверхности левого локтевого сустава, в поясничной области, не расценивающиеся как вред здоровью. В этот же день, примерно в это же время Биккулов В.Ф. и Гормамадов А.И., после нанесения телесных повреждений ФИО9, находясь возле ... РТ, из корыстных побуждений, действуя умышленно, открыто, вприсутствии иных лиц, похитили имущество последнего, а именно, Биккулов В.Ф. снял куртку стоимостью 500 рублей, а Гормамадов А.И. снял брючной ремень стоимостью 100 рублей и кеды стоимостью 500 рублей, и скрылись с места преступления, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 600 рублей. Подсудимый Биккулов В.Ф. по обстоятельствам, установленным в судебном заседании, виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно 21 февраля 2011 года вечером камнем разбил стекло автомашины ..., стоявшей возле ..., и забрал из нее антирадар. 10 сентября 2011 года из подъезда ... отцепил два взрослых велосипеда и похитил их. 18 сентября 2011 года вечером ФИО9 стал нецензурно выражаться в адрес его и Гормамадова, и между ними произошел конфликт. Гормамадов ударом уронил потерпевшего, после чего нанесли удары. Он нанес ФИО9 не менее четырех ударов по телу и снял с него куртку. При этом рядом стоял ФИО13 и за всем наблюдал. После этого их задержали. Сговора с Гормамадовым на совершение этого преступления не было. Подсудимый Гормамадов А.И. по обстоятельствам, установленным в судебном заседании, виновным себя признал частично и пояснил, что эпизоды похищений имущества потерпевших ФИО5, ФИО7 и ФИО9 признает в полном объеме. Действительно, 01 сентября 2011 года вечером проник в кабинет врача травматологического отделения ... и похитил ноутбук. 14 сентября 2011 года в вечернее время с территории ...» похитил велосипед из парковочной площадки. 18 сентября 2011 года вечером во дворе ... между ним, Биккуловым и потерпевшим ФИО9 произошла ссора, и он ударил последнего, тот тоже ударил его. ФИО9 упал, и они с Биккуловым нанесли еще не менее четырех ударов каждый. Затем, он с ФИО9 снял кеды и ремень, при этом потерпевший цеплялся за ремень. Сговора на похищение вещей ФИО9 у них не было. После конфликта он увидел Биккулов В.Ф. в куртке потерпевшего. Эпизод хищения телефона ФИО18 не признает, так как этого преступления не совершал. Ранее признавал под давлением оперативных сотрудников полиции. Исследованием доказательств, представленных стороной обвинения, вина Биккулов В.Ф. и Гормамадов А.И. в совершении изложенных преступлений нашла свое полное подтверждение. Такими доказательствами являются. Показания потерпевшего ФИО6, данные в судебном заседании, из которых следует, что 10 сентября 2011 года к нему на работу позвонили сотрудники полиции и спросили, не похищен ли у него велосипед, попросили приехать в УВД. Вечером в УВД он увидел свой велосипед и велосипед соседа. Велосипед оставлял закрытым на замок у вахты общежития, оценивает в 7000 рублей, причиненный ущерб для него значительный. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО19 следует, что автомобиль ВАЗ-2114 оставил на парковке в 22.40 часов 21 февраля 2011 года возле своего дома. На следующий день, примерно в 06.35 часов обнаружил, что боковое стекло разбито и из салона похищен антирадар ...», который оценивает в 2000 рублей, ущерб для него незначительный (т.1, л.д.14). В судебном заседании допрошенный в качестве потерпевшего ФИО10 показал, что велосипед ... оставлял в тамбуре у вахты общежития зацепленным к решетке тросиком и закрывал на замок. 10 сентября 2011 года утром обнаружил, что велосипеда на месте нет. Оценивает его в 4000 рублей, причиненный ущерб для него значительный. Велосипед нашли сотрудники полиции в исправном состоянии. Из показаний потерпевшей ФИО18, данных в судебном заседании, следует, что в ночь на 29 мая 2011 года, находясь на суточном дежурстве на вахте ..., вздремнула, и проснувшись около 02.00 часов обнаружила пропажу сотового телефона ...» стоимостью 1500 рублей, ущерб не значительный. Показания потерпевшего ФИО5, данные в судебном заседании, из которых следует, что 01 сентября 2011 года утром пришел на работу с личным ноутбуком, который поставил на стол в кабинете дежурного врача. Около 19.30 часов выходил из кабинета к жене с детьми, закрыв дверь на защелку. Когда вернулся в кабинет, то увидел, что ноутбука нет. В это время в отделении никого не бывает. Со слов дежурившей вместе с ним медсестры узнал, что в его отсутствие в отделение заходили двое парней, которых она пыталась выпроводить, и между ними произошел конфликт. Ноутбук оценивает в 5000 рублей, причиненный ущерб для него значительный. Из показаний потерпевшей ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что 14 сентября 2011 года ее сын поехал на велосипеде ... на тренировки в ... Около 17.30 часов сын позвонил и сообщил, что у него с парковки велосипед похитили. Сын оставил велосипед на парковке, но не пристегнул его, так как забыл дома ключи. Велосипед так и не нашли, оценивает его в 5000 рублей, причиненный ущерб для нее значительный. Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что 18 сентября 2011 года с подсудимыми у магазина на ... выпили пиво, после чего поругались и подрались. Гормамадов ударил его, он тоже ударил того, а что произошло дальше, он не помнит, так как был сильно пьян. Когда очнулся, рядом уже были сотрудники ППС, а на нем не было куртки, ремня и кед. Затем, подсудимых увидел в УВД, у одного из них была его куртка. При избиении подсудимые какие-либо требования о передачи одежды не выдвигали. Подсудимых привлекать к уголовной ответственности за избиение не желает. Из оглашенных показаний Гормамадова, данных им в качестве свидетеля в ходе следствия, следует, что в феврале 2011 года от Биккулова ему стало известно, что последний похитил антирадар из автомашины, припаркованной в соседнем дворе. Тогда он стоял возле ..., и сам слышал, как звучала автосигнализация. Данный антирадар Биккулов при нем продал таксисту (т.1, л.д.50-51). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 01 сентября 2011 года примерно в 20.00 часов она с ребенком находилась во дворе детской больницы и ее посетили Гормамадов с Биккуловым. На следующий день Гормамадов по телефону ей сообщил, что накануне похитил ноутбук из кабинета врача (т.2, л.д.100). Из оглашенных показаний Биккулова, данных им в качестве подозреваемого в ходе следствия, следует, что в начале сентября 2011 года Гормамадов показал ему похищенный из кабинета врача ноутбук, который затем продал таксисту (т.2, л.д.62-65). Из оглашенных показаний Биккулова, данных им в качестве свидетеля в ходе следствия, следует, что в середине сентября 2011 года возле ... увидел Гормамадова, катающегося на велосипеде ...», и на его вопрос, последний ответил, что похитил велосипед у ... (т.1, л.д.211-212). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он видел как 18 сентября 2011 года ночью возле ... Биккулов и Гормамадов избивали ФИО9. Он ушел из этого места. Впоследствии он увидел Биккулова, одетого в чужую куртку, а у Гормамадова в руках были кроссовки, и они сказали, что похитили это у потерпевшего (т.1, л.д.234-236, т.2, л.д.148-150). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что 18 сентября 2011 года во дворе дома ... он стал очевидцем ссоры между ФИО9 и Гормамадовым с Биккуловым, после чего последние избили потерпевшего и похитили личные вещи. При этом и Биккулов и Гормамадов видели и понимали, что он наблюдает за происходящим (т.2, л.д.24-26, 116-118). Оглашенные показания свидетеля ФИО55 в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (т.1, л.д.237-239). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что 18 сентября 2011 года ночью по ориентировке ими были задержаны подозреваемые в избиении ФИО9 и похищении его личного имущества Биккулов и Гормамадов. При этом на Биккулове была одета куртка потерпевшего, а у Гормамадова были его кроссовки и ремень (т.2, л.д.125-127). В судебном заседании подсудимый Гормамадов факт похищения сотового телефона ФИО18 не признал, пояснив, что этого преступления не совершал, в ходе следствия вину признавал под давлением сотрудников полиции. Однако, допрошенный в судебном заседании оперативный сотрудник полиции ФИО15, непосредственно сопровождавший раскрытие указанного преступления, опроверг доводы Гормамадова, пояснил, что показания последний давал добровольно, написал явку с повинной. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, исполнение им своих служебных обязанностей, не является его заинтересованностью. Из показаний Гормамадова, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что в конце мая 2011 года, примерно в 01.00 часов, проходя через вахту к Биккулову по адресу ..., увидел, что вахтер спит и, пользуясь этим, он похитил ее сотовый телефон марки «... Затем, он и Биккулов пошли гулять на улицу, где Биккулову он показал этот телефон, а потом продал его таксисту (т.1, л.д.101-103, т.2, л.д.58-61, 155-159). Данные показания Гормамадов подтвердил на очной ставке с Биккуловым, а также в ходе проверки его показаний на месте (т.2, л.д.66-69, 82-86). В судебном заседании установлено, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следователем в присутствии защитника Гормамадову разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя. При этом Гормамадов был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Показания Гормамадов давал в присутствии защитника. Показания Гормамадова, оглашенные в судебном заседании, суд также ставит в основу обвинительного приговора и признает их достоверными, поскольку они не только получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. Так, из оглашенных показаний Биккулова, данных им в качестве свидетеля в ходе следствия, следует, что в конце мая 2011 года около 01.00 часов, когда с Гормамадовым выходили на улицу, он заметил, что женщина вахтер спит, и Гормамадов сообщил ему, что похитил сотовый телефон вахтера. Телефон был раскладывающийся, марки ...» в корпусе черно-красного цвета. Указанный телефон Гормамадов при нем продал таксисту (т.1, л.д.104-105). Показания подсудимых Биккулова и Гормамадова, потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и свидетелей основаны на исследованных в суде письменных материалах дела. Заявлениями потерпевших о привлечении подсудимых к уголовной ответственности (т.1, л.д.5, 146, 149, 57, 114, 185, 214). Протоколом выемки от 10 сентября 2011 года, согласно которому у Биккулова изъяты два велосипеда – «...» и ...» (т.1, л.д.172-173). Протоколом изъятия от 19 сентября 2011 года, в ходе которого сотрудником ППС ФИО44 у Биккулова изъята куртка, а у Гормамадова изъяты кеды, принадлежащая ФИО9 (т.1, л.д.224, 226). Протоколом изъятия от 19 сентября 2011 года, в ходе которого сотрудником ППС ФИО14 у Гормамадова изъят брючный ремень, принадлежащий ФИО9 (т.1, л.д.225). Заключением эксперта ... от ..., согласно которому у потерпевшего ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин лобной области справа, на задней поверхности левого локтевого сустава, в поясничной области, не расценивающиеся как вред здоровью (т.2, л.д.31). Протоколами осмотра предметов, являющихся вещественными доказательствами и приобщением их в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 137-146, 137-146). Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Биккулова и Гормамадова в совершении изложенных преступлений является доказанной. В судебном заседании установлено, что возле ... Биккулов и Гормамадов стали разбираться с ФИО9 из-за возникшей между ними ссоры. Именно этот мотив – личная неприязнь, а не корысть, стал поводом для избиения ФИО9. При этом подсудимые не до избиения и не во время этого не требовали от потерпевшего передачи им какого-либо имущества. И только после избиения ФИО9, у них возник умысел на хищение его личного имущества и они сразу же его реализовали. Поэтому Биккулов и Гормамадов подлежат уголовной ответственности только за те действия, которые онисовершили - избиение потерпевшего и хищение его имущества. При этом действия подсудимых по второму эпизоду следует разграничить, поскольку применение в отношении ФИО9 насилия не было связано с хищением его имущества. Признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе настоящего судебного заседания не установлен факт предварительной договоренности между подсудимыми на хищение имущества потерпевшего. Доказательств наличия такого сговора на хищение его имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, государственным обвинителем не представлено. Однако, действия подсудимых были направлены на открытое хищение имущества ФИО9. Так, из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО55 следует, что Биккулов В.Ф. и Гормамадов А.И. видели и понимали, что они наблюдают за происходящим (т.2, л.д.24-26, 116-118). Подсудимый Гормамадов А.И. в своих показаниях пояснил, что он с ФИО9 снял кеды и ремень, при этом потерпевший цеплялся за ремень. В судебном заседании исследовался вопрос о значительности причиненного преступлениями ущерба, и потерпевшие ФИО5, ФИО10 ФИО6 и ФИО7, ссылаясь на свои доходы, семейный бюджет, иждивенцев и имеющиеся кредиты, настаивали на значительности ущерба. Суд приходит к мнению об обоснованности их заявлений. Исходя из изложенного, действия Биккулова суд квалифицирует в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ: -по факту похищения имущества ФИО19 по части 1 статье 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по факту похищения имущества ФИО10 и ФИО6 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; Действия Гормамадова суд квалифицирует в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ: -по факту похищения имущества ФИО18 по части 1 статье 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по факту похищения имущества ФИО5 по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту похищения имущества ФИО7 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; Действия ФИО67 суд квалифицирует в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ: -по факту избиения ФИО9 по части 1 статьи 116 УК РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; -по факту похищения имущества ФИО9 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В эпизоде похищения ноутбука ФИО5 из кабинета врача, суд считает, что Гормамадов, совершил это преступление с незаконным проникновением в помещение, поскольку на прием к врачу он приглашен не был, и разрешения пройти в служебный кабинет не получал. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Биккулова и Гормамадова за избиение, то есть по части 1 статьи 116 УК РФ, поскольку подсудимые принесли свои извинения. В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В этой связи суд считает, что уголовное дело в указанной части в отношении Биккулова и Гормамадова подлежит прекращению. Гормамадов состоит на учете в ПНД. Однако, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов за ... следует, что он каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения преступлений, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.190-193). Оценивая это заключение в совокупности с другими доказательствами, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает заключение судебно-психиатрических экспертов объективным и достоверным, а Гормамадова – вменяемым. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи. Полное признание вины Биккуловым и частичное признание вины Гормамадовым, раскаяние и их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики обоих в быту, а также добровольное возмещение имущественного ущерба Биккуловым и беременность сожительницы Гормамадова суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено. Данные о личности подсудимого Биккулова, отношение его к совершенным преступлениям, наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что цели наказания и его исправление будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Приговор ... от ..., которым Биккулов осужден по ст.ст. ... УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, подлежит самостоятельному исполнению. При этом необходимо учесть, что Биккулов 06 июля 2011 года с регистрационного учета в инспекции снят по истечении испытательного срока. Данные о личности Гормамадова в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, учитывая, что предыдущие привлечения его к уголовной ответственности не оказали превентивного воздействия, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания и его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По этим же основаниям доводы защитника и подсудимого о назначении Гормамадову наказания, не связанного с лишением свободы, являются не убедительными. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Биккулова В.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 части 1, 158 части 2 пункт «в», 161 части 1 УК РФ, и назначить ему наказание: -по статье 158 части 1 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка сроком на 1 (один) год; -по статье 158 части 2 пункт «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы; -по статье 161 части 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со статьей 69 части 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Биккулову В.Ф. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Биккулову В.Ф. считать условным, определив ему испытательный срок в 4 (четыре) года. На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать Биккулова В.Ф. в период условного отбывания наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде Биккулову В.Ф. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор ... от ... исполнять самостоятельно. Признать Гормамадова А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 части 1, 158 части 2 пункты «б,в», 158 части 2 пункт «в», 161 части 1 УК РФ, и назначить ему наказание: -по статье 158 части 1 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка сроком на 1 (один) год; -по статье 158 части 2 пункты «б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы; -по статье 158 части 2 пункт «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы; -по статье 161 части 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со статьей 69 части 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гормамадову А.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (в виде четыре) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Гормамадову А.И. изменить на заключение под стражу и сохранить до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 02 марта 2012 года. Прекратить уголовное дело в отношении Биккулова В.Ф. и Гормамадова А.И. по части 1 статьи 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми. Вещественные доказательства, хранящиеся в УВД ..., по вступлению приговора в законную силу: велосипед ...» вернуть потерпевшему ФИО16; велосипед ... вернуть потерпевшему ФИО6; куртку, ремень, кеды вернуть потерпевшему ФИО9 Гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО7 удовлетворить, взыскать с подсудимого Гормамадова А.И. сумму причиненного преступлениями ущерба в пользу ФИО5 в размере 5000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 5000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также кассационной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или возражениях. Судья- М.М. Галимов