Дело № 1-102/12

г. Нижнекамск РТ 20 февраля 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., секретаря судебного заседания Малышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Нижнекамского городского прокурора Заляева Р.Р., потерпевшего ФИО4, защитника Ярема Т.П., представившей удостоверение ... и ордер ..., подсудимого Яфарова Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яфарова Р.Ш., ... ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2011 года примерно в 05.00 часов Яфаров Р.Ш., находясь возле магазина ...», расположенного в ... ..., на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес кулаком руки не менее пяти ударов в область головы ФИО4, отчего последний упал. Тогда Яфаров Р.Ш. нанес ему не менее трех ударов руками и ногами по различным частям тела, тем самым причинил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, не расценивающиеся как вред здоровью.

В этот же день, примерно в это же время Яфаров Р.Ш., после нанесения телесных повреждений ФИО4, находясь возле магазина ...», расположенного в ... ..., из корыстных побуждений, действуя умышленно, открыто похитил сотовый телефон марки ...» стоимостью 5000 рублей и деньги 700 рублей, выпавшие из кармана потерпевшего, и скрылся с места преступления, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Яфаров Р.Ш. по обстоятельствам, установленным в судебном заседании, виновным себя признал полностью и пояснил, что 29 октября 2011 года около 05.00 часов утра возле магазина ...» между ним и ФИО4 произошел конфликт, и он ударил последнего руками 2-3 раза по лицу. ФИО4 упал, и он ударил того ногой. Из кармана ФИО4 выпали сотовый телефон и деньги 700 рублей, которые он подобрал и убежал. Указанный телефон он подарил ФИО7.

Исследованием в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимого Яфарова в совершении изложенных преступлений в отношении ФИО4, кроме его собственного признания, нашла свое полное подтверждение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО4 показал, что 29 октября 2011 года утром возле магазина ...» между ним и Яфаровым произошел конфликт, после чего Яфаров ударил его по голове кулаком более пяти раз. Он упал, и Яфаров нанес ему более трех ударов руками и ногами по различным частям тела. В этот момент он увидел в руках Яфарова свой сотовый телефон. Затем он вырвался и убежал. Проверив карманы, обнаружил отсутствие также и денег 700 рублей. Допускает, что телефон и деньги могли выпасть из кармана при избиении. В момент избиения Яфаров требований о передачи имущества не предъявлял. Телефон оценивает в 5000 рублей. Ущерб ему Яфаров возместил в полном объеме.

Из показаний ФИО6, данных в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что по факту ограбления ФИО4 полицией отрабатывались лица, склонные к совершению грабежей, в том числе Яфаров, однако за неимением данных, последний был отпущен. При повторном вызове Яфаров полностью признал вину, и давления какого-либо в отношении его оказано не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 30 октября 2011 года Яфаров передал ему в счет погашения долга сотовый телефон ...», и о том, что он ворованный, не говорил. 02 ноября на улице его остановили сотрудники полиции, и при проверке телефона, оказалось, что он находится в розыске как ворованный (л.д. 57-58).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ночь на 02 ноября 2011 года, патрулируя по городу, ими был остановлен ФИО7, и при проверке выяснилось, что используемый последним сотовый телефон находится в розыске. После этого, с соблюдением необходимых процедур, он изъял указанный сотовый телефон марки ...» (л.д. 79-80).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что 29 октября 2011 года около 05.00 часов во время уборки территории магазина ...» они обратили внимание на то, как между ФИО4 и двумя парнями произошла ссора, и парень выше ростом ударил рукой по голове ФИО4. После этого они покинули это место (л.д. 83-84, 85-86).

Доказательствами вины подсудимого Яфарова также являются заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые возле магазина «... избили его и похитили сотовый телефон и деньги 700 рублей (л.д. 3); протокол изъятия полицейским ФИО8 у ФИО7 сотового телефона марки «... (л.д.46); протокол выемки указанного телефона у полицейского ФИО8 (л.д.82); заключение эксперта ..., из которого следует, что у потерпевшего ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, не причинившие вреда здоровью (л.д. 72).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Яфарова в совершении изложенных преступлений является доказанной.

В судебном заседании установлено, что возле магазина ...» Яфаров стал разбираться с ФИО4 из-за возникшей между ними ссоры. Именно этот мотив – личная неприязнь, а не корысть, стал поводом для избиения ФИО4. При этом подсудимый не до избиения и не во время этого не требовал от потерпевшего передачи ему какого-либо имущества. И только после избиения ФИО4, когда сотовый телефон и деньги последнего выпали из кармана, у Яфарова возник умысел на хищение этого имущества и он сразу же его реализовал.

Поэтому Яфаров подлежит уголовной ответственности только за те действия, которые он совершил - избиение потерпевшего Петренко и хищение его имущества. При этом действия Яфарова по второму эпизоду следует разграничить, поскольку применение в отношении ФИО4 насилия не было связано с хищением его имущества.

Исходя из изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, поскольку она улучшает его положение:

-по факту избиения ФИО4 по статье 116 части 1 УК РФ как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;

-по факту хищения его имущества по статье 161 части 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Яфарова за избиение, то есть по статье 116 части 1 УК РФ, поскольку подсудимый принес свои извинения.

В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В этой связи суд считает, что уголовное дело в указанной части в отношении Яфарова подлежит прекращению.

По статье 161 части 1 УК РФ уголовное дело прекращению за примирением сторон не подлежит, поскольку привлекается к уголовной ответственности Яфаров не впервые.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Признание вины, раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и положительные характеристики суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Данные о личности Яфарова, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, учитывая, что предыдущее привлечение его к уголовной ответственности не оказало воспитательного воздействия, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания и его исправление возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению доводы подсудимого, защитника и потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Преступление Яфаровым совершено в течение испытательного срока по приговору ... от ..., поэтому наказание в виде лишения свободы следует назначить по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 74, статьей 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Яфарова Р.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ... отменить.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, окончательно Яфарову Р.Ш. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Яфарову Р.Ш. изменить на заключение под стражу и сохранить до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 февраля 2012 года.

Прекратить уголовное дело в отношении Яфарова Р.Ш. по части 1 статьи 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Вещественное доказательство, хранящиеся в УВД ..., по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон – вернуть потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также кассационной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или возражениях.

Судья- М.М. Галимов