Дело № 1-448/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнекамск РТ 05 июля 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., секретаря судебного заседания Малышевой О.В., с участием государственного обвинителя заместителя Нижнекамского городского прокурора Куповой О.В., потерпевшего ФИО4, защитника Ганиева И.И., представившего удостоверение ... и ордер ..., подсудимого Мелёшина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мелёшина А.Н., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 части 2 пункт «в», 166 части 1 УК РФ,

установил:

Мелёшин А.Н. в период времени с 16.30 до 17.30 часов 23 февраля 2012 года, находясь в ... ..., из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил денежные средства в размере 2000 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 1500 рублей и ключи от автомобиля, принадлежащие ФИО4, и скрылся с места преступления, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Он же, Мелёшин А.Н., в период времени с 18.30 до 20.30 часов 23 февраля 2012 года, находясь возле ... ..., без цели хищения подошел к припаркованной автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей ФИО4, и действуя умышленно, при помощи ранее похищенного ключа от замка зажигания, завел ее и совершил угон.

Подсудимый Мелёшин в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 23 февраля 2012 года деньги и сотовый телефон ФИО12 не похищал, а ключи от автомашины последний сам передал ему с тем, чтобы перегнать ее в ... из .... Где-то в 01.00 часов 24 февраля 2012 года он приехал в город на автомашине ФИО12, но последний двери ему не открыл, и он обратно уехал в ..., где его задержали сотрудники ГИБДД.

Исследованием в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимого Мелёшина в совершении изложенных преступлений нашла свое полное подтверждение.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что ... днем с Мелёшиным употребили спиртное сначала в ..., а затем в его квартире в ..., и около 17.00 часов он лег спать. Проснувшись около 23.00 часов, обнаружил, что Мелёшина нет, а из кармана его куртки похищены деньги 2000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1500 рублей и ключи от автомашины. Входная дверь была прикрыта и прижата коробкой из-под сигарет. Опасаясь, что Мелёшин завладеет автомашиной, он побежал к соседу ФИО7 и с сотового телефона последнего позвонил жене, которая находилась в .... Супруга, посмотрев во двор, сообщила, что автомашины на месте нет. Тогда он вызвал ФИО5, с которым поехали в полицию пгт ... и сообщили об угоне. По дороге от ФИО5 ему стало известно, что тот видел его телефон у Мелёшина, когда увозил Мелёшина к родственнику. Сотрудники полиции обнаружили автомашину около 04.00 часов. Мелёшин спал в салоне автомашины, его сотовый телефон и ключи также находились в салоне, денег не было. Разрешения Мелешину управлять его автомашиной он не давал, сотовый телефон и деньги последнему также не передавал.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 23 февраля около 16.00 часов повез на своей автомашине Мелёшина и ФИО12 в кафе, однако в пути они застряли, и Мелёшин вызвал ФИО10, который вытянул их на своей автомашине. После этого в кафе они не поехали, и он привез их в квартиру ФИО12. ФИО12 пошел курить, а Мелёшин попросил его отвезти к ФИО10 и он, спустившись вниз, сел в машину. Мелёшина долго не было, и он сходил за ним. ФИО12 уже спал, поэтому двери он прикрыл, прижав обрывком от пачки сигарет. Затем, отвез Мелёшина на ул..... По пути Мелёшин, разговаривая с ФИО10 по телефону ФИО12, просил того отвезти в .... На его вопрос, откуда у него телефон ФИО12, Мелёшин ответил, что забрал у последнего. Время было около 17.05 часов. Ночью 24 февраля с чужого телефона позвонил ФИО12 и сообщил ему, что Мелёшин украл у него деньги, сотовый телефон, ключи от автомашины и угнал автомашину.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 23 февраля после 14.00 часов он привез Мелёшина и ФИО12 из ... в ..., где ФИО12 в банкомате снял с карточки 2000 рублей, но их не потратил. Он поставил машину и втроем пошли в квартиру ФИО12, где употребили спиртное, и он уехал. ФИО12 и Мелёшин оставались не в сильной степени опьянения. Через два-три дня после этого он созванивался с ФИО3712, и узнал, что 23 февраля Мелёшин похитил у ФИО12 2000 рублей, сотовый телефон и ключи от автомашины, после чего угнал автомашину.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 23 февраля около 23.50 часов поднялся сосед ФИО12 и попросил телефон, чтобы позвонить жене, а затем попросил разрешения пользоваться его телефоном. Минут через 15 ФИО12 позвонил и сказал, что у него угнали автомашину. На следующий день от ФИО12 ему стало известно, что автомашину угнал друг, и кроме этого похитил у ФИО12 деньги и сотовый телефон (л.д.82-84).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 23 февраля около 19-20 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО13 и попросила проверить нет ли во дворе в ... их автомашины, так как на месте парковки в ... автомашины нет. Она посмотрела во двор, и сообщила ФИО13, что автомашины в их дворе нет. В этот же день около 23.50 часов пришел ФИО12 и попросил разрешения пользоваться телефоном ее мужа. От ФИО12 им стало известно, что у него похитили деньги, телефон и угнали автомашину (л.д.106-108).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 23 февраля он находился дома в пгт ... и около 22.00 часов к нему на автомашине ФИО12 приехал Мелёшин. На его вопросы Мелёшин ответил, что ФИО12 разрешил ему ездить где угодно. Зная, что ФИО12 к своей автомашине относится очень бережно, он отругал Мелёшина, что тот без разрешения ездит на чужом автомобиле, так как находится в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения, потребовал, чтобы поставил автомашину на место. На следующий день от ФИО12 ему стало известно, что Мелёшин украл у последнего деньги, сотовый телефон и угнал автомашину (л.д.112-113).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 23 февраля примерно в 16.00 часов он по просьбе Мелёшина приезжал буксировать застрявшую автомашину возле ...-... около 17.30 часов увез Мелёшина в ... и высадил примерно в 19.00 часов (л.д.104-105).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 24 февраля примерно в 01.15 часов в ОП ...» обратился ФИО12 с заявлением о том, что примерно в 20.00 часов 23 февраля со двора ... угнали его автомашину. При устной беседе ФИО12 сообщил, что подозревает в угоне Мелёшина, и что последний кроме этого похитил деньги 2000 рублей и сотовый телефон. Указанную автомашину он обнаружил под утро возле ... в .... Мелёшин спал на заднем сиденье. Из автомашины были изъяты ключи и сотовый телефон ФИО12 (л.д.23-25).

В судебном заседании ФИО12, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что 23 февраля около 19.30 часов, находясь в ... обнаружила отсутствие автомашины на месте парковки и, подумав, что муж мог уехать в город на автомашине, позвонила ему. Но телефон был недоступен, и тогда она позвонила соседке ФИО7, и та пояснила, что автомашины во дворе городской квартиры нет. В полночь позвонил ФИО12 с чужого телефона и сказал, что автомашину мог угнать только Мелёшин, так как украл ключи, а также деньги 2000 рублей и сотовый телефон. Муж бережно относится к автомашине, и даже близким не передает управлять автомашиной. Со слов мужа ей известно, что он не давал разрешения Мелёшину управлять автомашиной.

Показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Показания потерпевшего ФИО12 и свидетелей основаны на исследованных в суде письменных материалах дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 23 февраля 2012 года в период времени с 16.00 до 23.00 часов неустановленное лицо, находясь в квартире ФИО12, тайно похитило принадлежащие последнему сотовый телефон стоимостью 1500 рублей и деньги 2000 рублей (л.д.21).

В своем заявлении в органы полиции ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, угнавшее его автомашину ... со двора ... (л.д.5).

Из протокола осмотра выписки движения денежных средств на пластиковой карте ФИО12 усматривается снятие последним 23 февраля 2012 года денег в сумме 2000 рублей (л.д.130-131).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Мелёшина в совершении преступлений является доказанной.

Суд считает, что ущерб, вызванный хищением сотового телефона и 2000 рублей, не является для потерпевшего значительным, поскольку на тот момент он имел стабильную заработную плату и ежемесячный его доход кратно превышал стоимость похищенного, и суд исключает из объема предъявленного Мелёшину обвинения признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия Мелёшина суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; и по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что тайное похищение имущества ФИО12 совершено Мелёшиным при вышеуказанных обстоятельствах.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО12, причин для оговора им подсудимого не установлено, показания потерпевшего и вышеизложенных свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В то же время показания подсудимого Мелёшина противоречивы, не согласуются с другими доказательствами. Так, его показания о том, что приезжал ночью в ..., но недостучался до ФИО12 и уехал обратно, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9. Последний в суде пояснил, что Мелёшин около 22.00 часов приезжал в ..., он отругал Мелёшина, что тот без разрешения ездит на чужом автомобиле, так как находится в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения

Довод потерпевшего, что разрешения Мелешину управлять его автомашиной не давал, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9 и ФИО13 о том, что потерпевший ФИО12 бережно относился к автомобилю и никому, даже близким никогда не давал им управлять. В противном случае, не было бы объяснимым поведение потерпевшего, сообщившего в полицию об угоне автомобиля.

Хищение подсудимым сотового телефона ФИО12 подтверждает свидетель ФИО5, который, видя у Мелёшина телефон ФИО12, спросил об этом, и Мелёшин ответил, что забрал у ФИО12.

Как утверждают очевидцы, 23 февраля по приезду в ... в банкомате снял с карточки 2000 рублей, однако, никто из них, находившихся в этот день с ФИО12, в том числе и Мелёшин, не утверждают, чтобы потерпевший их потратил. Указанное обстоятельство приводит суд к выводу, что деньги 2000 рублей находились в кармане куртки потерпевшего также, как и сотовый телефон и ключи от автомобиля, и похищены они были одновременно. При этом, какие-либо данные о том, что в период с момента ухода Мелёшина и до обнаружения похищенных вещей самим потерпевшим в квартиру проникли посторонние лица, судом не установлены. В таком случае, как пояснил потерпевший в судебном заседании, из квартиры могли быть похищены более ценные вещи.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что ночью 23 февраля поднимался сосед ФИО12, и у того был похищен сотовый телефон. Через некоторое время после этого ему стало известно, что у ФИО7712 похитили деньги и угнали автомашину.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые и положительные характеристики суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Данные о личности подсудимого Мелёшина, его отношение к совершенным преступлениям, наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что цели наказания и его исправление будут достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

При отсутствии постоянного источника дохода назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4, с учетом имущества, возвращенного в ходе следствия, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мелёшина А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 части 1, 166 части 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по статье 158 части 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

-по статье 166 части 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 69 части 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мелёшину А.Н. наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы исполнять в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными статьей 53 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ ... от ...), а именно: не изменять место жительства или пребывания без согласия филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН РФ по ..., являться на регистрацию в указанный орган не реже двух раз в месяц, а также не выезжать за пределы ... муниципального района.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Мелёшину А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с Мелёшина А.Н. в его пользу 2000 рублей.

Вещественное доказательство, хранящиеся в камере хранения ОП ... сотовый телефон «Самсунг» – вернуть потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также кассационной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или возражениях.

Судья- М.М. Галимов