Дело № 1-306/12

г. Нижнекамск РТ 03 мая 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., секретаря судебного заседания Малышевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Рожина Ю.М., потерпевшей ФИО15, ее представителя ФИО4, защитника Прониной О.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., подсудимой Шайхетдиновой Ф.Н., ее представителя Залялеева К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шайхетдиновой Ф.Н., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2012 года примерно в 14.45 часов Шайхетдинова Ф.Н., управляя автомобилем марки ... регистрационный номер ..., двигалась по второстепенной автодороге «...-р....» ... ... и, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог «...-р....», в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 2.4-«Уступите дорогу», 2.5-«Движение без остановки запрещено», на опасном участке дороги допустила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, при возникновении опасности для движения своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не приняла и продолжила движение без остановки перед краем пересекаемой проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге слева, и совершила столкновение с автомобилем ... с полуприцепом, имеющим регистрационный номер ..., под управлением ФИО13, после чего, потеряв контроль за движением своего транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «... с регистрационным номером ....

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых по неосторожности наступила его смерть.

Подсудимая Шайхетдинова Ф.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала частично и пояснила, что 27 января 2012 года днем с ФИО7 на легковой автомашине под ее управлением поехали в ..., и ошибочно заехали в село ..., где у проходившего мужчины, ФИО6, спросили дорогу. Он согласился показать дорогу и попросил его взять с ними. Ехала она, соблюдая дорожные знаки. Когда они выехали из села, ФИО6 сказал: «Топи, здесь знаков нет». Больше она ничего не помнит, так как оказалась под его гипнотическим воздействием, и очнулась лишь в больнице. Считает, что в произошедшем ДТП частично виновен и водитель ... который должен был притормозить.

Исследованием в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимой Шайхетдиновой нашла свое полное подтверждение. Такими доказательствами являются.

Показания представителя потерпевшего ФИО15, из которых следует, что с отчимом ФИО6 мама, она и сестра проживали вместе долгое время. Никаких заболеваний у него не было, гипнозом он не обладал. 27 января 2012 года он собирался уехать в ..., где подрабатывал. Затем, им стало известно, что отчим погиб в ДТП. Просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Показания Шайхетдиновой, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что 27 января 2012 года около 13.30 часов с ФИО7 на легковой автомашине под ее управлением поехали в р...., и, поскольку дорогу она не знала, ошибочно заехали в село ... Там, у проходившего мужчины, ФИО6, спросили дорогу и тот согласился помочь, и попросил его взять с ними. Когда они выехали из села, ФИО6 сказал: «Топи, здесь знаков нет». Подъезжая к перекрестку, она двигалась примерно со скоростью 80 км.ч., каких-либо дорожных знаков перед перекрестком она не заметила и перед перекрестком не останавливалась. Что произошло дальше, она не помнит, потеряла сознание. Считает, что ДТП произошло по ее невнимательности и незнания данного участка дороги (л.д. 91-93).

В судебном заседании установлено, что при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следователем в присутствии защитника Шайхетдиновой разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя. При этом она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Показания Шайхетдинова давала в присутствии защитника.

Показания Шайхетдиновой, оглашенные в судебном заседании, суд ставит в основу обвинительного приговора и признает их достоверными, поскольку они не только получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании также изменила показания, данные в ходе предварительного следствия, и дала показания, аналогичные показаниям подсудимой Шайхетдиновой, поясняя, что находилась под гипнотическим воздействием пассажира ФИО6. В связи с этим показания ФИО7, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании. Из этих показаний следует, что 27 января 2012 года с Шайхетдиновой на легковой автомашине под управлением последней поехали в ..., и ошибочно заехали в село .... Там, у проходившего мужчины, ФИО6, спросили дорогу и тот согласился помочь, и попросил его взять с ними. Когда они выехали из села, ФИО6 сказал: «Топи, здесь знаков нет». Каким образом произошло ДТП, она не заметила. Придя в себя, она увидела, что ФИО6 был мертв, а Шайхетдинова была без сознания. Стоявшая возле иномарки женщина сказала, что они виновны в ДТП (л.д. 73-74).

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании, суд также ставит в основу обвинительного приговора и признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО8, данных в суде в качестве свидетеля, следует, что 27 января 2012 года около 15.00 часов по сообщению о ДТП на автодороге ... возле села ... выехал на место происшествия. Поврежденных автомашин было три - ... и ... Он сделал фотографии расположения автомашин, отобрал объяснения, установил место столкновения. У автомашин ... и ... были повреждения в передней части, у автомашины ... - задняя левая и задняя правая части кузова. Женщина водитель ... и женщина пассажир к его приезду были госпитализированы, а мужчина пассажир без признаков жизни лежал на проезжей части у задней левой двери указанной автомашины. Место столкновения находилось на полосе проезжей части, ведущей со стороны ... в направлении к ..., то есть на полосе движения .... Перед перекрестком со стороны села ... на правой обочине установлены дорожные знаки – 2.5 – движение без остановки запрещено и 2.4 - уступи дорогу. То есть, транспортные средства, движущиеся со стороны села ... должны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. ДТП произошло по вине водителя автомашины ..., которая, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требования дорожных знаков 2.4 и 2.5 и совершила столкновение с автомашиной ..., который двигался по главной дороге. После столкновения автомобиль ... выбросило на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомобилем ...», двигавшимся со стороны .... По ходу движения ... дорожные знаки ничем не загорожены. Там два знака «уступи дорогу», один на отдалении, второй непосредственно перед перекрестком. На дороге нанесена разметка. Это идеальный перекресток по оборудованию дорожными знаками. Евро знаки, на желтом фоне и не заметить их невозможно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 27 января 2012 года ехал в сторону г.... на автомобиле ..., и на перекрестке возле с.... справа увидел автомашину ГИБДД, слева автомашину .... ВАЗ двигалась со скоростью примерно 80 км/ч и, игнорируя знак «уступи дорогу», не сбавляя скорости, поехала дальше. Предчувствуя недоброе, он остановился, и увидел, как прямо на встречу ... едет автомобиль КамАЗ, и произошло столкновение на полосе движения КамАЗа. ... оторвалась от асфальта, сделала оборот в воздухе и боком ударилась в середину передней части его автомашины. Было видно, что тормозной след КамАЗа шел от перекрестка и уходил за перекресток.

Оглашенные показания свидетеля ФИО10 в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в суде, следует, что 27 января 2012 года около 15.00 часов совместно с инспектором ДПС ФИО12 на патрульной автомашине встали на перекрестке «... – ... - ... - ...» для наблюдения за дорожной ситуацией. В это время со стороны г.... в сторону г.... по главной дороге двигался автомобиль КамАЗ-полуприцеп. Со стороны села ... в направлении р.п.... по второстепенной дороге на большой скорости двигалась автомашина ... и, не снижая скорости перед перекрестком и не останавливаясь, выехала на перекресток. Был слышен свист тормозов автомобиля КамАЗ, но столкновения избежать не удалось, и КамАЗ передней частью ударился в заднюю левую часть автомобиля ВАЗ-.... От удара ВАЗ-... отбросило на встречную полосу движения, где она ударилась в переднюю часть автомобиля .... На заднем сиденье ВАЗ-... мужчина признаков жизни не подавал. Перед данным перекрестком со стороны села ... установлены знаки 2.5 и 2.4. движение без остановки запрещено и уступи дорогу, и водитель автомашины ВАЗ-... должна была уступить дорогу автомашине КамАЗ. Водитель КамАЗа не мог предвидеть эту ситуацию, но он принял меры к торможению.

Оглашенные показания свидетеля ФИО12 в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 78-80).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 27 января 2012 года днем на автомобиле КамАЗ с полуприцепом, груженным резиной, и общей массой 32-33 тонны, ехал в г..... На спуске к перекрестку возле с.... притормозил, и подъезжая к перекрестку, убедился, что опасности нет и может проехать, прибавил скорость, чтобы подняться в гору после перекрестка. В этот момент на перекресток выехала автомашина ВАЗ-... она не тормозила, а водитель в его сторону даже не смотрела. Он сразу же стал тормозить, как увидел машину, это было непосредственно перед перекрестком, но столкновения избежать было невозможно.

Показания вышеуказанных свидетелей и оглашенные показания основаны на письменных материалах дела.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей от 27 января 2012 года отражены дорожная обстановка на месте происшествия и расположение транспортных средств на месте ДТП (л.д.7-13).

Из протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортных средств усматривается, какие механические повреждения получены в результате ДТП автомобилями ВАЗ-..., КамАЗ-... и ... (л.д. 15-16, 17-18, 19-20).

Согласно заключению эксперта ... от ... смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде открытой травмы головы, включающей в себя перелом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, а также закрытой тупой травмы груди, включающей в себя множественные двухсторонние переломы ребер, перелом 4-го грудного позвонка, полные множественные разрывы грудного отдела аорты с кровоизлияниями в плевральные полости. На трупе обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, а именно: открытой травмы головы в виде ушибленных ран лобной области слева, левых щечной, окологлазничной и скуловой областей, фрагментарно-оскольчатого перелома лобной кости с распространением на левую теменную, височную кости и основание черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга и мозжечка с двух сторон; закрытой травмы груди в виде ссадины левой лопаточной области, кровоизлияний в мягкие ткани левой боковой и передней поверхности грудной клетки, переломов 2-4 ребер справа по средней ключичной линии, 2-6 ребер слева по около-позвоночной линии, 2-7 ребер слева по передней подмышечной линии, 1-7 ребер слева по средней ключичной линии, перелома тела 4-го грудного позвонка с кровоизлиянием над и под твердую мозговую оболочку спинного мозга, разрыва сердечной сорочки, полных множественных разрывов грудного отдела аорты, двухстороннего гемоторакса, множественных разрывов ткани левого легкого с кровоизлияниями в легочную ткань (л.д. 48-51).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Шайхетдиновой в совершении изложенного преступления является доказанной.

Действия Шайхетдиновой суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы Шайхетдиновой о том, что не помнит о произошедшем и не контролировала свои действия при управлении транспортным средством ввиду нахождения под гипнотическим воздействием, не соответствуют действительности. Так, потерпевшая ФИО15 в суде пояснила, что отчим не обладал гипнотическими способностями. Какие-либо данные об этом, что можно было бы проверить, подсудимая суду не представила, и судом в судебном заседании такие данные установить не представилось возможным. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36 состоящей с ФИО37 в незарегистрированном браке, следует, что он на учете у врачей не состоял, был совершенно здоров. О том, что ФИО37 обладает даром гипноза, из этих показаний также не усматривается (л.д.60-61). Исходя из изложенного, суд считает, что Шайхетдинова при управлении транспортным средством в момент, когда в салоне автомобиля находился ФИО37, в гипнотическом состоянии не находилась. Данную версию подсудимая выдвинула лишь в судебном заседании, она противоречит установленным обстоятельствам дела и представленным стороной обвинения доказательствам.

Избранная позиция защиты подсудимой является абсурдной и потому, что не имело смысла пострадавшему ФИО37 гипнотизировать водителя транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на котором перемещался и он сам.

Такую же позицию, как и Шайхетдинова, в судебном заседании придерживалась свидетель ФИО7, которая является подругой подсудимой, и суд считает, что указанный свидетель выступила из ложно понятых чувств дружбы с ней и в целях избежания ею уголовной ответственности.

Подтверждением тому, что Шайхетдинова допустила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, приведшее к ДТП, является и то, что в пути следования из г.... в р.п.... она неоднократно допускала такую невнимательность. Так, в судебном заседании установлено, что по пути следования она не заметила дорожные знаки на развилке «...-с....», съехала с требуемой для нее главной дороги в р.... на второстепенную объездную дорогу через с..... И даже в с.... она не ориентировалась по знакам, которые указывают на выезд в р.... и г..... И такая невнимательность стала следствием тому, что она не заметила предупредительный дорожный знак «уступи дорогу» и «движение без остановки запрещено», установленный за 150 метров до перекрестка, а также знак «движение без остановки запрещено», установленный непосредственно перед перекрестком, и выехала без остановки со второстепенной дороги на главную, на которой осуществлялось активное движение транспортных средств. Изложенное также опровергает версию подсудимой о нахождении ее под гипнотическим воздействием со стороны потерпевшего, ибо и до с.... она допускала грубую невнимательность к дорожной обстановке, но потерпевшего при этом в салоне автомобиля еще не было.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, явившиеся очевидцами ДТП, пояснили в суде, что Шайхетдинова ехала по второстепенной дороге со скоростью примерно 80 км.ч., и перед перекрестком не сбавляя скорости и не останавливаясь, поехала наперерез КамАЗу, а водитель КамАЗа принял все меры к торможению, был слышен свист тормозов автомобиля КамАЗ, но столкновения избежать не удалось, и КамАЗ передней частью ударился в заднюю левую часть автомобиля ВАЗ-.... В этой связи, несостоятельны доводы стороны защиты, что водитель автомобиля КамАЗа ФИО13 не принял мер к торможению автомобиля вплоть до его остановки.

В ходе рассмотрения уголовного дела Шайхетдинова заявила ходатайство, поддержанное защитником и ее представителем, о назначении судебной автотехнической экспертизы. В обоснование ходатайства заявила, что водитель а\м КамАЗ ФИО13 ехал с превышением установленного скоростного режима движения и несвоевременно снизил скорость при обнаружении опасности для движения, а также ехал с технически неисправной рабочей тормозной системой, что по ее мнению находится в прямой причинной связи с ДТП.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку изложенные в ходатайстве доводы являлись предметом судебного разбирательства с участием сторон и не требовали специальных познаний.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель автомобиля КамАЗ ФИО13 принял все меры к торможению автомобиля вплоть до его остановки сразу же по выявлению опасности на перекрестке. Об этом показали свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, явившиеся очевидцами ДТП, и об этом же свидетельствует тормозной путь автомобиля КамАЗ (л.д.7-13). При этом, какие-либо технические неисправности, о которых сообщается Шайхетдиновой, в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят.

Кроме этого, в судебном заседании ФИО13 пояснил, что автомобиль КамАЗ, в том числе и рабочая тормозная система, находились в исправном состоянии, и что тормозная система вышла из строя после удара с автомобилем ВАЗ-... и в последующем была отремонтирована.

В соответствии со статьей 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Частичное признание вины подсудимой, совершение средней тяжести преступления по неосторожности впервые, положительные характеристики и наличие на иждивении малолетних детей при отсутствии супруга суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности подсудимой Шайхетдиновой, ее отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что цели наказания и ее исправление будут достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, но с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, при этом размеры иска оспариваются, подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шайхетдинову Ф.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Шайхетдиновой Ф.Н. считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать Шайхетдинову Ф.Н. в период условного отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Шайхетдиновой Ф.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 оставить без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также кассационной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или возражениях.

Судья- М.М. Галимов