ст.111 ч.1, 73 УК РФ



Дело № 1-559/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнекамск РТ 09 августа 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., секретаря судебного заседания Малышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Нижнекамского городского прокурора Заляева Р.Р., подсудимого Бородина А.А., защитника Соколовой В.П., представившей удостоверение ... и ордер ..., потерпевшего ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бородина А.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 части 1 УК РФ,

установил:

19 мая 2012 года примерно в 22.30 часов Бородин А.А., находясь на крыше гаража ... возле будки охранника гаражного кооператива ... расположенного по ... ..., в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к последнему сзади и столкнул с крыши гаража. В результате этого ФИО4 упал на асфальтированный участок дороги и получил телесные повреждения, повлекшие в том числе тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый Бородин А.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме и пояснил, что 19 мая 2012 года около 22.00 часов обнаружил пропажу ключей от гаража, расположенного в гаражном кооперативе ...», после чего с женой и ФИО7 поехали в указанный кооператив. Последние остались в машине, а он поднялся в будку охранника, который расположен на крыше гаражей, и у охранника ФИО5 попросил включить свет. Но, она отказалась, сославшись на запрет руководства, и между ними произошел конфликт. В это время в будку зашел ФИО4, с которым тоже поссорились, тот стал его выгонять. Они вышли из будки, ФИО4 пошел первым и высказывал слова оскорбления в его адрес. Тогда он столкнул ФИО4 с крыши гаража. После этого он сел в машину, жене и ФИО7 о произошедшем ничего не сказал, и уехали с этого места.

Исследованием в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимого Бородина нашла свое полное подтверждение. Такими доказательствами являются.

Показания потерпевшего ФИО4, из которых следует, что 19 мая 2012 года после 22.00 часов застал Бородина по месту работы ФИО5 в будке охранника в гаражном кооперативе, который требовал включения света в гараже. ФИО5 ответила отказом, ссылаясь на запрет руководства о выключении электричества после 21.00 часов. Бородин стал возмущаться и кричать на ФИО5. В это время он заметил, что у ФИО5 на лице имеется покраснение с царапиной, и последняя пояснила ему, что ударил Бородин. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, он попросил Бородина выйти и решил проводить, поскольку при выходе из будки находилась злая собака. По крыше гаража он пошел первым, и они с Бородиным стали ругаться, так как последний не хотел уходить, а затем толкнул его. Он также толкнул Бородина, а что произошло дальше, не помнит. Пришел в себя, когда лежал внизу на бетонке, и понял, что терял сознание, у него шла кровь. Возле него находилась ФИО5, которая помогла доползти до будки, где пролежал до утра. Утром его состояние ухудшилось, и они вызвали скорую и полицию. Считает, что Бородин столкнул его с крыши гаражей, так как сам упасть не мог, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Показания ФИО5, данные в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что около 22.30 часов в будке охранника Бородин стал требовать включения света в гараже, она отказалась, ссылаясь на запрет руководства. Тогда, Бородин ударил ее кулаком в левую часть лица. В это время в будку зашел ФИО4, понял из-за чего возмущается Бородин, и позвал последнего к выходу, сказав, что включит свет. В дверной проем она видела, как Бородин шел сзади ФИО4, и в один момент схватил ФИО4 за плечи сзади и силою столкнул его с крыши гаражей, а сам побежал к выходу из гаражного кооператива. Она побежала к ФИО4 и увидела, что тот без сознания, голова и лицо его были в крови. Потом он пришел в себя, и она помогла забраться в будку охранника, пытаясь оказать первичную помощь, но ФИО4 становилось хуже, и утром вызвали скорую и полицию.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, и оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что они вместе с Бородиным приехали в гаражный кооператив искать ключи последнего, но не нашли. Бородин поднимался в будку охранника, после чего уехали. Произошедшее между Бородиным и ФИО4 они не видели (л.д.87-88).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: в виде открытой черепно-мозговой травмы с наличием ушибленных ран кожных покровов лица с клиническими признаками ушиба головного мозга средней тяжести линейным переломом лобной кости с переходом на основание черепа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; в виде трех ушибленных ран скуловой области справа, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, разлитого кровоподтека кожных покровов век и носа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель; в виде закрытого перелома правой ключицы, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (л.д.27-28).

Доказательствами вины подсудимого Бородина также являются: заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 19 мая 2012 года около 23 часов причинило ему телесные повреждения (л.д.3); сообщение «02» от 20 мая 2012 года об избиении мужчины за базой «...» возле будки охранника (л.д.8); сообщение «03» от 20 мая 2012 года о том, что ФИО4 причинены телесные повреждения: ЗМЧТ, СГМ, перелом ключицы, ушибленная рана лобной области, УР лица, ушиб правой кисти (л.д.7); протокол осмотра места происшествия (л.д.9-13).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Бородина в совершении преступления является доказанной.

Действия Бородина суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства уголовного дела, характер и способ совершения преступления (столкновение с высоты), свидетельствуют о том, что действия Бородина А.А., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были умышленными. Он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, а, сталкивая с высоты потерпевшего, желал его наступления.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка и положительные характеристики суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Данные о личности подсудимого Бородина, его отношение к совершенному преступлению свидетельствуют о том, что цели наказания и его исправление будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

При этом суд учитывает мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

Исковое заявление прокурора в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бородин А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Бородину А.А. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать Бородина А.А. в период условного отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Бородину А.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить. Взыскать с Бородина А.А. в пользу ГУ «Фонд обязательного медицинского страхования РТ» стоимость затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО4 в размере 17 276,22 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также кассационной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или возражениях.

Судья- М.М. Галимов