Дело № 1-542/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 22 августа 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фаляховой P.M., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора РТ Сунгатуллина И.М., подсудимого Мустафаева Э.С., защитника – адвоката Прудниковой Н.Г., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Муратовой Р.М., а также потерпевшей Ивандеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мустафаева Э.С., родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

установил:

За период с 05 часов до 06 часов 22 апреля 2012 года Мустафаев Э.С. после совместного распития спиртных напитков в ..., принадлежащей Коновалову А.Г., в целях открытого хищения чужого имущества под вымышленным предлогом хищения у него Ивандеевой Т.А. денежных средств в размере 1000 рублей, нанося не менее 6 ударов руками по различным частям ее тела, выхватил из рук последней денежные средства в сумме 400 рублей. Продолжая свои преступные действия, Мустафаев Э.С., воспользовавшись выходом Ивандеевой Т.А. в ванную комнату, из кармана брюк последней, лежавших на кресле в зальной комнате, тайно похитил сотовый телефон «Sony Eriksson K320I» стоимостью 1500 рублей. Отказавшись вернуть телефон Ивандеевой Т.А., обнаружившей свой телефон в его руках, Мустафаев Э.С. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ивандеевой Т.А. материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Мустафаев Э.С. вину свою признал частично и показал суду, что, пересчитав деньги в сумме 3500 рублей, он положил кошелек на гладильную доску и пошел спать. Около 5-6 часов с просьбой проверить кошелек его разбудил Коновалов, сказав, что Ивандеева собирается уходить. В кошельке не оказалось купюры достоинством 1000 рублей. Заподозрив в краже, он начал ругаться с Ивандеевой, зная, что она ранее судима, и нанес ей около 5-6 ударов рукой по лицу. Она не призналась в краже и показала свою сумку. На его предложение Ивандеева сама через Коновалова, вставшего между ними, передала ему свой сотовый телефон и деньги в сумме 400 рублей, 200 рублей из которых он оставил им для лечения. Договорившись созвониться с Ивандеевой вечером, он ушел. Узнав от Коновалова о поиске его, он сам пришел в УВД. Он не стал обыскивать Ивандееву и сумку, предполагая, что она уже избавилась от похищенной купюры, а Коновалову он доверял.

Вместе с тем, вина Мустафаева Э.С. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняя друг друга. Основания для оговора ими подсудимого судом не установлены. Не заявил об этом и сам Мустафаев Э.С. Поэтому суд считает их достоверными.

По показаниям потерпевшей Ивандеевой Т.А. в суде, около 05 часов Коновалов попросил ее уйти и, разбудив Мустафаева, предложил проверить свои деньги. После заявления подсудимым о пропаже из кошелька денег в сумме 1000 рублей, она, раздевшись до нижнего белья, предложила проверить ее, держа в руке свои 400 рублей. Мустафаев, вырвав их из ее рук, сказал, что она должна еще 600 рублей. После этого он стал ее избивать. Когда она, умывшись, вернулась в комнату, обнаружила пропажу своего сотового телефона. После угроз Мустафаева о сдаче ее в агентство она с его телефона позвонила матери, прося 1000 рублей, а потом, воспользовавшись моментом, отправила ей СМС-сообщение с просьбой о помощи и указанием приблизительного адреса. Она просила его вернуть свои деньги и телефон. Мустафаев нанес ей удары кулаками около двух раз в лицо, когда она пыталась показать об отсутствии у нее чужих денег, пару раз в лицо и в голову после того, как она помылась, и два раза, когда звонила матери. Подсудимый одежду ее не проверил, но проверил сумку, убедившись в отсутствии денег.

Подтвердив обстоятельства передачи ему кошелька Мустафаевым, свидетель Коновалов А.Г. в ходе предварительного следствия уточнил, что при пересчете в кошельке находилась одна купюра достоинством 1000 рублей и 4-5 купюр достоинством 500 рублей. Разбудив Мустафаева, он лег спать, но потом вышел на кухню, где последний громко разговаривал с Ивандеевой. Мустафаев сказал об отсутствии в кошельке 1000 рублей одной купюрой. Ивандеева сказала о наличии у нее своих денег около 400 рублей. Оставив, на предложение Мустафаева, свой телефон в залог и передав 400 рублей, Ивандеева ушла. При нем Мустафаев Ивандеевой удары не наносил. Ивандеева не отрицала, что брала деньги у Мустафаева (л.д.74-75).

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, расценивая их, будучи приятелем, облегчить положение Мустафаева Э.С.

Более того, показания его в части того, что он не видел нанесение ударов Мустафаевым, а Ивандеева не отрицала хищение денег, противоречат не только показаниям потерпевшей, но и показаниям самого подсудимого.

О завладении парнем по имени Эльвер ее сотовым телефоном и деньгами в сумме 400 рублей с применением к ней насилия Ивандеева Т.А. указала и в заявлении от 22 апреля 2012 года (л.д.3).

По показаниям свидетеля Балабановой Л.Ю. в суде, около 7 часов утра дочь, позвонив по другому телефону, плача, просила о помощи и 1000 рублей. До этого поступило СМС-сообщение от дочери с просьбой о помощи, указав ..., первый этаж. При разговоре с дочерью она слышала ее крики после ударов. Телефон ее был отключен. После того, как дочь не появилась утром и на работе, они обратились в полицию.

Последние обстоятельства подтверждаются также детализацией телефонных соединений абонентского номера 8987234043, находившегося в пользовании Ивандеевой Т.А., а также сообщением службы «02» и рапортом сотрудника полиции (л.д.86-89, 12-13).

По показаниям свидетеля Климовой А.Ш. в суде, ночью Ивандеева пригласила ее по телефону в гости. Но она отказалась. Утром потерпевшая сообщила ей о том, что порвали там ее паспорт, обвинив в краже, избили.

Свидетель подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым, по словам Ивандеевой, в ... забрали у нее деньги и сотовый телефон в залог за то, что, якобы, она похитила деньги, хотя она деньги не похищала (л.д.73).

По показаниям свидетеля Шайдуллина Р.И. в ходе предварительного следствия, вечером 21 апреля 2012 года Мустафаев производил покраску автомашины. Он не видел факт передачи клиентом денег Мустафаеву, который ему никаких денег в тот день не передавал (л.д.95).

Свидетель Тагиев Ф.Ф. суду показал, что, со слов Мустафаева, он забрал телефон у девушки с условием возврата его денег, и подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым 21 апреля 2012 года он передал Мустафаеву за покраску автомобиля 10000 рублей купюрами достоинством 500 рублей (л.д.109-110).

По показаниям свидетеля Ахметшина И.И. в ходе предварительного следствия, по сообщению из дежурной части об избиении Ивандеевой Т.А. они приехали к дому ... по ..., где никого не обнаружили (л.д.108).

24 апреля 2012 года у Мустафаева Э.С. изъят сотовый телефон «Сони Эриксин» и деньги в сумме 200 рублей (л.д.33).

Обстоятельства изъятия указанных предметов подтвердил в ходе предварительного следствия свидетель Сабиров М.Р., дополнив, что, по словам Мустафаева, сотовый телефон и деньги передала ему Ивандеева в счет залога за хищение ею 1000 рублей (л.д.59).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде надрывов слизистой оболочки левой щеки с отеком мягких тканей, верхней губы справа, ссадин верхней губы, кровоподтека теменной области не причинили вреда здоровью Ивандеевой Т.А. (л.д.63).

Кроме того, вина Мустафаева Э.С. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде протоколами осмотра места происшествия (л.д.6-7), выемки (л.д.67-68, 85-89) и осмотра предметов (л.д.69-72, 90-92).

Суд приходит к выводу об установлении вины Мустафаева Э.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Является несостоятельным довод подсудимого и защиты о причинах применения им физического насилия к Ивандеевой Т.А. и обстоятельствах завладения ее имуществом. Исследованными в суде доказательствами не подтвердился ни только факт наличия у подсудимого до этого денежной купюры достоинством 1000 рублей, но и пропажи ее.

При этом убедителен довод потерпевшей о том, что, в случае добровольности передачи ею сотового телефона, она не звонила бы матери по телефону подсудимого.

О применении Мустафаевым Э.С. физического насилия к Ивандеевой Т.А. в целях хищения ее имущества свидетельствуют также факты отключения им сразу сотового телефона потерпевшей и выдачи его через два дня после обращения последней в Управление МВД.

При назначении Мустафаеву Э.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Им совершено тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность.

В то же время он частично признает свою вину, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнюю дочь, характеризуется положительно, часть похищенного изъята, материальный ущерб возмещен.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не имеются.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что исправление Мустафаева Э.С. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа - в связи с отсутствием у него постоянного источника доходов.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 200 рублей возвращены потерпевшей (76-78), сотовый телефон, находящийся в камере хранения Управления МВД РФ по Нижнекамскому району, подлежит возврату родственникам потерпевшей (л.д.79), детализация телефонных соединений хранится при уголовном деле (л.д.86-89, 94).

Гражданский иск удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Мустафаева Э.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Мустафаева Э.С. обязанности трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить Мустафаеву Э.С. без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон «Sony Eriksson», находящийся в камере хранения Управления МВД РФ по Нижнекамскому району, возвратить родственникам Ивандеевой Т.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнекамский городской суд РТ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.М.Фаляхова