Именем Российской Федерации г.Нижнекамск. 11 марта 2012 г. Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе : председательствующего судьи Булатова Н.Н. с участием государственного обвинителя Горина О.Л. защитника Илюкова О.П. подсудимого Трегулова А.Р. потерпевшего ФИО1 при секретаре Щучкиной С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Трегулова А.Р., ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ у с т а н о в и л : 16 декабря 2011 г. Трегулов А.Р., управляя принадлежащей ему автомашиной ... и двигаясь ... в темное время суток со скоростью, значительно превышающей максимально допустимую на данном участке дороги, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате грубого нарушения водителем Трегуловым А.Р. требований Правил дорожного движения здоровью пешехода ФИО был причинен тяжкий вред и от полученных травм потерпевший скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Подсудимый Трегулов А.Р. виновным себя полностью признал и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и Трегулов А.Р. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Имеющиеся в материалах дела фактические данные свидетельствуют о виновности Трегулова А.Р. в совершении инкриминируемого деяния. Действия Трегулова А.Р. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, требований п.п.10.1,14.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и погодные условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, обязывающих водителей уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд принимает во внимание следующее. -2- Трегулов А.Р. впервые совершил преступление средней тяжести, относящееся к категории неосторожных, вину признал, в быту и по месту учебы характеризуется положительно, что в совокупности смягчает наказание. Кроме того, Трегулов А.Р. предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в добровольном возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда В своем обращении к суду потерпевший ходатайствовал о снисхождении к подсудимому. Совокупность смягчающих обстоятельств, признаваемая исключительной, приводит суд к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им основного наказания и, кроме того, дает основания в соответствии со ст.64 УК РФ назначить Трегулову А.Р. более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы. Вместе с тем, принимая во внимание, что Трегулов А.Р. допустил грубейшее нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым применить в качестве дополнительного наказания лишение права на управление транспортными средствами. Поскольку ст.75 УК РФ предусматривает не обязанность, а право суда освободить подсудимого от уголовной ответственности, при этом необходимым является основанное на материалах дела признание целесообразности прекращения уголовного дела и убеждение суда в необходимости применения данного факультативного вида освобождения от уголовной ответственности. В данном случае суд достаточных оснований не усматривает. Принятие решения об освобождении виновного от уголовной ответственности лишь по формальным основаниям, без должного учета данных о его личности и всех обстоятельств дела, характеризующих в своей совокупности степень общественной опасности содеянного, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние. Ранее Трегулов А.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в результате его действий, хотя и совершенных по неосторожности, погиб молодой еще человек. Таким образом, выраженная в выступлении защитника и поддержанная потерпевшим инициатива о прекращении уголовного дела в отношении Трегулова А.Р. в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит по причинам, изложенным выше. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Трегулова А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, определив наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на один год. Назначенное наказание в виде ограничения свободы исполнять в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными ст.53 УК РФ (в ред.ФЗ РФ №377 от 27 декабря 2009 г.), а именно : не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования. -3- Контроль за поведением Трегулова А.Р. в период отбывания назначенного судом наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Меру пресечения в отношении Трегулова А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Татарстана в течении 10 суток с момента провозглашения его, подсудимым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, кассационного представления прокурора, либо кассационной жалобы потерпевшего. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья ( Булатов Н.Н.) .