Дело № 1-259/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Нижнекамск 25 апреля 2012 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Куповой О.В., подсудимых Кокуниной С. Р. и Ламбина А.А., защитников Прониной О.В. и Халиуллиной Г.Р. представивших удостоверения № ..., 900 и ордера № ..., 067397 соответственно, потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при секретаре Давлетгареевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: Кокуниной С.Р., родившейся ... в ... АССР, имеющей ..., ...», зарегистрированной и проживающей в ..., ранее судимой: ... Нижнекамским судом Республики Татарстан по статьям 161 части 2 пункт «г», 73 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на два года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, - Ламбина А.А., родившегося ... в ... Российской Федерации, имеющего ..., ..., проживающего в ..., ранее судимого: 1) ... Нижнекамским судом Республики Татарстан с внесенными изменениями по статьям 158 части 2 пункты «б, в»; 158 части 3; 158 части 2 пункты «а, б, в», 69 части 3, 70 УК РФ к 5 лет 1 месяцу лишения свободы. Освобожденного ... постановлением Менделеевского суда Республики Татарстан по отбытию срока; 2) ... Нижнекамским судом Республики Татарстан по статьям 158 части 2 пункты «в, г»; 325 части 2; 319, 69 части 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного ... по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162; частью 1 статьи 112; пункты «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, у с т а н о в и л: 13 декабря 2011 года около 16 часов Ламбин А.А. и Кокунина С.Р., находясь во втором подъезде ... Республики Татарстан, поднялись вместе с ФИО1 на лифте на площадку девятого этажа, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий напали на ФИО1 Так, Ламбин А.А. дождавшись выхода из лифта ФИО1, толкнул последнего и сбил его с ног, от толчка ФИО1 упал на площадку девятого этажа. После чего, Ламбин А.А. и Кокунина С.Р. с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья напали на ФИО1 и стали совместно наносить удары руками и ногами по голове и телу, каждый нанес не менее 7 ударов. Тем самым Ламбин А.А. и Кокунина С.Р. совместными действиями причинили ФИО1 телесные повреждения в виде ушибленных ран правой заушной области, правой бровной дуги потребовавшие проведения первичной хирургической обработки – наложение швов, причинившее легкий вред здоровью. Затем Ламбин А.А. реализуя свой преступный умысел, стал удерживать ФИО1 в лежачем положении, а Кокунина С.Р. также реализуя свой преступный умысел, сняла и тем самым открыто похитили с ФИО1 шарф, стоимостью 300 рублей; вязаную шапку, стоимостью 100 рублей; перчатки, стоимостью 100 рублей; мужскую дубленку, стоимостью 4000 рублей, в кармане которой находился сотовый телефон марки «ФИО22 1100», стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО1 Потом, Ламбин А.А. и Кокунина С.Р. завладев похищенным, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Ламбин А.А. и Кокунина С.Р. причинили ФИО1 телесные повреждения в виде ушибленных ран правой заушной области, правой бровной дуги потребовавшие проведения первичной хирургической обработки – наложение швов, причинившее легкий вред здоровью и материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей. Кроме того, Ламбин А.А. 21 января 2012 года около 4 часов находясь в общем коридоре пятого этажа ... по проспекту ... ... Республики Татарстан, используя ничтожный повод, устроил ссору с ранее знакомым ФИО2, в ходе которой увидев, что ФИО2держит кисть правой руки между дверью и косяком, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему и желая этого, прижал входную дверь ... указанного дома, к косяку дверной коробки, тем самым прищемил ему кисть правой руки. Затем, Ламбин А.А. осознавая, что ФИО2 испытывает физическую боль и просит отпустить дверь, умышленно продолжил надавливать на дверь, тем самым Ламбин А.А. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде закрытого подголовчатого перелома 5 пястной кости, закрытого перелома ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, которые причинили средней тяжести вред здоровью, а также телесное повреждение в виде ссадины кожных покровов левой верхней конечности, которое не причинило вреда здоровью. Он же, Ламбин А.А. в ночь на 5 февраля 2012 года по пути следования от автобусной остановки «...», расположенной по ... Республики Татарстан до ... по проспекту ... ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из правого кармана куртки ФИО3, в которую была одета последняя, взял и тайно похитил сотовый телефон марки «Нокия 1209», стоимостью 1000 рублей и сотовый телефон марки «Нокия С6», стоимостью 14000 рублей, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, после чего скрылся. Вина Ламбина А.А. и Кокуниной С.Р. по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. Подсудимый Ламбин А.А. в суде свою вину по статье 162 части 1 УК РФ признал частично и пояснил, что Кокунину С.Р. знает с ноября 2011 года, взаимоотношения дружеские. Потерпевшего ФИО1 ранее не знал, оговаривать друг – друга причин не имеют. 13 декабря 2011 года около 15:30 часов он с Кокуниной С.Р. вышел на улицу, где встретили ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, поэтому решили с ним познакомиться и распить вместе спиртное в квартире Кокуниной С.Р. Для чего на такси приехали к дому Кокуниной С.Р., там зашли в подъезд и стали подниматься на лифте, где ФИО1 оскорбил Кокунину С.Р., поэтому Ламбин нажал на кнопку 9 этажа, и они поднялись на 9 этаж. При выходе из лифта Ламбин А.А. толкнул ФИО1 в спину, от чего последний упал лицом на пол, тогда он руками нанес ему по голове два удара и воспользовавшись моментом, снял с ФИО1 шарф, шапку, перчатки, мужскую дубленку, стоимость похищенных вещей не оспаривает. Позже в квартире Кокуниной С.Р. в кармане дубленки обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг». Предварительного сговора на хищение имущества ФИО1 с Кокуниной С.Р. не было, последняя удары ФИО1 не наносила и не помогала ему во время совершения преступления. Подсудимая Кокунина С.Р. в суде свою вину не признала и пояснила, что Ламбина А.А. ранее знала, взаимоотношения дружеские, оговаривать друг – друга причин не имеют. Потерпевшего ФИО1 ранее не знала, оговаривать друг – друга причин не имеют. 13 декабря 2011 года до 15:30 часов она находилась в гостях у Ламбина А.А., затем оба вышли на улицу, где встретили ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, поэтому решили с ним познакомиться и выпить спиртное в её квартире. Вызвали такси и на такси приехали к её дому, зашли в подъезд, вызвали лифт и в лифте ФИО1 оскорбил её нецензурными словами, поэтому они поднялись на 9 этаж, вместо 3 этажа. При выходе из лифта Ламбин А.А. толкнул ФИО1, в спину от чего последний упал лицом на пол, тогда она подошла к нему и нанесла один удар рукой за оскорбление. В это время Ламбин А.А. стал снимать с ФИО1 дубленку, а она ушла, Других ударов не наносила, предварительного сговора на хищение имущества ФИО1 с Ламбиным А.А. не было. По пути вниз её догнал Ламбин А.А., в руках у него была дубленка ФИО1, других вещей она в руках Ламбина А.А. не видела. Когда шли вниз к ним на встречу попались двое мужчин, через 10 минут эти мужчины постучались в дверь и представились сотрудниками полиции. Они же вызвали следственно-оперативную группу. Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что Ламбина А.А. и Кокунину С.Р. раннее не знал, оговаривать их причин не имеет. 13 декабря 2011 года около 14 часов выпил спиртное и пошел к бывшей супруге. Возле ... встретил Ламбина А.А. и Кокунину С.Р., которые предложили ему вместе выпить в квартире Кокуниной С.Р. спиртные напитки. Он отказался выпивать с ними, но Ламбин А.А. и Кокунина С.Р. настояли, посадив его в такси привезли к дому Кокуниной С.Р., там все зашли в подъезд вызвали лифт и поднялись на 9 этаж. В лифте он никого не оскорблял, конфликта между ними не было. Когда лифт остановился, и открылись двери, ФИО1 стал выходить из лифта. В это время его сильно кто-то толкнул в спину, и он упал на площадку 9 этажа. Ламбин А.А. и Кокунина С.Р. потребовали отдать деньги и имущество. Он им сказал, что денег нет. Тогда Ламбин А.А. и Кокунина С.Р. стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Каждый нанес не менее 7 ударов. В основном нанесли удары по голове, от их ударов потекла кровь из брови, однако сознание он не терял. У Кокуниной С.Р. на ногах были сапоги и он четко видел как она пинала сапогами по различным частям его тела. Ламбин А.А. также пинал его ногами. Кокунина С.Р. вела себя очень агрессивно, выражалась нецензурными словами. Когда удары прекратились, Ламбин А.А. навалившись на него, придерживал телом, а Кокунина С.Р. в это время сняла с него дубленку, стоимостью 4000 рублей; шарф, стоимостью 300 рублей; шапку, стоимостью 100 рублей; перчатки, стоимостью 100 рублей. В кармане дубленки был сотовый телефон марки «Самсунг Е 1100», стоимостью 400 рублей. С похищенным Ламбин и Кокунина спустились вниз. Всего похитили имущества на общую сумму 4900 рублей. Из похищенного имущества не вернули шапку и перчатки, которые он просит взыскать с подсудимых. После этого к нему поднялись двое парней и стали его спрашивать, что произошло он им рассказал, парни представились сотрудниками полиции и побежали за Ламбиным и Кокуниной. Он также стал спускаться вниз и на 3 этаже из открытой двери заметил Ламбина и Кокунину, которые открыли входную дверь сотрудникам полиции. Таким образом, они были задержаны. Просит наказать Ламбина и Кокуниной строго с лишением свободы. Показания потерпевшего ФИО1 полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран правой заушной области, правой бровной дуги потребовавшие проведения первичной хирургической обработки – наложение швов, причинившее легкий вред здоровью. При этом исключается возможность образования указанных телесных повреждений при падении из положения стоя (том 1, л.д.28, 70). Кроме того, во время очной ставки между Ламбиным А.А. и ФИО1 последний еще раз подтвердил свои показания и настоял на их правдивости (том 1, л.д. 43-44). Во время очной ставки между Кокуниной С.Р. и ФИО1 последний еще раз подтвердил свои показания и настоял на их правдивости (том 1, л.д.50-51). Вместе с тем показания потерпевшего ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей. Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в такси. 13 декабря 2011 года около 15 часов получил заказ от диспетчера подъехать к .... Когда он подъехал к данному дому, там стояли высокая девушка с двумя мужчинами, которые попросили отвезти их ко 2 подъезду .... В пути следования девушка попросила его немного подождать, так как они хотели поехать еще по другому адресу. Он стал их ждать возле подъезда. Через некоторое время из подъезда вышли двое парней, представились сотрудниками полиции и спросили, не выходили ли из подъезда высокая девушка и парень. Он им сказал, что именно их ждет. Затем сотрудники полиции стали стучаться в двери квартир. На 3 этаже им открыла дверь высокая девушка, которую искали полицейские. Затем её задержали (том 1, л.д. 15-16). Свидетель ФИО9 пояснила суду, что она состоит в гражданском браке с ФИО1, взаимоотношения хорошие, подсудимых ранее не знала, оговаривать их причин не имеет. 13 декабря 2011 года ФИО1 ушел на работу. Был одет в коричневую дубленку, шарф, шапку и перчатки. С собой взял сотовый телефон марки «Самсунг» и 50 рублей денег на дорогу. Около 19 часов с сотового телефона ФИО1 ей позвонил сотрудник полиции и попросил приехать к дому ... по ... этом сообщил, что ФИО1 избили и ограбили. Когда она приехала на указанный им адрес увидела ФИО1 без дубленки, шарфа, шапки и перчаток. В области головы увидела кровоточащие раны. Со слов ФИО1 узнала, что его избили и забрали его вещи высокая девушка и парень. В ходе следствия узнала данные девушки и парня, ими оказались Ламбин и Кокунина, последняя очень жестоко и агрессивно избивала её супруга. Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили суду, что ранее ФИО6 и ФИО5 не знали, оговаривать их причин не имеют. Оба работают в отделе уголовного розыска. ... около 16 часов находились во 2 подъезде ... с целью задержания лица, представляющего оперативный интерес. Когда они стояли на 7 этаже, заработал лифт с первого этажа и остановился на 9 этаже, двери открылись и слышали они непонятный шум. Когда шум прекратился, мимо них прошли высокая девушка с парнем, последний в руках держал дубленку. Они им показались странными и решили подняться на 9 этаж, где увидели потерпевшего ФИО1, который сообщил им, что высокая девушка с парнем избили его и отобрали одежду и сотовый телефон. О чем они сообщили в дежурную часть и спустились вниз, возле подъезда стояла автомашина такси. У водителя узнали, не выходили ли из подъезда высокая девушка с парнем. Водитель им ответил, что именно их он и ждет. Потом они начали делать поквартирный обход, и на 3 этаже дверь им открыла высокая девушка, им оказалась Кокунина С.Р.. В этой квартире находился и Ламбин А.А. До приезда следственно – оперативной группы Ламбина А.А. и Кокунину С.Р. никуда не отпускали. В ходе осмотра квартиры следователь изъял похищенную одежду потерпевшего. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия. В ходе чего была осмотрена ..., расположенная на 3 этаже второго подъезда ..., где проживает Кокунина С.Р.. Во время осмотра места происшествия были изъяты мужская дубленка, шарф, сотовый телефон (том 1, л.д.6-14). Свидетель ФИО13 пояснил суду, что Кокунина С.Р. является его дочерью, взаимоотношения родственные, оговаривать её причин не имеет. 13 декабря 2011 года до 17:30 часов он находился на работе. Когда пришел с работы возле своей квартиры увидел людей. В квартире находились Кокунина С.Р. с Ламбиным А.А. и сотрудники полиции. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Следователь провел осмотр квартиры и изъял мужскую дубленку, шарф и сотовый телефон, не принадлежащие им. Охарактеризовал свою дочь только с положительной стороны. Вина Ламбина А.А. по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. Подсудимый Ламбин А.А. в суде свою вину по статье 112 части 1 УК РФ признал полностью и дал показания аналогичные описательной части приговора, при назначении наказании просит учесть явку с повинной. Кроме собственных признательных показаний вина Ламбина А.А. установлена показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что Ламбина А.А. и Кокунину С.Р. знает как соседей, взаимоотношения никакие. Оговаривать их причин не имеет. 20 января 2012 года около 17 часов пришел домой с работы. В это время в квартире находились его супруга ФИО14 и ребенок 2008 года рождения. С вечера соседи Ламбин А.А. и Кокунина С.Р. распивали спиртные напитки и шумели, не давали соседям спать. 21 января 2012 года около 4 часов ночи он вышел в общий коридор, чтобы сделать им замечание. В коридоре на диване сидели Ламбин А.А. и Кокунина С.Р. выражались нецензурными словами и громко разговаривали, смеялись. Он им сделал замечание, что ночью люди спят и им утром надо идти на работу. Из - за чего между ними произошла ссора. В ходе ссоры также вышла в коридор его супруга ФИО14, её Кокунина С.Р. толкнула в спину. В это время заплакал ребенок и он, чтобы успокоить ребенка подошел к двери своей квартиры, при этом правую руку положил на косяк двери. Увидев это Ламбин А.А., силой навалился на указанную дверь, зажав дверью к косяку его правую руку. Он от боли стал кричать и просил Ламбина А.А. отпустить дверь, но последний не смотря на уговоры, и боль продолжал давить на дверь, причиняя ему физическую боль и страдания. Через некоторое время ему удалось оттолкнуть Ламбина А.А. и высвободить руку. Затем он вызвал сотрудников полиции и обратился за медицинской помощью. В травмпункте поставили диагноз – перелом пястной кости правой руки и перелом мизинца правой руки. Просит наказать Ламбина А.А. строго с лишением свободы, так как он нигде не работает, систематически употребляет спиртные напитки с Кокуниной С.Р., на замечания не реагируют. Свидетель ФИО14 дала суду аналогичные показания. Показания ФИО2 полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводом которой у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого подголовчатого перелома 5 пястной кости, закрытого перелома ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, которые причинили средней тяжести вред здоровью, а также телесное повреждение в виде ссадины кожных покровов левой верхней конечности, которое не причинило вреда здоровью (том 1, л.д.185). Кроме того, во время очной ставки между ФИО6 и ФИО2 последний еще раз подтвердил свои показания и настоял на их правдивости (том 1, л.д. 172-173). Согласно протокола явки с повинной ФИО6 следует, что в ночь на 21 января 2012 года около 4 часов ночи во время ссоры с ФИО2 прищемил дверью руку последнего (том 1, л.д.162). Вина Ламбина А.А. по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. Подсудимый Ламбин А.А. в суде свою вину по статье 158 части 2 пункты «в, г» УК РФ признал полностью и дал показания аналогичные описательной части приговора, при назначении наказании просит учесть явку с повинной. Кроме собственных признательных показаний вина Ламбина А.А. установлена показаниями потерпевшей и свидетелей. Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что раннее не знала Ламбина А.А., оговаривать его причин не имеет. 4 февраля 2012 года она находилась на дне рождение и употребляла спиртные напитки. Около 23:30 часов пошла домой, возле магазина «Хыял» расположенного по ... ей стало плохо. В это время к ней подошел Ламбин А.А. с какой-то девушкой и предложил свою помощь проводить её до дома. Она согласилась, и Ламбин А.А., взял её под ручку с правой стороны и таким образом провел её до дома. Девушка, которая была с ним к ней близко не подходила и не прижималась к ней. Зайдя в квартиру, она решила позвонить по сотовому телефону. Однако в карманах не нашла оба сотовых телефона «Нокия С6», стоимостью 14000 рублей и «Нокия 1209», стоимостью 1000 рублей. С других телефонов до 6 февраля 2012 года звонила на свои номера. Телефоны были доступны, звонки шли, трубку брали, но молчали. 7 февраля 2012 года телефоны были не доступны, и она обратилась в полицию. Сумма 15000 рублей для неё является значительным ущербом. В настоящее время сотовые телефоны обнаружены, поэтому материальных претензий она к Ламбину А.А. не имеет, просит наказать Ламбина А.А. строго с лишением свободы. Кроме того, во время очной ставки между Ламбиным А.А. и ФИО3 последняя подтвердила свои показания и настояла на их правдивости (том 1, л.д.125-127). Свидетель ФИО15 пояснил суду, что является супругом ФИО3. Действительно в ночь на 5 февраля 2012 года у супруги украли оба сотовых телефона. Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он является оперативным работником, путем проведения оперативно розыскных мероприятий установил местонахождение сотовых телефонов ФИО3 у Ламбина А.А. и изъял их. Показания ФИО16 полностью согласуются с протоколом выемки у Ламбина А.А. двух сотовых телефона, принадлежащих ФИО3 (том 1, л.д.193-194). Свидетель ФИО17 пояснил суду, что 5 и 6 февраля 2012 года на его номер сотового телефона звонил Ламбин А.А. с неизвестных ему номеров. Согласно протокола явки с повинной Ламбина А.А. следует, что в ночь на 5 февраля 2012 года возле магазина «Хыял» познакомился с женщиной и при сопровождении её домой тайно похитил из кармана её одежды два сотовых телефона марки «Нокия» (том 1, л.д. 100). Во время прений сторон государственный обвинитель из объема обвинения Ламбина А.А. и Кокуниной С.Р. исключила квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как согласно статьи 35 части 2 УК РФ – Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Материалами дела предварительный сговор не установлен и переквалифицировала действия Ламбина А.А. и Кокуниной С.Р. со статьи 162 части 2 УК РФ на статью 162 часть 1 УК РФ. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. Во время прений сторон адвокат ФИО18 представляющая интересы Кокуниной С.Р. просила суд переквалифицировать действия Кокуниной С.Р. со статьи 162 части 1 УК РФ на статью 116 часть 1 УК РФ – побои. Пояснив, что Кокунина С.Р. нанесла один удар рукой ФИО1 за оскорбление, то есть из-за личных неприязненных отношений. Во время прений сторон адвокат ФИО19 представляющая интересы Ламбина А.А. просила суд переквалифицировать действия Ламбина А.А. со статьи 162 части 1 УК РФ на статьи 161 часть 1 УК РФ – грабеж и 115 часть 1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью. Доводы защитников и подсудимых о переквалификации действий Кокуниной С.Р. со статьи 162 части 1 УК РФ на статью 116 часть 1 УК РФ и со статьи 162 части 1 УК РФ на статьи 161 часть 1 УК РФ и 115 часть 1 УК РФ не состоятельны по следующим основаниям. Потерпевший ФИО1 в своих показаниях пояснил, что подсудимые против его воли привезли его во второй подъезд ..., где на лифте подняли на 9 этаж. Когда они находились в лифте он Кокунину С.Р., не оскорблял нецензурными словами, никакого конфликта между ними не было. На 9 этаже Кокунина С.Р. и Ламбин А.А. требуя от него деньги и имущество, совместно нанесли удары руками и ногами по различным частям тела, причинили легкий вред здоровью. Затем совместно завладели одеждой ФИО1 и сотовым телефоном. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 06.02.2007 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» пункта 21 – Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей всегда были стабильны и не противоречат материалам дела. У суда нет оснований не доверять их показаниям, так как до случившегося неприязненных отношений между собой они не имели, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, и отягощать положение подсудимых Ламбина А.А. и Кокуниной С.Р. не намерены. Поэтому суд считает, что потерпевший и свидетели дали суду правдивые показания Учитывая вышеизложенное суд к показаниям подсудимых Ламбина А.А. и Кокуниной С.Р. в части разбойного нападения относится критически, расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, воспринимает данные показания как избранную подсудимыми позицию защиты. В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать Ламбина А.А. и Кокунину С.Р. виновными по статье 162 части 1 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, в своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать Ламбина А.А.по статье 112 части 1 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по статье 158 части 2 пункты «в, г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем. На основании статьи 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает личность и роль каждого: Ламбина А.А. - признание вины и раскаяния по эпизодам потерпевших ФИО2 и ФИО3, частичное признание вины по эпизоду потерпевшего ФИО1, добровольное частичное возмещение ущерба ФИО3 и ФИО1, протоколы явки с повинной, положительную характеристику с места жительства, что в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Ламбина А.А., предусмотренным статьей 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Кокуниной С.Р. - положительные характеристики с места жительства, участкового уполномоченного и со школы, добровольное частичное возмещение ущерба ФИО1, что в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Вместе с тем суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений Ламбиным А.А., не погашенные судимости по приговорам Нижнекамского суда от 24.11.2004, 28.01.2010, после освобождения должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое и средней тяжести преступления, ходатайство потерпевших о наказании подсудимого Ламбина А.А. с реальным лишения свободы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Вместе с тем суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления Кокуниной С.Р., ходатайство потерпевшего о наказании подсудимой с реальным лишением свободы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия её жизни. Поэтому суд, расценивая все в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений считает справедливым назначить Ламбину А.А. и Кокуниной С.Р. наказание только в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы учитывая их имущественное положение, личность. С отбыванием наказания Кокуниной С.Р. в исправительной колонии общего режима, а Ламбину А.А. в исправительной колонии строгого режима, так как имеется рецидив преступлений. Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Ламбину А.А. и Кокуниной С.Р. статьей. 64, 73 УК РФ не находит. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Ламбина А.А. и Кокуниной С.Р. в пользу потерпевшего ФИО1 - 200 рублей (с вычетом возвращенного имущества) в солидарном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Какунину С.Р. и Ламбина А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, Ламбина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 УК РФ и по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить им наказание: Кокуниной С.Р. - по части 1 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Кокуниной С.Р. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда. Ламбину А.А. - по части 1 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, без штрафа; - по части 1 статьи 112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без дополнительного наказания – ограничения свободы. На основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ламбину А.А. назначить 5 (пять) лет лишения свободы, без штрафа и дополнительного наказания – ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Ламбину А.А. исчислять с 09 февраля 2012 года, а Кокуниной С.Р. с 25 апреля 2012 года. Меру пресечения в виде содержания под стражей Ламбину А.А. и Кокуниной С.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично взыскать с Ламбина А.А. и Кокуниной С.Р. в пользу потерпевшего ФИО1 - 200 рублей (с вычетом возвращенного имущества) в солидарном порядке. Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года в отношении Кокуниной С.Р. исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: дубленку, шарф, сотовый телефон марки «Самсунг» принадлежащие потерпевшему ФИО1 выдать ФИО1; куртку, два сотовых телефона марки «Нокия», чехол от телефона принадлежащие потерпевшей ФИО3 выдать последней; распечатку телефонных звонков хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или иного решения; в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства, - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе или возражении. Председательствующий судья: Р.Ф. Салихов