П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Нижнекамск 3 марта 2011 г.
Нижнекамский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Фаррахова Ф.М.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Нижнекамска Горина О.Л.,
подсудимого Максимова А.А.,
защитника Илюкова О.П., представившего удостоверение № 1183 и ордер № 087802 от 21 февраля 2011 года,
потерпевшего ..
при секретаре Хафизовой Г.З.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Максимова А.А., родившегося ..., имеющего ... образование, холостого, работающего ..., проживающего в ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
18 октября 2009 г. около 05 час. 15 мин. Максимов А.А., находясь возле магазина ... расположенного по ..., с целью хищения чужого имущества подошел к стене, расположенной справа от центрального входа указанного магазина, и попросил .. приподнять его за ноги. Не подозревая о преступных намерениях Максимова, .. обхватил его за ноги и приподнял. После этого Максимов, осознавая, что за его преступными действиями наблюдают .. и .., сорвал со стены и открыто похитил камеру наружного видеонаблюдения «Germikom-5», причинив .. ущерб на сумму 6000 руб.
Подсудимый Максимов А.А. виновным себя признал частично и показал, что в ночь на 18 октября 2009 г. он, .. и .. катались на автомашине .., затем последний оставил их возле интернет-кафе на ..., расположенного на цокольном этаже магазина ... Они сидели в этом кафе, около 05 час. при выходе оттуда он увидел камеру наружного видеонаблюдения и решил посмотреть её. По его просьбе .. приподнял Максимова, он ухватился за камеру и повис, после чего камера сорвалась вместе с ним. Тогда он решил забрать эту камеру и понес ее в машину .., который вместе с другим парнем ожидали их рядом. Стоявший там же .. и .. видели, как он с камерой в руках сел в машину, после чего они вместе уехали. На следующий день он данную камеру передал .., который выдал ее работникам милиции. Считает, что он тайно похитил указанную камеру.
Вина подсудимого Максимова А.А. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший .. показал, что по указанному адресу расположено принадлежащее ему здание, где была установлена камера видеонаблюдения. 18 октября 2009 г. около 15 час. ему позвонил сын и сообщил, что данная камера похищена. В результате проведенных следственных мероприятий ему стало известно, что камера похищена Максимовым, который находился там с группой парней. В настоящее время Максимов возместил ему материальный и моральный вред.
Свидетель .. подтвердил свои прежние показания о том, что когда он, Максимов и .. в нетрезвом виде вышли из указанного кафе, Максимов попросил его помочь посмотреть камеру видеонаблюдения. Он за ноги приподнял Максимова, которому удалось сорвать эту камеру, после чего .. пошел в машину ... Следом за ним в машину сел Максимов, удерживая в руках камеру наблюдения, которого они оставили возле его дома вместе с камерой.
Свидетель .. показал, что он вышел из кафе вместе с другими ребятами, был в нетрезвом состоянии. В каком порядке садились в машину .., не помнит, в руках Максимова ничего не видел.
Свидетель .. показал, что в ночь на 18 октября 2009 г. он на своей автомашине отвез Максимова, .. и .. в интернет-кафе на ... Около 05 час. приехал забрать их, рядом с ним в машине сидел и спал его брат. Когда ребята вышли из кафе, он увидел в зеркале заднего вида, как Максимов пытается допрыгнуть до камеры наружного видеонаблюдения на стене магазина ... Он крикнул, что тот делает, но слышал ли Максимов его слова, не знает. В зеркале также увидел, что кто-то из ребят обхватил А.А. за ноги и приподнял его к камере, которую подсудимый сорвал. Потом все вместе уехали, Максимов вышел из машины возле своего дома с камерой в руках.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что наружная камера видеонаблюдения на месте её установки отсутствует ( т.1,л.д.6-10).
Согласно акту изъятия, .. выдал камеру видеонаблюдения, которая затем осмотрена ( т.1, л.д. 44, 62-63).
Исследованными доказательствами установлено, что Максимов похитил указанную камеру на виду .. и .., при этом подсудимый осознавал, что данные лица понимают противоправный характер его действий.
Поэтому действия Максимова подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании потерпевший .. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с Максимовым и возмещением ему вреда.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая, что Максимов впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возместил, характеризуется положительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело по данному основанию.
Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело по обвинению Максимова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Максимову отменить.
Вещественное доказательство- камеру видеонаблюдения передать ..
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Нижнекамского
городского суда РТ - Ф.М.Фаррахов